Vasemmiston monikulttuurisuushurma
Olen toitottanut tästä asiasta jo vuosikausia. Ennustin jo ajat sitten, että jos vasemmistopuolueet eivät kiristä maahanmuuttopolitiikkaansa, tavallinen veronmaksaja ja perinteisesti vasemmistoa äänestänyt suomalainen työntekijä antaa äänensä muualle. On nimittäin aivan takuuvarmaa, että normiduunari EI HALUA elätikseen monituhantisia elintasopakolaislaumoja eikä myöskään halpatyövoimaa polkemaan omaa elintasoaan ja työnsaantimahdollisuuksiaan.
Monille on tullut yllätyksenä, kuinka kiinteästi vasemmiston poliittiseen agendaan kuuluu internationalismi, monikulttuurisuus ja kansojen sekoittaminen.
SDP yritti hämätä ennen eduskuntavaaleja ("maassa maan tavalla"), mutta eihän koira karvoistaan tietenkään pääse. Vasemmistoaate tukee monikulttuuria ja toivottaa kaikki turvapaikkaturistit mitään kyselemättä tervetulleiksi.
Kommunistien toiminnan motiivina lienee niin suuri luokkaviha, että poliittiseen oppiin sovitetaan mikä tahansa isänmaata ja yhteiskuntaa tuhoava asia. Vihreissä näen samantyyppistä kieroutta.
"Internationalismi tarkoittaa, että me taistelemme sellaisen maailman puolesta, jossa ei ole rajoja ja jossa kaikilla ihmisillä on samat oikeudet." (Sosialistiliitto)
Juuri sitä varten sosialismi/kommunismi ei koskaan voi muuta kuin kannattaa monikulttuurisuutta ja olla samalla kaikin puolin suomalaisvastainen aate. Siihen tosiseikkaan perinteisesti vasemmistoa kannattaneiden kansalaisten olisi korkea aika havahtua.
Käytännössä tämä monikulttuurisuus kun lopulta kuitenkin tarkoittaa yksilöllisyyden tukahduttamista ja kaikkien pakottamista samaan punavihreään muottiin, jossa varsinkin isänmaallisuus on rikos.
Oikeistokin on sortunut monikulttuurisuushurmaan, vaikka heille sen taustalla onkin pyrkimys talouden globalismiin ja voittojen maksimointiin halvan työvoiman turvin.
Ongelman ytimeksi nousee se, että arvomaailmaltaan vastakkaisilla ideologioilla on näennäisesti yhteinen tavoite, ja molemmat ovat omassa ahneudessaan valmiita uhraamaan Suomen ja suomalaisuuden inhalle monikulttuurisuuden islamisoituvalle alttarille. Tämä on selkeästi nähtävissä kokoomuksen ja sosialidemokraattien epäpyhässä allianssissa ihan kaikessa sekä kunta- että valtakuntatasolla.
Kansallismielisyys ei ole äärioikeistolaisuutta vaan sellainen poliittinen aatesuunta, joka ajaa ja puolustaa rehellisesti omia kansallisia etujamme. Kyllä meitä terveestä itsekkyydestä voi syyttää, mutta ei rasismista eikä ihmisvihasta. Itse pidän sekä kommunismia että fasismia yhtä vastenmielisinä totalitarismin muotoina, ja islamismi on samaa vaarallista sarjaa.
Perussuomalaiset on kansallismielinen puolue, joka noudattaa maailmanmatkaajillekin lentokoneissa opetettua viisautta: hädän hetkellä aseta happinaamari ensin omille kasvoillesi, ja käänny vasta sitten auttamaan muita.
EU-kaaoksessa ja umpisokeassa monikulttuurihurmoksessa perussuomalaiset tarjoavat nyt happea Suomen kansalle.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Käytännössä tämä monikulttuurisuus kun lopulta kuitenkin tarkoittaa yksilöllisyyden tukahduttamista ja kaikkien pakottamista samaan punavihreään muottiin, jossa varsinkin isänmaallisuus on rikos."
Mie aattelen meän yksilöllistyneen niin paljon, että emmä tartte isänmaata kenenkkään vastustamisseen, vaan yhessä toimimisseen.
"Ykslöllisyyden tukahduttamista" on nurkkakuntanen isänmaallisuus.
Ja nyt Suomi ollaan Niinistön & kokkareiden avulla myymässä kansainvälisille markkinoille.
Monikulttuurisuutta en missään nimessä kannata, koska se ei toimi. Muutama vieras on ihan ok, mutta erillisten kuppikuntien kasvattamiseen en usko. Islamia ja sen kulttuurista kasvamista vastustan.
Haavisto on turvallinen valinta. Hänhän tuntee maahanmuuttajat ihan sieltä asti, mistä he tulevat, koska on viettänyt näiden kanssa aikaa neuvotteluissa. Hän ei kannata pakolaisten tai romanien tänne tuomista, vaan auttamista siellä, missä ovat. Se on inhimillistä.
Suomen talous voidaan luovuttaa paljon suuremmassa skaalassa ulkomaalaislle, kuin vain sosiaalituet.
Pankit ja nykymaailma:
http://areena.yle.fi/video/1328218530680?ns_campaign=social-media&ns_mch...
Olen pitkälti kanssasi samaa mieltä James, mutta sanan "kansallismielinen" tilalle laittaisin sanan maltillinen isänmaallinen. Sana kansallismielinen särähtää minuun korvaani aika pahasti, sillä itse en ole kansallismielinen vaan maltillinen isänmaallinen ihminen.
Tuosta ulkomaalaisten työntekijöiden hyväksikäytöstä meillä on omaa kokemusta. Aviopuolisoni tekee komennustöitä ympäri Suomea, ja suomalaisten työntekijöiden palkka on 20-25 euroa/h ja taas vastaavasti esim. puolalaisille maksetaan n. 4-5 euron tuntipalkkoja samasta työstä. Tämä jos mikään on rasismia ja syrjintää, kansalaisuuden perusteella kohdellaan ihmisiä eriarvoisesti, sehän on yksi rasismin määritelmistä, syrjintä kansalaisuuden ja kielen perusteella.
"Olen pitkälti kanssasi samaa mieltä James, mutta sanan "kansallismielinen" tilalle laittaisin sana maltillinen isänmaallinen. Sana kansallismielinen särähtää minuun korvaani aika pahasti, sillä itse en ole kansallismielinen vaan maltillinen isänmaallinen ihminen."
Kansakunnalla yksilön tapaan on itsetunto. Kun yksilön itsetunto on sairas, hänellä on kaksisuuntainen mielialahäiriö, joka vaihtelee masennuksen ja manian välillä. Vastaavasti kansakunnan itsetunto on terve, kun kansakunnalla on tervettä kansallismielisyyttä, josta kumpuaa yhteisvastuullisuus ja resursseista riippuen myös muiden kansakuntien tukeminen. Sen sijaan kansalliskiihko on kansakunnan mielisairaus.
Minusta vaikuttaa siltä, että nykyään virheellisesti kansallismielisyys ja kansalliskiihko ymmärretään lähes samaa tarkoittaviksi. Ehkä median/monikulttuurisuusufoilijoiden toimesta harkitustikin.
"Minusta vaikuttaa siltä, että nykyään virheellisesti kansallismielisyys ja kansalliskiihko ymmärretään lähes samaa tarkoittaviksi." Kyllä, näin tapahtuu ja tarkoituksellakin politiikassa näin menetellään.
Kansallismielisyys on kuitenkin tervettä kansallistuntoa, joka ei suuntaudu muita kansoja vastaan. Kautta aikain on vaellettu, käyty kauppaa ja oltu osallisina kulttuurivaihdosta. Se on merkinnyt ystävällistä vieraanvaraisuutta ja rauhaa.
Itselläni on sellainen tuntuma ja identiteetti, että suomalaisuuteeni liittyy myös karjalaisuus.
Toisaalta on hyvä, että putkimiehiä, sähkömiehiä ja rappareita tuodaan tekemään töitä halvalla, sillä maamme asuntokanta on tällä hetkellä pääosin suuren peruskorjausurakan tarpeessa. Kansallisvarallisuudestamme on 70 % rakennuksien muodossa, joten kansallisvarallisuutemme säilyttää arvonsa ulkomaisten komennusmiesten avulla.
Kysy itseltäsi: "Haluatko maksaa putkiremontista 500 euroa vai 1200 euroa neliö?"
Rasismi on syrjimistä rodun perusteella.
Mitähän rotua puolalaiset ovat?
Puolalaiset ovat itä-eurooppalaisia, pääosin slaavilaisten kansojen jälkeläisiä, sekoittuneena länsieurooppalaisiin kansoihin.
Rasismi ei tarkoita, että syrjiminen tapahtuisi välttämättä ihonvärin perusteella. Pelkkä eri etniseen ryhmään kuuluminen ja yksinomaan tai pääasiallisesti sen perusteella syrjiminen on rasismia. Bosniassakin tehtiin paljon rasistisia rikoksia sodan aikana.. ja itseasiassa koko sota perustui pitkälti ent. Jugoslavian sisällä elävien kansojen väliseen rasismiin (ja tietysti uskontoihin).
Vanha määritelmä. Nykyisin tarkoitetaan syrjimistä etnisen tai uskonnollisen ryhmään kuulumisen perusteella. Rotujahan ei nykybiologian mukaan ole olemassakaan.
»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.[7]»
Timo Makkonen on määritellyt rasismin seuraavasti: ”Rasismia ovat – – sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella.”[1] Rasismiksi määritellään siis sekä kansainvälisten sopimusten, Suomen lainsäädännön että tutkijoiden piirissä yleensä nykyään myös kulttuurinen rasismi.[2] Lisäksi puhutaan vaikeasti havaittavasta piilorasismista.
Rasismi sanana on menettänyt tehonsa sitä mukaa, kun käsitettä on laajennettu, esim. ikärasismi.
Sinkkurasismi = sinkkujen harjoittamien tilapäisten seksisuhteiden tuomitseminen parisuhdeseksiä huonommaksi. Jos sanot, että yhden yön seksisuhteet ovat huonompia, kuin seksi rakkauteen perustuvassa suhteessa, syyllistyt sinkkurasismiin ja syrjintään.
"Itse pidän sekä kommunismia että fasismia yhtä vastenmielisinä totalitarismin muotoina, ja islamismi on samaa vaarallista sarjaa."
"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille." - Wikipedia
Islam on pahin totalitaristinen järjestelmä.
Islamilaiset yhteiskunnat voisi määritellä näin: Islamilainen valtio on poliittisuskonnollinen järjestelmä, jossa islamin valta läpäisee yhteiskunnan kaikessa.
Diktaattorit keikkuvat aikansa ja kun aika heistä jättää, kuolee heti tai varsin pian heidän luomansa järkestelmä. Mutta islam jähmettää kaiken muuttumattomaksi.
Miten on käynyt arabikevään? Mitä on tullut suhteellisen maallistuneiden diktaattoreiden tilalle tai paremminkin esiin? Islamilainen veljeskunta ja vielä pahemmat islamilaiset liikkeet. (Länsi järjesti Libyan "vallankumouksen" aseistamalla islamistit - mm AlQaidan - ja pommittamalla Gaddaffin armeijan tuusannuuskaksi. Kyllä lännen johto tiesi, mitä teki, mutta Libyan öljy piti saada suoraan omaan valvontaan tavoitteena Iranin kukistaminen.)
Toistaiseksi vain yksi maa on pystynyt irtoamaan islamin pakkopaidasta. Ja se on Turkki, jonka Kemal Ataturk nosti menneisyydestä nykyaikaan. (Tämä tapahtui väkisin - demokrattiisesti se ei olisi onnistunut ikinä.) Mutta Turkin kehitys on ollut viime aikoina sellainen, että ei ole varmaa, pysyykö Turkki Ataturkin länsimaisella tiellä.
Eikä Turkkia tule ottaa Stubbin halun mukaisesti EU:hun, koska sen kautta Eurooppaan tule kansainvaellus Saharasta ym.
Romanian romanialaiset ovat pikkujuttu sen rinnalla.
Onko kaikkien maailman maiden ja uskontojärjestelmien länsimaistaminen jonkinlainen ihanne? Se kuulostaa enemmänkin vanhan kolonialismin jatkumolta.
Et ilmeisesti tunne islamin poliittista vaatimusta alistaa kaikki, myös sananvapaus, 'allahin' alaisuuteen?
Tunnen toki tämän väitteen. Sen paikkansapitävyydestä voidaan olla montaa mieltä.
Se ei kuitenkaan muuta esittämääni kysymystä. Eikä itseasiassa edes vastaa siihen.
Kukaan ei varmaan kiistä näissä maissa olevia ongelmia mm. deemokraatian tai ihmisoikeuksien suhteen. Mutta yhteiskuntamallin väkisin länsimaistaminen on vain väärin ja ennenkaikkea se tulee kostautumaan nimenomaan länsimaille. Ennemmin pitäisi keskittyä siihen, että maiden käytäntöjä yritettäisiin muuttaa liberaalimpaan suuntaan, loukkaamatta heidän oikeuttaan omaan uskontoonsa. Se kun tuppaa olemaan herkkä paikka itse kullekin.
Toine aisa on näiden keskustelujen dematiikka. Asioille annetaan nimiä jotka liitetään yksinomaan islamiin tai arabimaailmaan, ja sekin kovasti yleistäen. Ja kokonaan havainnoimatta, että meillä tapahtuu ihan samanlaista Suomessakin, suomalaisten tekeminä.
Ns. Kunniamurhat on tästä loistava esimerkki. Suomalaiset "kunniamurhat" tapahtuu perheväkivallan tai naissurmien nimikkeellä. Suomessa kuolee 10-15 naista vuosittain Suomalaisen kunniamurhan vuoksi. Se on samaa tasoa kuin Turkissa tai Marokossa. Se nimi on vain erilainen.
Useimmat muutkin surmat liittyvät jollain tavalla kunniaan tai loukkaamiseen. Ammattimaista väkivaltaa, kuten velkojen perintää yms. on vain vähän. Onneksi.
Jorma Laine
"Suomalaiset "kunniamurhat" tapahtuu perheväkivallan tai naissurmien nimikkeellä."
Suomalaiset eivät tee kunniamurhia. Miksi mainitsemasi nais- (tai mies-) surmat eivät ole kunniamurhia?
"Lehdissä kerrottiin hiljattain 17-vuotiaasta pakistanilaistytöstä nimeltä Kainat Soomro. Neljä miestä joukkoraiskasi Kainatin, kun tämä oli 12-vuotias.
Tulemalla raiskatuksi ja menetettyään siinä yhteydessä neitsyytensä Kainat paikallisen käsityksen mukaan häpäisi perheensä. Yhteisö vaati Kainatin isää surmaamaan tyttärensä, mistä tämä kuitenkin kieltäytyi. Perhe joutui pakenemaan kotikaupungistaan Karachiin, mutta häirintä on jatkunut sielläkin.
Islamilaisten maiden kunniamurhaperinteet ovat länsimaissa kovin vaikea puheenaihe. Keskustelu kääntyy automaattisesti ja nopeasti siihen, että kyllähän naisia oikeastaan sorretaan kaikkialla, sorron muoto vain vaihtelee.
Aivan kuin naisten aliedustus pörssiyhtiöiden hallituksissa olisi jotenkin samaan paradigmaan kuuluva epäkohta kuin se, että 12-vuotias tyttö tapetaan siksi, että hänet on raiskattu.
Kirjailija Jari Tervo, joka sivuaa teemaa uudessa teoksessaan Layla, on yksi niistä, joiden mielestä myös Suomessa tapahtuu kunniamurhia.
"Mehän kauhistelemme täällä sivistyneessä pohjolassa, että tällainen toiminta on yhä meneillään jossain Lähi-Idässä. Mutta sehän on täysin toiminnassa esimerkiksi Suomessa."
"Joka toinen viikko vähintään luetaan lehdestä, kuinka suomalaisen naisen ex-mies, poikaystävä tai nykyinen mies on vuosikausien vainoamisen jälkeen tappanut tämän naisen täysin samoista syistä, niin sanotun kunnian vuoksi."
"Se on täysin rinnastettavissa Lähi-Idän kunniamurhiin.
En tiedä, puhuuko Tervo tuollaisia vain siksi, että Hesarin kulttuuritoimituksen suosikkipojan odotetaan niin tekevän, vai onko hänellä oikeasti hahmotushäiriö.
Ensinnäkin on todettava, että parisuhdeväkivaltaan - sekä pahoinpitelyihin että henkirikoksiin ja niiden yrityksiin - syyllistyvät varsin tasaisesti sekä miehet että naiset.
Toiseksi on muistettava, että parisuhdeväkivallanteko suoritetaan yleensä äkkipikaistuksissa ja/tai humalassa, minkä vuoksi tekijät (sekä miehet että naiset) yleensä tuomitaankin taposta eikä murhasta. Pakistanilainen kunniamurha on harkittu, organisoitu ja kylmäverinen projekti.
Keskeisin ero "kunniamurhan" ja kunniamurhan välillä on teon sosiaalinen hyväksyttävyys. Parisuhdetappoa ei katso oikeutetuksi sen enempää yhteiskunta, tappajan perhe ja lähipiiri kuin oikeastaan tappaja itsekään. Yksikään suomalainen parisuhdetappaja ei kävele poliisilaitokselta vapaana miehenä (tai naisena). Yksikään parisuhdetappaja ei vetoa oikeudessa kunniaansa ja sen puolustamiseen eikä ainakaan saa tällä argumentilla lievennystä tuomioonsa. Yhdenkään aviomiehen, ex-miehen tai poikaystävän isä, äiti, veli tai sisko ei edellytä, että tämä ryhtyisi puolustamaan suvun kunniaa tappamalla vaimonsa, ex-vaimonsa tai tyttöystävänsä.
Eikä yksikään suomalainen mies tapa 12-vuotiasta tytärtään siksi, että tämä on häpäissyt perheensä tulemalla raiskatuksi.
Kehotan vielä tarkastelemaan pakistanilaista tapausta. Kunniamurha ei ole häiriintyneen yksilön päähänpisto. Se on kollektiivinen teko. Murhaaja ei puolusta ainoastaan, tai välttämättä edes pääasiassa, omaa kunniaansa vaan perheensä, sukunsa ja yhteisönsä kunniaa. Yhteisö edellyttää, että Kainatin isä murhaa tyttärensä. Kainatin isän odotetaan toimivan yhteisön asettamana pyövelinä.
Lisäksi kunniamurha on kulttuuriin kuuluva, kulttuurin hyväksymä ja kulttuurin edellyttämä teko. Se on osa perinnettä. Se on perinteinen ratkaisu ongelmaan, jonka pikkutytön raiskatuksi tuleminen synnyttää. Koska Kainatin isä ei noudattanut perinnettä, yhteisö hääti perheen keskuudestaan.
Kulttuuri, jossa a) pikkutyttöjä joukkoraiskataan ja b) raiskattuja pikkutyttöjä murhataan yhteisön kunnian suojelemiseksi, on sellaisen mittaluokan mustaa barbariaa, että länsimaisen ihmisen on vaikea käsitellä sitä. Kognitiivista dissonanssia aiheuttaa lisäksi se, että suvaitsevaisen tiedostajan on ylläpidettävä omaa uskoaan islamilaisen kulttuurin ihanuuteen ja yleensäkin kaikkien kulttuurien samanarvoisuuteen. Siksi keskustelua varsinaisesta aiheesta vältellään kuin ruttoa ja huomio siirretään johonkin, mikä ei oikeastaan liity aiheeseen lainkaan, esim. naisten aliedustukseen pörssiyhtiöiden hallituksissa tai suomalaiseen parisuhdeväkivaltaan.
Kaikki kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Kulttuuri, jonka mielestä raiskatuksi tullut 12-vuotias tyttö häpäisee itsensä, perheensä tai sukunsa ja ansaitsee siksi tulla tapetuksi, ei ole samanarvoinen kuin se, minkä tunnemme länsimaisena kulttuurina." - Halla-aho
Ihanne olisi, että islamin harjoittajat pysyvät alkuperäisillä alueillaan, eivätkä tunkeudu Eurooppaan, varsinkaan Suomeen. Omissa maissaan he voivat pyllistellä vapaasti, hakata ja tappaa naisiaan, mitä se meille kuuluu.
Matti Palviainen
Kyllä asia on päällisin puolin juurikin niin kuin sanot tuossa. näennäisissä motiiveissa on ero.
Tosiasiuassa, kun mennään hieman syvemmälle, surmien motiivit on varsin samanlaiset; Häpeää on tuotettu tekijälle jossain muodossa niin, ettei sitä voida hyväksyä. Kaikki muu (lue: Kaikki) on koristelua ja asian puolustelua jollain verukeella.
Pakistanilainen kunniamurha on ehkä helpompi suorittaa jos ympäröivä yhteiskunta sen ymmärtää. Se ei kuitenkaan poista sitä pohjimmaista motiivia, eli häpäisyä. Pitääkin siis kysyä, mitä on häpäisy?
Häpäisy tai häpeä on tunne siitä, että on joutunut tilanteeseen jossa ympäröivä sosiaalinen yhteisö ei hyväksy havaistyn tekoa/puhetta tai muuta toimintaa. Se riippuu siis ympäröivästä kulttuurista. Ympäröivä kulttuuri siis myös sanelee miten häpeästä päästään.
Suomessa ollaan tilanteessa jossa pikkuhiljaa väkivällan käyttö on muuttunut laajalti ei-hyväksyttäväksi toimintamalliksi. Silti on osa kansasta jotka sellaista harjoittavat ja kokevat sen jossain määrin oikeutetuksikin.. "mut se alotti vittuilun..." jne. Ja sitten on toinen osa joka ei sellaista hyväksy (normaalioloissa, sotatilanteet erikseen.)
Myös afganistanissa ollaan jo siinä tilanteessa, että osa kansasta on väkivaltaa ja mm. kunniamurhia vastaan. Se osa on vielä pienehkö, mutta tietojen mukaan kasvamaan päin. Pakistanissa on sama tilanne.
Nämä muutokset eivät tapahdu hetkessä. Nykyistä tapakulttuuria on harjoitettu vuosituhansia, eikä se poistu sormia napsauttamalla. Pikku hiljaa kuitenkin.
On aina "kiva" lukea jostain äärimmäisestä esimerkistä, kuten Matin tekstissä ja unohtaa autuaasti, ettei koko islamilainen kulttuuri ole noiden ääriesimerkkien kaltainen. Ei lähellekään. Se on suunnilleen sama jos sanoisi kaikkia suomalaisia Pekka Eric Auvisiksi.
suomessa maahanmuutto ja erityisesti humanitaarinen maahanmuutto on hallinnassa. näin myönsi äskettäin perussuomalaiset rp:n puheenjohtaja timo soini.
Timo Soini on asiasta täysin pihalla, hän on tuskin perehtynyt koko asiaan, niin kuin suurin osa politiikoista.
Pekka Haavisto on sentään perehtynyt asiaan, joten tästä pointsit hänelle.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kansanedustaja-pekka-haavisto-so...
sääntöjä voi aina tarkistaa ja humanitaarisen maahanmuuton tarkoitus kai ei olekaan maahanmuuttajien elintason nostattaminen, vaan suojelun tarpeessa olevien kotouttaminen suomen kansalaisiksi.
sisäasiainministeri räsäsen mukaan maahanmuuttovirasto toimii asianmukaisesti ja maahanmuutto on maltillisella tasolla, monitor-lehdessähän tästä oli artikkeli.
toisaalta suomessa on jo se 50 000 nuorta syrjäytyneenä, ja useita satoja tuhansia ihmistä työmarkkinoiden ulkopuolella työttöminä tai tehostettujen työllistymistoimenpiteiden kohteina ( työllisyyskursseilla tms. ), joten työvoimapulaan vedoten ei maahanmuuton lisäystä voine perustella.
Kymen sanomat pääkirjoitus tänään.
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---P%C3%A4%C3%A4kirjoitukset/2012/02...
Jo parinkymmenen vuoden aikana on Kotkan Karhuvuoressa varastoitu väki tulevan työvoimapulan helpottamiseksi, nyt se on jo todella lähellä parin kolmen vuoden päästä.
Taas paniikki kun huomataan että hoitoalaan soveltuvat ainoastaan Espanjalaiset ja jos niitä ei saada, no pitkin hampain sitten Filippiiniläiset.
Karhuvuoressa on vääränlaisia työntekijöitä varastossa, odotamme ilmaston lämpenemistä, meille on jo varastossa appelsiininpoimijoita.
Heikkinen
"sääntöjä voi aina tarkistaa ja humanitaarisen maahanmuuton tarkoitus kai ei olekaan maahanmuuttajien elintason nostattaminen, vaan suojelun tarpeessa olevien kotouttaminen suomen kansalaisiksi.
sisäasiainministeri räsäsen mukaan maahanmuuttovirasto toimii asianmukaisesti ja maahanmuutto on maltillisella tasolla, monitor-lehdessähän tästä oli artikkeli."
Epäilemättä maahanmuuttovirasto toimii lain ja asetusten mukaisesti. Mutta jokainen turvapaikkaturisti on liikaa.
Geneven sopimuksen pakolaismääritelmä:
""A person who owing to a WELL-FOUNDED fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it.."
Näitä oikeita pakolaisia saapuu rajoillemme satakunta. Loput ovat jotain muuta, joilla melkein kaikilla on ollut syystä tai toisesta ainakin muutama tuhat euroa irrottaa matkusteluun aina Suomeen saakka. Siis rikkaita ihmisiä kehitysmaamittapuun mukaan.
Mutta perillä odottaa lottovoitto. Pitää vain osata vastata oikein poliisin esittämiin kysymyksiin. Mutta rahalla sekin on hoidettavissa.
Voihan nykyistä löysää käytäntöä jatkaakin. Mutta rahantulon pitääö loppua. Turvapaikan tai oleskeluluvan voi saada, mutta senttiäkään ei rahaa eikä rahanarvoisia etuuksia. Tämän kun kertoo hakijalle, voi mieli muuttua. Ja nopeasti tieto leviää ja pakolaisuus loppuu kuin seinään, mikä kertoo sen, että ei sitä oikeasti olekaan muutamaa ihmistä lukuunottamatta.
Montako pakolaista on Baltiassa? Kun en ole siellä nähnyt ikinä edes yhtä mustaa ihmistä, luultavasti ei yhtään pakolaista. "Pakolainen" tuntuu kummasti valitsevan kohteensa. Ehkä se hätä ei niin kammottava olekaan. Mutta sen viherpiiperöiden puheet ovat jälleen kerran ufoilua, jonka jotkut muut maksavat.
kiintiöpakolaiset, joita suomi on sitoutunut ottamaan vastaan 750 vuosittain, eivät matkusta itse suomen rajalle, vaan heidän erikoisesti valikoidaan esimerkiksi pakolaisleireiltä. näillä on yleensä erittäin korkea motivaatiotaso kotoutua, pelkkä uhka tai ajatuskin takaisin joutumisesta pitää ahkerana ja nuhteettomana.
muilla keinoin turvapaikkaa hakemaan päätyneiden kohdalla asiat ovat sitten aina tapauskohtaisia ja harkinnassa, mutta suoraanhan ketään ei voi maasta karkottaa ilman asianmukaista tutkintaa.
yhteensä näitä humanitaarista suojelua kaipaavia hyväksytään oleskeluluvalla tai saamansa kansalaisuuden perusteella noin 1 500 henkilöä vuosittain. mikä ei ole vielä kovinkaan korkea lukumäärä. esimerkiksi alkoholin aiheuttamiin sairauksiin ja tapaturmiin kuolee enemmän suomen kansalaisia, joten siinä suhteessa puntit ovat melko tasan. itse asissa jopa valtiolle edullisella mallilla, jos näin raa´asti asian saa ilmaista.
Onhan tässä se epäkohta internationalismissa, että pääoma ja talous on kansainvälistä, mutta lakeja säädetään vain kansallisesti. Meillä ei siis ole internationaalista demokratiaa, ainoastaan paikallista.
Niinpä kapitalisti voi tällä hetkellä uhata: Jos ette tee, niin kuin haluan, siirrän tehtaan toiseen maahan. Tai, jos korotatte veroja, niin siirrän asuinpaikkani toiseen maahan.
Globaali talous edellyttäisi globaalia hallitusta ja globaalia demokratiaa.
On huomattava, että jos vastustat globaalin demokratian kehittämistä, niin olet demokratiaa vastustava ihminen. Demokratia ei ole sinun ehdoton arvosi.
Kansallisesti ja poliittisesti järjestäytyneet valtiot ovat järjestäneet joko demokratiaan, keskusjohtoisuuteen tai totalitaariseen diktatuuriin perustuen vuosikymmenten ja -satojen kuluessa kansalaisilleen olot ja yhteiskuntajärjestyksen, joissa kansat elävät. Toiset ovat onnistuneet tässä "valtiopolitiikassa" toisia paremmin. Erilaisten tilastojen, tutkimusten ja vertailujen kautta voidaan perustellusti päätellä, että pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on ollut muita toimivampi ja onnistuneempi malli.
Miksi tätä Suomessa viimeisen sadan vuoden aikana aikaansaatua arvoa pitäisi romahduttaa, tasapäistää muun maailman kanssa ja tuntea huonoa omaatuntoa siitä, että olemme yhteiskuntana onnistuneet yleisellä tasolla muuta maailmaa nähden paremmin yhteiskunnan perustehtävissä olisimme ikäänkuin velkaa muulle maailmalle tästä.
Kaikissa asioissa keskivertoajattelu ja tasapäistäminen on kehityksen este. Poliitikkojen pitää maassamme ajaa ensisijaisesti kansalaistemme etuja jopa itsekkäistäkin lähtökohdista juuri tuosta edellä mainitsemastani syystä. Lisäksi eu-politiikan sijaan nyt pitäisi painottaa pohjoismaisen yhteistyö lisäämistä juuri samoista syistä johtuen. Esimerkissä on voimaa!
Happinaaparivertauksessa varmistetaan ensin oma toimintakyky mutta sen jälkeen tosiaan autetaan niitä muita eikä suljeta silmiä ja korvia kunnes he ovat kuolleet ja itse on päässyt pois sieltä koneesta...
Koe-eläin vertauksessa ajatellaan, että kansakunnat käyttävät yhteiskunnassaan eläviä ihmisiä koe-eläiminä, joilla tutkitaan eri yhteiskuntamallien toimivuutta.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa testattiin kansalaisilla sosialistisen talousjärjestelmän ominaisuuksia.
Suomessa kokeillaan pohjoismaista hyvinvointimallia, ja jyrkän islamistissa maissa islamilaista mallia.
Sitten vain odotetaan, ja katsotaan, millaisessa yhteiskunnassa ihmisillä on paras elää.
Koejärjestelyt ja koko kokeilu menee kuitenkin pieleen, jos koe-eläimet eivät pysy omissa yhteiskunnissaan odottamassa kokeiden lopputulosta.
"Internationalismi tarkoittaa, että me taistelemme sellaisen maailman puolesta, jossa ei ole rajoja ja jossa kaikilla ihmisillä on samat oikeudet." (Sosialistiliitto)
Ihan tuli tippa silmään, kun luin näin jalon aatoksen. Toisaalta järjen ääni kuivasi sen sekunnin murto-osassa: "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen".
Sosialistit kuvittelevat aatteen palon voimasta, että ihmisillä ei ole muuta identiteettiä kuin ihmisyys. Ja jos onkin, oikea yhteiskuntarakenne voi kaiken muuttaa punaiseksi paratiisiksi. (Sosialistit kehittivät feminisminkin, joka opettaa sormi pystyssä: sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio. Tästä on viisauden alkukin yhtä kaukana kuin aurinko maasta.)
Mutta kun ihmisillä on monenmoista identiteettiä: miehen, naisen, perheen, kansakunnan ja kielen, maanviljelijän ... Kun aikoinaan punaisen paratiisin rakentajat huomasivat, että ihmiset ja kansat eivät haluakaan mukautua puolueen toteuttamaan punaisen paratiisin rakentajiksi kuka mistäkin syytä, unohtuivat kertakaikkiaan kaikkien ihmisten kaikki oikeudet. Loppu onkin historiaa.
Kansallisesti ja poliittisesti järjestäytyneet valtiot ovat järjestäneet joko demokratiaan, keskusjohtoisuuteen tai totalitaariseen diktatuuriin perustuen vuosikymmenten ja -satojen kuluessa kansalaisilleen olot ja yhteiskuntajärjestyksen, joissa kansat elävät. Toiset ovat onnistuneet tässä "valtiopolitiikassa" toisia paremmin. Erilaisten tilastojen, tutkimusten ja vertailujen kautta voidaan perustellusti päätellä, että pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on ollut muita toimivampi ja onnistuneempi malli.
Miksi tätä Suomessa viimeisen sadan vuoden aikana aikaansaatua arvoa pitäisi romahduttaa, tasapäistää muun maailman kanssa ja tuntea huonoa omaatuntoa siitä, että olemme yhteiskuntana onnistuneet yleisellä tasolla muuta maailmaa nähden paremmin yhteiskunnan perustehtävissä olisimme ikäänkuin velkaa muulle maailmalle tästä.
Kaikissa asioissa keskivertoajattelu ja tasapäistäminen on kehityksen este. Poliitikkojen pitää maassamme ajaa ensisijaisesti kansalaistemme etuja jopa itsekkäistäkin lähtökohdista juuri tuosta edellä mainitsemastani syystä. Lisäksi eu-politiikan sijaan nyt pitäisi painottaa pohjoismaisen yhteistyö lisäämistä juuri samoista syistä johtuen. Esimerkissä on voimaa!
Aholalla tuskin on kokemusta tavallisen duunarin tilanteesta. Pitää tärkeimpänä että saa työn tehtyä halvalla vaikkapa harmaan talouden kustannuksella. Hyvinvointivaltion ylläpitäminen vaatii verojen kantoa. Pahinta on työnantajien veronkierto ja ihmisten hädästä hyötyminen.
Globaalia maailmantaloutta ihannoivat saavat odottaa sitä maailman tappiin asti.
Demokratia voi puhtaana toimia vain kansallisvaltioissa. Kuhasen ajatuksiin voin yhtyä kaikilta osin!
"Ennustin jo ajat sitten, että jos vasemmistopuolueet eivät kiristä maahanmuuttopolitiikkaansa, tavallinen veronmaksaja ja perinteisesti vasemmistoa äänestänyt suomalainen työntekijä antaa äänensä muualle."
-VOI olla että tämäkin vaikuttaa. Perinteisesti Suomessa asiat on kyllä olleet toisin päin. Dunnarit on olleet ne joviaalit ihmiset ja porvarit (=rikkaat) nihilistisemmät. Tätä kuvaa sanonta "köyhä antaa vähästäkin, rikas ei paljostakaan"
Vasemmiston lama johtuu kuitenkin pääosin ihan muista syistä. Kuten aatteelisesta köyhyydestä, ihmisten viisastumisesta (ei niellä enää kommunistista propagandaa), sekä nykyisten vasemmistopuolueiden oikeistolaistumisesta. Ja rahasta. Suomalainen Duunari elää nyt paremmin kuin koskaan, ja se luo vähemmän tarvetta purnaamiselle omasta toimeentulostaan, johon kommunistis-vaikutteinen aatemaailma oli onnen omiaan. Kaikki -60 ja -70 luvuilla eläneet muistanevat ne palopuheet joita silloin puhuttiin kommunistien taholta.. vaadittiin vallankumouksia ja porvareiden vangitsemisia yms.. jopa uutta sisällissotaa vaadittiin paikoin.
Tässä mielessä vastakkainasettelu on ohi ja olemme jollain tasolla ainakin oppimassa yhteistyötä eri näkemyksien välillä. Tai ainakin n.80% kansasta on oppimassa.
Perusuomalaisten vaalijytky syntyi juuri näistä kahdesta tekijästä; EU- ja maahanmuuttokriittisyydestä. Äänestäjistä, joista suurin osa oli miehiä ja työväestöä, halusivat protestoida suurten puolueiden politiikkaa vastaan näissä asioissa.
Muistan hyvin SKDL:n miehet. Muistan oikein hyvin tulipunaisen "liitonmiesten" klikin työyhteisössä ja pakkokäännytykset. Muistan senkin hyvin, ettei kukaan normaali työmies halunnut osallistua politrukkien kokouksiin. Sama puoluemafia säilyi vuodesta toiseen. Se oli sitä konsensuksen ja rähmälläänolon aikaa.
Duunari ehkä voi hyvin tänään, mutta syrjäytynyt/syrjäytetty kansanosa ei voi. Leipäjonot ovat arkipäivää, eivätkä ne suinkaan lyhene. Jokaisella meillä on velkaa ihan valtion puolesta parikymmentä donaa,eikä sekään näytä lyhentyvän.
Uudet jäsenet vasemmisto näyttää haalivan Ruotsin malliin maahanmuuttajista, tietenkin silloin kannattaa kannattaa maahanmuutonn lisäämistä ja maalailla kauhukuvia työvoimapulasta, selvähän se. Poliittisen eliitin lempilapsen, maahanmuuttajan erikoiskohtelu viimeisen parin vuosikymmenen aikana, niin tuissa, kuin "yhteiskuntaan integroinnissa" on tuottanut -työvoimapulan-
"Vastakkainasettelun aika on ohi" ?
Oli tosiaan aika, jolloin oli yrityksiä joissa työskenteleminen oli mahdotonta ilman tietyn väristä jäsenkirjaa. Enkä nyt puhu sini-valkoisesta. Onneksi se aika on ohi.
"Duunari ehkä voi hyvin tänään, mutta syrjäytynyt/syrjäytetty kansanosa ei voi. Leipäjonot ovat arkipäivää, eivätkä ne suinkaan lyhene."
Syrjäytymisestä on aina kiva puhua. Siitä on puhuttukin vuosikymeniä, mutta eipä kukaan juurikaan ole saanut aikaiseksi mitään. Ei myöskään PS-Puolue vaikka mielellään näistä puhuukin. Herää kysymys että miksi?
Vastaankin: Syrjäytynyt ei ole äänestäjä, vaikka hänellä äänioikeus onkin. Syrjäytyneistä vain harva käyttää sitä. Ja poliitikolle mikään (=LUE:MIKÄÄN) ei ole tärkeämpää kuin oman paikkansa pitäminen valtaeliitissä ts. eduskunnassa. Tämä näkyy jo osassa perussuomalaisiakin, vaikka "uusi" puolue onkin.
Syrjäytymisen problematiikka on myös niin moninainen, että on itseasiassa aika vaikea ymmärtää sitä ulkopuolelta. Tämän vuoksi monet komiteamietinnöt ja niiden pohjalta toteutetut muka-ratkaisut ovatkin olleet enemmän ongelman maton alle lakaisua kuin oikeata ja auttavaa toimintaa. Mietintöryhmään tulisikin ottaa mukaan ihmisiä jotka ovat kokeneet syrjäytymisen ja tuntevat sen kentän. Ja muutenkin kuin muutaman hajanaisen haastattelun kautta.
"...ja maalailla kauhukuvia työvoimapulasta, selvähän se."
Noh, kauhukuvat ovat yksiasia, todellisuus toinen. Työvoimapula tulevaisuudessa, jo niinkin pian kuin 2020 on todellista ja monilla tutkimuksilla osoitettu. Se sitten, haluaako joku kansamme ryhmä näitä tutkimuksia uskoa, on toinen juttu.
Tässä nyt vaikka alkuun US:n artikkeli asiasta, TE-ministeriön sivuilta voinee löytää tuon tutkimuksenkin yksityiskohtineen. Sitä voi sitten väännellä mielensä mukaan, mutta lukujen valossa näin se on.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119819-karu-luku-suomessa-pian-tyovoimapula
tämän artikkelin merkittävin lause on "Tällä hetkellä kolmannes 3,4 miljoonasta työikäisestä ei ole töissä."
Luku sisältää paitsi työttömät (vajaa 200.000) mutta paljon muitakin ryhmiä. Ennenaikaisella eläkkeellä olevat, kotiäidit (ja isit), syrjäytyneet... jne.
Fakta on kuitenkin, että jokainen näistä ryhmistä on äärettömän vaikea aktivoida takaisin työelämään, semminkin kun koulutustaso harvemmin kohtaa työn vaatimuksia. Maahanmuuttajat ovat tässä kohdaassa, jos ei ratkaisu, mutta apu kuitenkin. Etenkin matalapalkkaisten alojen kohdalla, sillä heidän kynnyksensä kouluttautua on paljon matalampi kun ei tarvitse vuosia opiskella Suomea oppiakseen ammatin. Toisin on vaikkapa yliopistotasoisen koulutuksen kohdalla, jossa vähintäänkin kohtuullinen Suomen tai Englannin kielen taito on välttämätöntä.
Ja maahanmuuttaja kyllä haluaa pääsoin tehdä työtä ja tulla toimeen omillaan jos se on mahdollista. Karu totuus tässäkin asiassa on se, että suurin Maahanmuuttajien työllistymisen este on Suomalainen työnantaja. Maahanmuuttaja otetaan töihin vain jos paikkaan ei ole kotimaista hakijaa ja sittenkin varsin kireillä kriteereillä. Osaamistasoa ei tässä yhteydessä juurikaan oteta huomioon.
Kielitaidottomuus yhdistettynä näihin asenteisiin aiheuttaa varsin korneja tilanteita, esimerkkinä mainittakoon vaikkapa eräs Gambialais-syntyinen lääkäri, jolla oli legitimaatio Valviraankin kunnossa, ja joka toimi siivoajana koska ei saanut Suomesta paikkaa.. edes lääkäripulasta kärsivistä kunnista.
EDIT: mainittakoon, että henkilö kyllä puhui Suomea, mutta ei "tarpeeksi hyvin" saadakseen terveyskeskuslääkärin viran. Näin ainakin perusteluissa luki...
Olen eri mieltä tuosta oletetusta maahanmuuton avusta oletettuun tulevaan työvoimapulaan.
Työttömiä on Suomessa neljännesmiljoona. Nuorten työttömyys on kivunnut lähemmäs 23%. Heidät on työllistettävä paljon ennemmin, kuin otettava kouluttamattomia maahanmuuttajia, jotka käytännössä ovat humanitaarista/pakolais porukkaa. Siis jos järkeä olisi;)
Kyllä niitä akateemisia koulunkäyneitä pyörii hanttihommissa suomalaisiakin, ei pelkästään maahanmuuttajia. Pelkkä koulutushan ei takaa työelämässä pärjäämistä. Tietoja ja taitoja tarvitaan monenlaisia.
Syrjäytyminen on monisyistä, totta. Suurinpana syyllisenä on ollut kuitenkin harjoitettu talouspolitiikka. Kuplatalouslaman aikaan potkittiin ulos nykyinen vanhempi "putkiporukka", eli tukityöllistetty eläkeputkeen päässyt. Nuori väki samoilta ajoilta oppi elämään ilman työtä tai pätkätöissä. Näiden lapset oppivat, ettei työ ole kaikki kaikessa, eikä koulutus takaa työtä. Sama toistuu taas tämän eurokuplan puhjettua, -uusi sukupolvi veisaa työttömän laulua.
Työttömiä on suomessa joulukuussa 2011 n.198.000, Vain 52.000 vähemmän kuin oletuksesi. Ei se silti hyvä luku ole.
"Heidät [nuoret työttömät] on työllistettävä paljon ennemmin, kuin otettava kouluttamattomia maahanmuuttajia, jotka käytännössä ovat humanitaarista/pakolais porukkaa. Siis jos järkeä olisi;)"
Tottakai. Temppu on tiedossa, mutta miten se tehdään? kun on koulutus ja työhaluttomia iso osa joukossa? Ei kai nuori muuten työkkärissä olisi? Töitä saa jos tahtoo, eikä ole liian ronkeli.. kouluunkin pääsee jos tahtoo. Ei vaan vissiin tahdo.
Isompi kysymys kuin työttömyysluvut, on se, että työikäisistä on yli miljoona työnteon ulkopuolella, kuka mistäkin syystä. Olisiko näiden aktivoiminen mahdollista ja jos, niin miten?
Ja kun ei kumpaankaan ole saatu toimivaa vastausta, on siinä tilanteessa maahanmuuttaja varsin hyvä apu. Eikä itseasiassa paskempi duunarikaan, jos olen oikein havainnoinut erinäisissä paikoissa joissa olen heitä tavannut ja päässyt seuraamaan töiden merkeissä.
"Syrjäytyminen on monisyistä, totta. Suurinpana syyllisenä on ollut kuitenkin harjoitettu talouspolitiikka."
- On totta, että 90 luvulla tehtiin paljon vaikeita ratkaisuja talouden ylläpitämiseksi. Ja vaikka siinä meni mukana paljonkin pk-yrityksia ja ihmisiä niiden takaa, ne olivat kuitenkin välttämättömiä siitä kuplasta selvitäkemme. Varmasti joitain virheitäkin tapahtui, en kiellä: Isoissa asioissa sattuu aina jotain virheitä. Kokonaiskuvassa ne eivät kuitenkaan olleet isoja, vaikkakin ymmärrän, että henkilökohtaisella tasolla ne olivat joillekin katastrofeja.
"Kuplatalouslaman aikaan potkittiin ulos nykyinen vanhempi "putkiporukka", eli tukityöllistetty eläkeputkeen päässyt. Nuori väki samoilta ajoilta oppi elämään ilman työtä tai pätkätöissä. Näiden lapset oppivat, ettei työ ole kaikki kaikessa, eikä koulutus takaa työtä."
-Ja tämä on syytä oppiakin. Työ on hyvä olla, mutta se ei todellakaan saa olla kaikki kaikessa. Jos ihminen määrittelee itsensä työnsä kautta, ollaan aika pitkällä metsässä. Toisaalta ihminen myös tarvitsee työtä paitsi rahan, mutta myös oman terveytensä kannalta. Puuhastelu kun pitää kunnossa, niin fyysisestikin, mutta etenkin henkisesti.
Mitä tulee putkiporukan eläkkeelle ajoon, hyvä heille. Ilmeisesti tilanne on ollut sellainen, ettei heitä ole muutenkaan saanut työllistettyä kuin tukitoimin. Jokaisen tulisi (inhimillisesti katsoen) päästä eläkkeelle jossain 55-60 vuoden tienoossa. Valitettavasti se ei ole monellekaan mahdollista.
"Sama toistuu taas tämän eurokuplan puhjettua, -uusi sukupolvi veisaa työttömän laulua."
-Puhkeaa jos puhkeaa. Itse en siihen usko. On Liian paljon pelissä, että EKP tai edes IMF päästäisivät Euron kaatumaan.
Viher — vasemmiston liberaali maahan muutto/tasa-arvo politiikka johtaa moni etniseen luokka yhteiskuntaan, jossa moni tuhatpäinen köyhien luokka kilpailee mahdollisuuksista palvella (halvalla) eliittiä
Suomessa ei todellakaan ole työpaikkoja itä-afrikkalaisille kamelinajajille. Humanitäärinen maahanmuutto ja sen seurauksena syntyneet vieraan kulttuurin pesäkkeet ovat yhteiskuntamme syöpä.
Helsingistä tulee pian Suomen Malmö, missä maahanmuuttajataustaiset rikollisjoukkiot mellastavat.
Katsoin juuri MTV3 Faktalta brittidokumentin, jossa reportteri soluttautuu moskeijoihin selvittämään niiden toimintaa. Moskeijat sanovat olevansa maltillisia ja muut uskonnot huomioon ottavia, mutta saarnoissaan imaamit tuomitsevat kaikki ei-muslimit (ja aivan erityisesti juutalaiset) ja länsimaisen kulttuurin, demokratian ja tasa-arvon todella jyrkästi. Ei jäänyt epäselväksi, mikä on uskonnollisen toiminnan tarkoitus ja päämäärä. Ei suinkaan rauhanomainen rinnakkainelo vaan islamilaisen valtio sharia-lakeineen.
Dokumentti löytyykin internetistä:
http://watchdocumentary.com/watch/dispatches-undercover-mosque-video_955...
Toinen vastaava:
Nyt sinä sitten yrität yhdistää tuon hulluuden vasemmistolaisiin.
Voi voi. Olen vasemmistolainen ja ateisti, enkä todellakaan halua tänne tuollaista touhua. Haluan Suomesta sekulaarin valtion.
Ongelma tuossa piileekin vasemmistolaisen liikkeen arvopohjassa johon vasemmistopuolueet edelleen ovat sitoutuneet.
Vaikka yksittäinen henkilö ei kannatakkaan tuota arvopohjaa niin puolueiden tasolla tuo ei tule uudistumaan ellei puolue siitä irtisanoudu.
Käytännössä tuo arvopohja kuitenkin näkyy kovin selkeästi lähes kaikkien vasemmistopuolueden edustajien kannanotoissa.
Asia on juuri kuten JE kirjoitti. Ilmiö on selkeästi havaittavissa eri maissa.
TV-dokumentista:
Kun kritisoin islamia, tarkoitan semmoista islamia, jota tässä saladokumentissa esiintyvät imaamit vihapuheineen edustavat. Yksittäisen muslimin hartauselämää en kritisoi.
Tässä kysymyksessä olen Hirvisaaren kanssa hyvin samoilla linjoilla sikäli, jos ymmärsin oikein.
Poliittinen islam pitääkin poistaa ja tuomita. Samoin pitäisi poistaa ja tuomita Poliittinen kristillisyys (mm. USA) tai mikä muu uskonto tahansa jos sillä politisoidaan asioita ja sen nimissä tehdään poliittisluonteisia väkiallantekoja. Puhtaasti poliittinen terrorismihän on aina ollut kieltolistoilla (RAF, Punainen Prikaati, ETA jne)
Mutta myös niin, ettei puhtaasti uskovaisia ihmisiä syyllistetä heidän uskostaan. Ei edes yritetä länsimaistaa islamilaisia valtioita, mitä nykyään on käytännössä valtamielipide länsimaissa. Antaa heidän olla omissa oloissaan, autetaan jos tarvitaan (ilman armeijoita) mutta myöskin tehdään selväksi mikä ero on terrorismilla ja islamilla. Ne kun on kaksi eri asiaa vaikka monesti ne yleistäen niputetaankin samaan kekoon. Se mitä voitaisiin tehdä, on viedä liberaalimpaa sanomaa muslimimaihin, sitä, että ei tarvitse luopua uskostaan, vaikka ei toimikaan perinteisin tavoin.
Väitän, että 99,9% islaminuskoisista haluaa vain elää rauhassa ja harjoittaa uskoaan. 0,1% on radikaalimpia ja näistä ehkä vastaavasti 0,1% tosiasiassa tekee jotain terrorismiin viittaavaa. Silti, muslimien määrä maailmassa huomioiden, luku on tuhansia äärimilitanttisia muslimeja. Näiden äärimilitanttien tunnistaminen ja rekisteröiminen olisi se tärkeä asia maailmanrauhan kannalta. Ei nämä afganistan-irak-(iran?)-tyyppiset operaatiot.
Voisinpa suhtautua asiaan yhtä luottavaisesti. Mutta seuraava tutkimus kertoo muuta.
Britannian muslimiopiskelijoista 40% haluaa shariaa ja 32% kannattaa islamin vuoksi tappamista. Vastaavasti vain 2% ei-muslimeista näki uskonnollisen tappamisen oikeutettuna. Tämä kaikki selviää tutkimuksessa jossa selvitettiin 30 yliopistossa 600 muslimi- ja 800 ei-muslimiopiskelijan mielipiteitä. Tutkimuksen mukaan muslimiopiskelijat ovat äärimmäisen radikalisoituneita.
MUSLIMS IN BRITAIN
Nearly one-third of Muslim college students in Britain support killing in the name of religion, while 40 percent want to live under Islamic law, according to a secret cable from the U.S. Embassy in London that reviewed public polling data and government population predictions.
A survey of 600 Islamic and 800 non-Islamic students at 30 universities found that 32 percent of the Muslims believed in religious killing, while only 2 percent of non-Muslim students felt religious murder was justified, the cable said, referring to a poll conducted by the Center for Social Cohesion.
The embassy cable, released by the anti-secrecy website WikiLeaks, said the same survey revealed that 54 percent of Muslim students want to be represented by an Islamic-based political party.
The poll also showed that 40 percent of Muslim students endorse Islamic, or Shariah, law, which can impose the death penalty for religious heresy and adultery, often by stoning, or the amputation of hands for theft. Since 2008, Britain has allowed Muslims to follow Shariah law in civil cases, but not in criminal trials.
http://www.washingtontimes.com/news/2010/dec/19/embassy-row-930120260/
(Sunday, December 19, 2010)
Kristityt hyväksyvät myös laajasti uskonnon vuoksi tappamisen. Valtaosa kristityistä on valmis tappamaan iranilaisia, jos he eivät luovu ydinaseen valmistamisesta ja pyhän Israelin uhkaamisesta ydinaseella.
Helsinki on ollut suomen malmö ja kauan. Siitä asti, kun kontulan, myllypuron ja jakomäen kaltaiset slummit rakennettiin. Ilman maahanmuuttajiakin.
Hyvä tiivistys eri poliittisista arvomaailmoista.
On todella ikävää seurata läntisen yhteiskuntien talouden ja yhteiskuntarakenteiden rapautumista näiden arvomaailmojen toteuttamisen seurauksena.
James Hirvisaari on täysin väärässä laskiessaan demarit monikulttuurin kannattajien joukkoon.
SDP:n kannattajat ovat varttuneempaa väkeä ja iän myötä kaikki romantiikka monikulttuurin suhteen varisee väistämättä.
Kyllä kritiikitön monikulttuurin tuottaminen on kansallisvaltion tuhoamista.
Siinä lienee ainakin punavihreiden motivaatio monikulttuurisuuteen...vaikka verhoavat sen "suvaitsevaisuudella" ja kaiken maailman ihmisoikeussaivarruksilla.
Punavihreä ihminen ei ole lainkaan niin humaani, kuin mitä antavat ymmärtää.
"Kaikki ns. monikulttuurisuus tarkoittaa eurooppalaisten alistumista islamilaisen Afrikan ja Lähi-idän tapoihin. Kukaan ei ole koskaan tarkoittanut sillä mitään muuta." (-Mikko Ellilä)
Monikulttuuri tarkoittaa siis käytännössä islamilaista rinnakkaiskulttuuria, jossa eletään ja toimitaan ihan omilla pelisäännöillä.
Jaahas. Vai niin.
Mihinkäs unohtui Hindut, Taolaiset, Buddalaiset, luonnonuskonnot, yms.
Ne nimittäin asuvat kanssamme monikulttuurisessa maailmassa myöskin. Samaten ne asuvat rinnakkaiskulttuureina Suomessa jo nyt. Ei Islam ola lainkaan ainoa. Jos olisi puhuisimme duokulttuurista.
Onhan islamissa hyviäkin puolia. Esimerkiksi moniavioisuus. Miehellä voi olla monta vaimoa/rakasta. Moni suomalainen vaimo on vain rasisti, kun ei ymmärrä hyväksyä tätä monikulttuurisuutta oman suomalaisen aviomiehen kohdalla.
Ei hyvä Kristus. Kansanedustaja täällä siteeraa oikeudessa rasistisista sepustuksistaan tuomittua arkkihörhö Mikko Ellilää ikään kuin jonain auktoriteettina?
Romanit elävät rinnakkaiskulttuurissa välittämättä kantaväestöstä.
Islamisaatio on jo täällä.
perussuomalaiset profiloituvat vasemmistolaiseksi puolueeksi.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/HS-arvokartta+Soini+johtaa+vasemmi...
perussuomalaiset itse ovat monikulttuurisuushurmaantuneita, ja kaappifeministejä luultavasti myös.
McDonalds, kebab, pizza, sushi, amerikkalaiset elokuvat ja tv-sarjat, kansainväliset musiikkiartistit, musiikkivideot, peliyhteisöt, ym.
Tosiasiassa meitä ei uhkaa monikulttuurisuus vaan yksikulttuurisuus. Koko maailma on sulautumassa yhdeksi yhtenäiskulttuuriksi ja paikalliset ja kansalliset kulttuurit katoavat ja heikkenevät huimaa vauhtia.
Käy vielä lomamatkalla eksoottisessa maassa, kun vielä voit. Pian kaikkialla on aivan samanlaista kuin Helsingissä, Pariisissa, Tokiossa, Mumbaissa, Pekingissä. Samat pikaruokalat, samat kauppaketjut, samat puhelimet, sama musiikki soi taustalla, samaa ruokaa syödään,
Sinä se monikultturisti olet, otat kulttuurit kategorisesti.
Suomihan tarvitsee anti-islamilaisen presidentin, koska presidentin tunnuskuvissa on islamin vastaisia elementtejä:
http://ristoi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96541-presidentin-lippu-ja-marssi
Hirvisaari:"EU-kaaoksessa ja umpisokeassa monikulttuurihurmoksessa perussuomalaiset tarjoavat nyt happea Suomen kansalle."
Millä tavalla perussuomalaiset tätä happea tarjoavat. Onko puolueryhmänne tämän takana ja mitkä ovat ne teot/puheenvuorot eduskunnassa joilla olette happea tarjonneet?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 63 kommenttia