Ankaraa provosointia
Näyttää siltä, että fanaattisten uskontojen orjat toimivat jättimäisessä joukkohypnoosissa. Ajattelen niin, että kyseessä on kollektiivista mielenmaailman sairautta ilmentävä meemi ja katalan informaatioviruksen aikaansaama tappava kulttuurillinen tartuntatauti. Ne, jotka tämän ymmärtävät, pyrkivät luonnollisesti ehkäisemään epidemian leviämistä.
Totalitaarinen uskonto on paljon vaarallisempi kuin kommunismi tai fasismi, sillä sen voimana on päänsisäinen idea jumalasta, mikä sokeuttaa järjen.
Mielestäni minkäänlaisille houreellisille uskomusjärjestelmille ei pidä antaa vähäistäkään vaikutusvaltaa yhteiskunnassa. Näkymättömän mielikuvitusolennon alistavassa kuristusotteessa on vielä tänäkin päivänä aivan käsittämätön määrä ihmisiä.
KYSYMYS: Pitääkö moniarvoisessa yhteiskunnassamme olla täysin samantekevää, millä tavoin ja millä motiiveilla uskontoja harjoitetaan ja levitetään? Ja mikä tulisi olla uskonnon ja politiikan suhde?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tarkoituksena on siis herättää keskustelua uskontojen asemasta nyky-yhteiskunnassa. Ennakkomoderointi on pois päältä, joten sana on vapaa.
Minun mielestäni Euroopan ihmisoikeussopimuksen artikla 9 pyykittää hyvin uskonnot tontilleen:
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/88B98643-09C1-4D80-ACD8-EBBB5185174...
Minimivaatimus pitäisi olla, että avoimesti rasistisia ja toisia ihmisiä alistavia aatemaailmoja ei saisi julkisesti levittää. Sananvapaudellekin pitäisi siis jotkut rajat joissakin tilanteissa lyödä. On naurettavaa, että uskonnon pimennysverhon taakse saa piilottaa vaikka kuinka sairaita aatteita. Se, että jollakin aatteella sattuu olemaan miljardi kannattajaa, ei tee siitä yhtään sen parempaa - vain vaarallisemman.
Jules Ferryn lait olisivat maallisuusperiaatteen osalta hyvä alku koko Euroopalle. Uskonnonopetus ei kuulu veronmaksajien kustannettavaksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jules_Ferry_laws
Lapsia pitää ehdottomasti suojella uskonnolta. Itse asiassa voisi olla hyvä, että uskonnolliseen yhdyskuntaan saisi kuulua vasta oikeustoimikelpoisuusiässä. Kätevintä olisi, että olisi yksi ja sama ikäraja (siitä voidaan sitten äänestää onko se 16 vai 18) äänioikeuteen, viinan ja tupakan ostamiseen, seksin suojaikäraja, yhdistykseen ja uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumiseen jne.
Uskontojen lisäksi on olemassa monia muitakin oppirakennelmia, joihin uskotaan ilman minkään laista näyttöä. Uskonnon pyhittäminen uskonnoksi on vain yksi aste ihmisten manipuloinnin tiellä.
Otetaanpas vaikka hindulaisuus ja buddhalaisuus. Ne ovat uskontoja luterilaisten silmälasien läpi. Moni hindu ja budhisti sanoo kuitenkin, että eivät hänen palvontansa kohteet ole mitään "eläviä" jumalia, vaan käsitteitä. Niinpä hindulaisuuden 30 crore jumalaa ovat vain ajatusmalleja hindunkin mielestä. Hindu saattaa kuitenkin uskoa esimerkiksi yhteen jumalaan, Brahman 'iin (se on eri kuin Brahma eli Luoja, joka on kolminaisuusopin trimurtin keskeinen rooli). Oppimattomalle hindulle nuo 30 crore ovat kukin oikeita jumalia, luterilaisessakin merkityksessä.
Uskonto on mm. kaksikielisyys ja pakkoruotsi sen palvontamenona. Tässä uskonnossa ruotsinkieliset korotetaan muita korkeammaksi kastiksi esimerkiksi venäläisiin verrattuina, jotka ovat sen uskonnon mukaan pirun penikoita. Heidän kielellään ja toimeentulollaan ei ole mitään väliä. Ruotsinkieliset olivatkin kuin muinoin papit, välittäjiä ihmisen ja Jumalan välillä tai sitten välittäjiä Suomen ja Ulkomaan välillä.
Jumalia voivat olla myös vaikka ulkomaalaiset, kuten Tukholman syndroomaa ikuisesti potevassa Suomessa. Paholaiset ovat pahoja jumalia, sellaisia ovat joillekin esimerkiksi James Hirvisaari ja hui kauhistus Jussi Halla-aho. Oleellista on se, että manipulaattori kykenee hypnotisoimaan uhrinsa, uhrijoukon, uskomaan.
Asiaa käsitteli Ilmari Röyskä alias Lalli vuonna 1992, ennustaessaan, että Suomesta kupataan rahaa pankkiireille niin paljon kuin mahdollista, 200 miljardia markkaa (35 miljardia euroa). Koko valtioneuvosto on saatettu hypnoosiin, jossa se uskoo, että on maksettava ja että se on hyvä - tai pienempi paha. Nythän on kiistatta sellainen tilanne.
Tämän hypnoosin onnistuminen suomalaisissa osoittaa, että suomalaiset ovat maailman tyhmin kansa. Se ei ole geneettinen ominaisuus, vaan on osa suomalaisuuden psykologista ydintä. Suomalaiset on vapautettava uskomasta huijaaviin johtajiinsa. Kuten Sauli Niinistöön, joka on Euron Arkkitehti, pankkiiri, joka on taatusti luonut paljon ja saanut kaiken informaation, mutta ei ole puoustanut pientä ihmistä ja pientä kansaa.
Jaa että voidaanko ihminen hypnotisoida vasten tämän tahtoa. Lalli on sen kaksi kertaa tehnyt julkisesti ja hyvin onnistui.
---
crore = 10 miljoonaa; intialaisen numerojärjestelmän mukainen luku, ks. wikipedia.
Hirvisaari: Miten reagoit puolueesi linjan ja mielipiteesi välillä olevaan suurehkoon kuiluun?
Olet erittäin oikealla asialla kuitenkin ja toivoisin poliitikoilta yleisesti samanlaisia ulostuloja aiheen tiimoilta. Uskonnon levittämiselle ei voi oikein mitään, puhumisen tai mielipiteen julkaisemisen kieltäminen olisi varsin hölmöä. Jehovan todistajien taktiikka käydä ovella on tietysti varsin kyseenalainen.
Politiikalla ja uskonnolla ei saisi olla mitään tekemistä keskenään. On kamalaa että sellaiset, jotka ovat hyljänneet logiikan, voivat olla päättämässä asioista. Toisaalta taas kansa on heidät äänestänyt virkaansa, joten demokratian toteuteutuminen lienee kuitenkin se tärkein asia.
Täytyy vain toivoa että joskus on tarpeeksi valistuneita, jotta ihmiskunta pääsisi eroon uskonnoista. Epäilen tätä tosin vahvasti.
Kuulepa nyt Jesse-James kerrankin ”naispuhujaa”, joka nimeämiesi ”ylimielisten linttakenkien” lähipiiriin kuuluvana kuuluu varmaankin mielestäsi samaan ”linttakenkien” heimoon.
Mielestäni kaikki totalitarismi/diktatuuri olipa se puettu minkä ”ismin” kaapuun hyvänsä, on yhtä vahingollista. Niin myös Arja Alhon väitöskirjassaan todistama oma ”hiljainen demokratiamme”, jota myös diktatuurin valepuvuksi sanotaan.
Ei Euroopan Neuvosto eikä EU ole tuominnut uskonnollisia eikä muitakaan ideologioita vaan totalitarismin. Toimiva kansalaislähtöinen demokratia on mielestäni ainoa ihmisoikeudet ja myös ihmisarvon huomioonottava järjestelmä, kun halutaan hoitaa politiikaksi sanottuja ”yhteisiä asioita”.
Tilannetta ei mielestäni paranna se, jos perussuomalaiset alkavat käyttää keinoja, joilla yritetään saada aikaan primitiivireaktio muita kuin heidän näkökulmiensa kannattajia kohtaan leimaamalla heidät vaikkapa ”ylimielisiksi linttakengiksi”, eikä perussuomalaisten ”uskottavuutta” lisää millään tavalla se, jos tämä N. Herlinin kustantama ja nuorille toimittajille työtä tarjoava ilmainen US:n blogipalvelu katsotaan ”kalutuksi luuksi”.
Kiitokset Niklas H:lle ja ainakin kuvan perusteella ”nahkatukkapoikiin” lukeutuvalle päätoimittaja Huuskolle US:n puheenvuoro-blogipalvelusta. :)
Hirvisaari on siis hylännyt Jeesuksen, kirjoittaa nyt Jumalan pienellä ja on liittynyt militanttiateistien riveihin, joiden mielestä Jumalaan uskominen on ajatusrikos.
Minä ainakin puolustan Suomea, jossa on tulevaisuudessakin elävä hengellinen perinne, jossa kristitty saa olla kristitty, muslimi saa olla muslimi ja uskonnoton saa olla uskonnoton ilman että valtiovalta tai kukaan ulkopuolinen yrittää pakottamalla muuttaa heidän päässään olevia ajatuksia.
"Näyttää siltä, että fanaattisten uskontojen orjat toimivat jättimäisessä joukkohypnoosissa. "
Tältä se tosiaan näyttää. Kaikkina aikoina, sen perusteella mitä minä historiasta tiedän, erilaiset uskonnot ovat toimineet ihmisten tekojen motivaattoreina, tai, erilaisia tekoja on hallitsijoiden toimesta perusteltu kansalaisille uskonnollisilla motiiveilla ja kansalaiset ovat hyväksyneet tämän motiiviksi, niin tänäkin päivänä.
Tosin, luulen että kuten tänäkään päivänä, missään historian vaiheessa eivät kaikki kansalaiset ole olleet hypnoosissa, vaikka ovatkin toimineet kuten hypnoosissa, kyseessä on siis jonkinlainen hypnoositila joka vaikuttaa massoihin, vaikkakaan ei aina yksilötasolla. Mutta nekin jotka eivät ole hypnoosissa käyttäytyvät kuten olisivat hypnoosissa.
Väittäisin että tätä ilmiötä josta nyt on kyse ja jota blokisti kutsu "hypnotisoitumiseksi", voitaisiin kutsua myös sosiaalisuudeksi, ellei sosiaalisuuteen yleensä liitettäisi positiivista arvolatausta ja nyt puheena oleva asia ymmärretään useimmiten negativiseksi.
"Ajattelen niin, että kyseessä on kollektiivista mielenmaailman sairautta ilmentävä meemi ja katalan informaatioviruksen aikaansaama tappava kulttuurillinen tartuntatauti. Ne, jotka tämän ymmärtävät, pyrkivät luonnollisesti ehkäisemään epidemian leviämistä."
Vahvaa ja provosoivaa tekstiä, mutta voisihan sitä asiaa noinkin luonnehtia. Painottaisin kuitenkin sitä että vaikka tämä ilmiö onkin vaikea ja vaarallinen ja inhottava ja vähän kuin parasiitti, niin se loinen on kuitenkin ikäänkuin osa meitä ja vaikka se on kuisallinen niin jotenlkin se on symbioosissa elintoimintoihimme sillä tavalla että emme tulisi toimeen sitä ilmankaan. Tosin, olen blogistin kanssa samaa mieltä siitä että sen hallitsemiseen pitäisi kovasti pyrkiä. Se jää kuitenkin aina vähän epäselväksi hallitsemmeko me sitä vai hallitseeko se sittenkin meitä, jotain salaista reittiä jota emme tajua.
Noin minä ajattelen, aika sekavaa kyllä, sen myönnän.
"Totalitaarinen uskonto on paljon vaarallisempi kuin kommunismi tai fasismi, sillä sen voimana on päänsisäinen idea jumalasta, mikä sokeuttaa järjen."
Kommunismi on totalitaarinen uskonto, sen myönsi mm. eräs tunnettu entinen kansanedustaja ja europarlamentaarikko hiljattain eräässä radio-ohjelmassa. Hän sanoi että kommunismi oli uskonto ja hän itse uskoi kommunismiin, mutta hän sanoi myös että hän on joutunut uskostaan luopumaan. Tämä oli aika vakuuttava vahvistus asialle jonka olin kyllä jo paljon aikaisemmin tiedostanut.
En ole blogistin kanssa samaa mieltä siitä että kommunismia tai fasismia vaarallisempaa uskontoa voisi olla olemassa. Miten joku voisi olla vielä vaarallisempaa kuin miten vaarallista oli kommunismi ja miten vaarallista oli fasismi?
"Mielestäni minkäänlaisille houreellisille uskomusjärjestelmille ei pidä antaa vähäistäkään vaikutusvaltaa yhteiskunnassa. Näkymättömän mielikuvitusolennon alistavassa kuristusotteessa on vielä tänäkin päivänä aivan käsittämätön määrä ihmisiä."
Valitettavasti en usko että näitä houreellisia uskomusjärjestelmiä voidaan kieltää tai eliminoida, jos yksi kielletään, toinen tulee tilalle. Parempi melkein olisi vain opetella elämään niiden kanssa.
"KYSYMYS: Pitääkö moniarvoisessa yhteiskunnassamme olla täysin samantekevää, millä tavoin ja millä motiiveilla uskontoja harjoitetaan ja levitetään? Ja mikä tulisi olla uskonnon ja politiikan suhde?"
Laissa määritellään ne rajat joita uskonoille asetetaan. Lait eivät aina ole oikeudenmukaisia vaikka niiden pitäisi olla. Lakien määritteleminen tulee tehdä demokraattisen päätöksentekoprosessin perusteella. Lakien tulee olla uskontojen yläpuolella ja lakeja tulee kaikkien noudattaa, olivatpa ne sitten oikeudenmukaisia tai vähemmän oikeudenmukaisia.
Ei ole demokratiaa ilman uskonnonvapautta. Teokratiaan taas uskonnonvapaus ei kuulu.
Olen itse kallistumassa amerikanmalliin, jossa uskonnollisten yhteisöjen perustaminen on vapaata, mutta ne rahoittaisivat oman toimintansa. Tämä tarkoittaisi tietysti, että nykyisestä hyväksymismenettelypelleilystä luovuttaisiin ja niin Wiccat, kuin saatananpalvojatkin olisivat samalla viivalla muiden uskonnollisten ryhmien kanssa.
Verohelpotuksia tai verovapautta pohdittaessa on tietysti ongelmia. Osa uskonnollisten yhteisöjen toimistahan on yhteiskunnalle hyödyllisiä ja sen toimintaa täydentäviä.
Verovapautta voitaisiin käyttää pitämään ylilyönnit kurissa, koska sen voisi myös menettää.
Lainsäädännön tulisi olla kunnossa niin, että yhteiskunta antaisi selkeät rajat joissa uskonnolliset yhteisöt voivat toimia ja säännöt olisivat tietysti kaikille samat.
Poliittinen toiminta olisi uskonnollisilta yhteisöiltä amerikanmalliin kielletty.
James, älä provosoi niin ankarasti. Provosoi rennommin. Vaikka kuinka tikistän, en nyt saa provosoitumista tulemaan.
Taidat olla ainoa kansanedustaja, joka uskaltaa nostaa tämän kuumahkon kissan pöydälle. Rohkea ja tarpeellinen teko.
Uskontoja tuskin pystyy kieltämään, eikä se liene edes tarpeen, mutta uskonnollisten eikä muidenkaan järjestöjen tai yhteisöiden ei pitäisi saada erityisoikeuksia. Ketään ei saa pakottaa osalistumaan uskonnollisiin yhteisöihin tai heidän rituaaleisinsa kuten nyt tehdään. Tästä karmein esimerkkinä on ei-lääketieteellinen ympärileikkaus.
Lisäksi valtion ylläpitämien laitosten tulee pidättäytyä uskonnollisista juhlista sekä rituaaleista. Nykyinen koulujemme uskonnonopetus tulisi lopettaa.
Lisäksi nrippisalaisuuden koskemattomuus on purettava.
"Pappia sitoo ehdoton rippisalaisuus. Rippisalaisuutta tai sielunhoidossa ilmaistua asiaa ei saa paljastaa, vaikka hänelle uskoutunut henkilö antaisi tähän luvan. Rippisalaisuus on myös murtamaton; edes silloin, kun pappia kuullaan oikeudessa todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, kuka hänelle on uskoutunut ja mitä hänelle ripissä tai sielunhoidossa on uskottu"
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi
Veikko S :"Uskontoja tuskin pystyy kieltämään, eikä se liene edes tarpeen, mutta uskonnollisten eikä muidenkaan järjestöjen tai yhteisöiden ei pitäisi saada erityisoikeuksia"
Olen samaa mieltä ml. myös esimerkiksi ateistiset ja puoluepoliittiset uskonnot, joiden julkaisemia puoluelehtiä ja puolueita tuetaan verovaroista ml. kaikki puolueet äärivasemmalta äärioikealle.
>Pitääkö moniarvoisessa yhteiskunnassamme olla täysin samantekevää, millä tavoin ja millä motiiveilla uskontoja harjoitetaan ja levitetään?
Tavoilla on väliä, motiiveilla ei. Rajatapaus syntyy, kun lakia on rikottu ja motiivi on uskonnollinen, tai käsitetään uskonnolliseksi. Oman oikeustajuni mukaan tuomiolla on aina rangaistuksellinen ja ennaltaehkäisevä vaikutus. Rangaistuksen kovuuteen ei uskonnollisen motiivin tulisi vaikuttaa, mutta ennaltaehkäisevän osan harkinassa voisi ajatella että sillä olisikin merkitystä.
>Ja mikä tulisi olla uskonnon ja politiikan suhde?
Lain noudattaminen ei saa olla uskonnosta riippuvainen. Lainlaatijoiden (kansanedustajat) henkilökohtainen elämänkatsomus vaikuttaa väistämättä ja on yhdentekevää vaikka joku väittäisi kiven kovaan etteivät käsitykset ja uskomukset vaikuta. Tässä suhteessa voimme vain toivoa avoimuutta, kun äänestyspäätöksiä tehdään.
1. Uskonnon vapaus on oltava. Se on selvä. Mutta paino sanalla vapaus. Ketään ei saa automaattina liittää mihinkään (maksulliseenkaan) uskontokuntaan. Uskonto on syntymäoikeus, mutta se ei saa olla velvollisuus.
2. Valtio on erotettava kirkoista täydellisesti. Luterilaisen kirkon automaattinen verotusoikeus on lopetettava ja kuten muidenkin järjestöjen, jäsenmaksut on kerättävä vain ja ainoastaan siten kuin muutksin järjestömaksut: Laskulla ja erikseen, ilman ulosottokelpoisuutta. Joka ei maksa, ei ole jäsen. Niin yksinkertaista ja kuinka rahaa säästävää valtiolle.
3. Uskonnon harjoittajille on turvattava vapaus harjoittaa uskontoaan. Tämä tarkoittaa suomeksi edelleenkin vahvennettua oikeudellista suojaa uskonrauhan rikkomisia vastaan. Tulee Myös vakavasti harkita nykyisen lain tulkinnan muotoja, joissa vilahtelee vanha "Jumalanpilkka" mentaliteetti joka kuitenkaan ei ole linjassa nykyisen lain kanssa.
4. On huomioitava MYÖS uskonnottomat henkilöt, Vapaus heillekin uskonnoista ja siten julkinen ja tilaamaton saarnaaminen olisi kiellettävä esimerkiksi Usarin kaltaisilla palstoilla ja kadulla tapahtuvaa hyvnkin häiritsevää niin sanottua sisälähetystyötä. Jos joku haluaa saarnaa ja jonkin maailman Jumalista sanaa, hän hakeutunee kyseisen uskonnon edustajien pakeille.
Tässä teesini lyhyesti.
"Näyttää siltä, että fanaattisten uskontojen orjat toimivat jättimäisessä joukkohypnoosissa"
Jep, ja sellaisilla ihmisillä on samalla myös aika rajoittunut huumorintaju. Muutamasta pilakuvasta aletaan mellakoimaan ympäri islamilaista maailmaa, tapetaan mellakoissa vahingosssa sivullisia ihmisiä, asennetaan maita pilakuvien takia ostoboikottiin ja asetetaan pilakuvan tekijöiden päälle tappokäskyjä eli fatfoja.
Mainitsinhan, että tarkoitin fanaattisena uskontona islamia?
Mitä muuta sellainen uskonto voi olla kun totalitaarista aivopesua, jos viisi kertaa päivässä pitää vannoa polvillaan rukoillen uskollisuutta omalla Jumalalleen.
Luulisi se vähempikin lupailu riittävän.
Eikös näitä pilapiirroksesta pillastuneita ole ihan täällä Suomessakin? Muistelen näet, että erään p-kirjaimella alkavan puolueen kansanedustajatkin närkästyivät vomakkaasti eräästä Ville Rannan pilapiirroksesta. Oliko tuo närkästys uskonnollista laatua tai jotakin muuta en tiedä.
Onneksi tuo pilapiirroksesta närkästyminen ei täällä johtanut mellakointiin tai väkivaltaan. Olin kuitenkin huomaavinani tiettyä herkkähipiäisyyttä niiden joukossa, joita tuo pilapiirros irvaili. Se herkkähipiäisyys ei kuitenkaan ole rikos eikä edes iso häpeä. Kielteinenkin suhtautuminen tuohon pilapiirrokseen on siis vissiin pysynyt Suomen lakien puitteissa. Kannattanee kuitenkin olla varovainen kun rupeaa nimeämään tätä tai tuota uskontoa tai aatetta fanaattiseksi jne ettei itse tule sortuneeksi fanaattisuuteen.
Vesa, normaalisti en alentuisi vastaamaan miehelle, joka menee etelävaltojen lipun taakse piiloon, mutta menköön tämän kerran.
Minun puolestani persut saavat ihan vapaasti närkästyä heistä tehdyistä pilapiirroksistaa niin kauan kun eivät aseta tämän takia tappouhkauksia tekijän päälle. Tällainen närkästyminen on inhimillistä. Sen sijaan tappouhkailuihin ja suuriin kansanmellakoihin ei asian takia pitäisi syyllistyä. Sellainen on meinaan sairasta toimintaa.
Minä huolestuisin myös siitä, jos persut alkaisivat rukoilemaan viidesti päivässä Soinin suuntaan.
Seppo Hilden, kelpaisiko Sinulle jos seisoisin Etelävaltioiden lipun edessä? Silloin en olisi "piilossa" lipun takana, vaan lippu olisi piilossa minun takanani.
Jorma, minusta se olisi kannatettavampaa. Vastauksestasi päätellen minusta tuntuu, ettet ole täysin toivoton tapaus, sillä olin havaitsevinani vastauksessasi hivenen huumorintapaista.
Älä korjaa jos olin väärässä.
"Näkymättömän mielikuvitusolennon alistavassa kuristusotteessa on vielä tänäkin päivänä aivan käsittämätön määrä ihmisiä."
Tuo voisi olla 1970-luvun legendaarisesta Manaaja-kauhuelokuvasta. Siinä on ihmisiä demonien vallassa, mutta se ei olekaan ihan oikeasti totta.
Seppo H :"Mitä muuta sellainen uskonto voi olla..."
Noooo…esimerkiksi lapsen uskoa.
http://www.youtube.com/watch?v=CTZFIcqnQMg
Mitä pahaa on erilaisissa uskonnoissa, joihin kaikkiin sisältyy mielestäni yksi tärkeimmistä nykyisin jo ainakin joissakin kouluissakin opetetuista uskon periaatteista:
Jainalaisuus (hindulaisuuden piirissä syntynyt uskonto):
”Ihmisen olisi vaellettava välinpitämättömänä maallisia asioita kohtaan ja kohdeltava kaikkia olentoja maailmassa siten kuin hän tahtoisi itse tulla kohdelluksi"
Buddhalaisuus:
"Tila, joka ei ole miellyttävä tai ilahduttava minulle, ei voi olla sellainen myöskään toiselle; ja miten voin vaatia toista hyväksymään tilan, joka ei ole miellyttävä tai ilahduttava minulle"
Kungfutse:
"Mitä et itse toivo, sitä älä tee myöskään toisille ihmisille"
Juutalaisuus (Rabbi Hillel):
"Älä tee toisille sellaista, mitä et tahdo tehtävän itsellesi"
Kristinusko:
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille" (Matt. 7:12)
Islam:
"Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen"
Minä ja useat muut ymmärrämme tuollaiset asiat ilman uskontoakin ei siihen uskoa tarvitse.
Sen sijaan kummalista on se, että uskovaiset joiden päähän noita takomalla taotaan lapsuudesta lähiten eivät itse osaa noin yksinkertasia jumalalta/jumalilta tulleita ohjeita noudattaa.
Uskovaiset, jotka ulkoistavat moraalinsa jumalille ovat kaikista vaarallisinta sakkia. Ihminen, joka ajattelee jonkin asian olevan väärin, koska jumala/jumalat niin sanoo on vailla moraalia.
Veikko S :"Uskovaiset, jotka ulkoistavat moraalinsa jumalille ovat kaikista vaarallisinta sakkia."
Niin ovat omasta mielestäni myös vailla kritiikkiä toimivat puoluepoliittiset "uskovaiset", joiden tavoitteena ei ole yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus, vaan ainoastaan oman puoluepoliittisen uskontonsa mukainen valta, josta omakohtainen esimerkki oli viime eduskuntavaalien yhteydessä omassa vaalipiirissään perussuomalaisista kunnallisvaaleissa toiseksi eniten ääniä saaneen ja Lahden kaupunginvaltuustoon valitun kansanedustajaehdokkaan perussuomalaisten taholta tapahtunut syrjäyttäminen kansanedustajaehdokkuudesta.
Hänen ainoa "puutteensa" on omien kokemusteni mukaan se, että hänellä on rohkeutta ja selkärankaa puhua myös pakkoluovutetuilta alueilta paenneiden oikeuksista, jotka virallinen ja "oikeaoppinen" Suomi on halunnut vaieta kuoliaaksi senkin jälkeen, kun Venäjän federaatio salli alueillaan yksityisomistuksen ja liittyi Euroopan ihmisoikeussopimukseen, joka velvoittaa valtioita tämän kysymyksen selvittämiseen.
Mitenkäs, Tuula, voisiko tuon periaatteen opettaa lapsille ihan ILMAN uskontojen muuta vaikutusta? Ihan vaikka elämänkatsomuksellisena opetuksena?
Mihin siinä sitä Jeesusta, Muhammedia tai brahambuthraa tarvitaan?
Ero onkin siinä että ihminen ei itse omissa voimissaan kykene ja pysty rakastamaan kaikkia ihmisiä lähimmäisenään niin kuin itseään. Se ei ihmiseltä itseltä onnistu. Se onnistuu vain Jumalan armossa ja rakkaudessa joka saadaan uskosta Herraan Jeesukseen kun Jumala vuodattaa rakkautensa ihmisen sydämeen. Silloin Jumala vaikuttaa ihmisessä tahtoa ja tekemistä jotta Hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi muita ihmisiä kohtaan. Jeesuksen opetuslapset ovat osa Jeesuksen ruumista (seurakuntaa) joidenka kautta Jumala rakastaa ja kohtaa ihmisiä. Tämä on ero uskontojen ja uskon kanssa.
Uskonnoissa voi olla hyviä lauseita mutta ne perustuvat kaikki ihmisten omiin tekoihin ja suorituksiin eivät Jumalan armoon. Uskonnoissa ihmiset itse koittavat pelastaa itsensä hyvien tekojen kautta kun taas uskossa Jumala pelastaa ihmisen armostaan ne jotka pelastusta kaipaavat. Raamattu ei siis opeta uskontoa vaan uskoa jossa Jumala vaikuttaa armossaan pelastuksen ja sen että Hänen omansa myöskin pelastuvat saatanan orjuudesta saatanan tahtoa toteuttamasta ja alkavat elämään Jumalan tahdon mukaan sillä Jumala vaikuttaa omissaan tahtoa ja tekemistä rakkautensa kautta jonka on vuodattanut omiensa sydämeen.
Tiit.2:11 Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille
2:12 ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa,
2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,
2:14 hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee.
Ehkäpä Torppa vastasikin ylempänä olleeseen ehdotukseeni julkisen ja tilaamattoman saarnaamisen kieltämiseksi.
Kiitos !
Jorma Laine, etkö Sinäkin saarnaa täällä tilaamatta?
Tai mistä minä tiedän jos Uuden Suomen toimitus tilaa Sinulta "saarnoja". Minä ainakin kirjoittelen tänne ihan omasta halustani. Haluaisitko kieltää muitakin kuin Torppaa kirjoittamasta tänne?
Jorma L :"Mitenkäs, Tuula, voisiko tuon periaatteen opettaa lapsille ihan ILMAN uskontojen muuta vaikutusta?"
Oman kasvattajakokemukseni mukaan voi. Meidän on vain rakastettava heitä ja opeteltava katsomaan maailmaa heidän silmillään. Ei heille pidä "saarnata" eikä heitä tuomita tai rangaista käsitteillä, joita he eivät ymmärrä, vaan heille on turvattava oma kasvamisen rauhansa, että he saavat kasvaa siksi mitä he ovat: tahtoviksi, tunteviksi ja ajatteleviksi aikuisiksi.
Tuula:
Juuri näin.. ilman ylimääräisiä koristeluja jollain.... noh, epämääräisyyksillä.
Vesa:
"Jorma Laine, etkö Sinäkin saarnaa täällä tilaamatta?"
En. Saarnat liittyvät uskontoon. Minä pääosin kirjoitan vastakkaisia mielipiteitä jotka ovat omiani, ei lainattu historiallisesta satukirjasta (vaikkakin kuinka viisas kirja on kirjana ja elämän ohjeiltaan).
Minulla on oikeus olla käännyttämättä jos en sitä halua, niin kuin kaikilla muillakin uskonnottomilla. Uskovaisilla on oikeus uskoa Jumalaansa. Toisen ei pidä ammentaa toisilleen väkisin omaa evästään. Sitä en tee minäkään, mutta jos sitä kaadetaan minulle pyytämättä, kyllähän sen tuuppaan takaisin.
EDIT: Ja niin, en todellakaan halua ketään estää kirjoittamasta, se ei ole minun asiani. Uskontojen pakkosyöttö on kuitenkin enemmän probagandaa kuin mielipidekirjoittelua.
Hieno ajatus tuo kultainen sääntö. Valitettavasti se islamissa koskee vain toisia muslimeja.
"Tietäkää tosiaan että jokainen muslimi on toisten muslimien veli; kaikki muslimit ovat keskenään veljiä. Kukaan ei saa viedä veljeltään muuta kuin mitä tämä vapaaehtoisesti hänelle antaa. Älkää tehkö vääryyttä toisillenne"
Muhammedin elämän ehtoopuolen kuuluisa saarna
Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämänkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila)
[Muhammedilta kysyttiin, ketkä ovat muslimeista parhaita]
”He, jotka eivät vahingoita muslimeita kielillään ja käsillään”
Sahih Al-Bukhari (1/10)
”Muslimi on muslimin veli. Hän ei sorra häntä eikä nöyryytä häntä eikä ylenkatso häntä….
"Kaikki muslimin asiat ovat loukkaamattomia hänen uskonveljelleen; hänen verensä, hänen omaisuutensa ja hänen kunniansa.”
(Muslim (4/6219)
Kielenkäytön pahat seuraukset
Shaikh Ahmad Zamzami
IQRA –Islam Yhdistys ry
2007
Kristinusko pimensi keskiajan, Islam nykypäivän kehityksen este. Kun korkoa ei saa ottaa niin hyvästi markkinatalous. Ja uskonnollinen poliisi estää muun vapauden. Sosialismi ja monikulttuuri epäonnistuneet. EU suuruus ja mahtavuus elatusmaksuineen. Siinä 5 ongelmaa jotka vievät länsimaat perikatoon.
Todellakin melko vaikea kysymys heti vuoden alkuun. Mielestäni ei tietenkään ole sama millä tavoin uskontoja harjoitetaan ja levitetään, kaikkien mahdollisten uskontojen, oppien ja ismien levitys ja harjoittaminen täytyy tapahtua maamme lakien puitteissa. Tärkeää on mielestäni se, ettei uskonto missään tapauksessa saa olla syy tai peruste mihinkään erivapauksiin tai erioikeuksiin.
Päivi Räsäsen ehdottama rahankeräysoikeus uskonnollisille yhdistyksille on mielestäni arveluttava juuri siksi, että silloin juuri uskonnon vuoksi jokin ryhmä saisi erioikeuden. Toinen ongelma edellämainitussa rahankeräysoikeudessa olisi se, että kuka viime kädessä määrittelee ne opit, jotka täyttävät uskonnon määritelmän. Koska perustuslain mukaan ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan uskonnon perusteella, rahankeräysoikeus siis tulisi paitsi kaikille kristinuskon eri lahkoille, niin myös muslimeille, hinduille, buddhalaisille ja ehkäpä myös jollekin uudemmalle uskonnolle.
Mitä taas uskonnon ja politiikan suhteeseen tulee, niin mielestäni niiden sotkeminen nykypäivänä johtaa vain ongelmiin. Koska politiikka kuulemma on yhteisten asioiden hoitoa, niin poliittisten päätösten perusteleminen jonkin uskonnon oppien tai kirjoitusten avulla johtaa ristiriitoihin siksi, ettei kaikilla välttämättä ole sama uskonto, saati että samankin uskonnon harjoittajien tulkinnat yhteisestä opista eroavat toisistaan.
Uskonto ja politiikka on pidettävä mielestäni tiukasti erillään sekä valtio ja kirkko erotettava selkeästi toisistaan. "Valtionuskontojen" aika on ohi, onneksi.
Uskonnoilta voi ainakin osa ihmisistä suojautua sillä, että he perustavat oman valtion, jossa uskonnoilla ei ole sijaa. Lisäksi uskonnolliset voivat perustaa oman valtionsa, jonne voivat kaikki mennä asumaan.
Minusta olisi vain hienoa, kun kristityt voisivat elää omassa maassaan harmoniassa, muslimit omassaan, ateistit omassaan ja sitten ne omassaan, joita ei kiinnosta, mihin muut uskovat.
Liiallinen moniarvoisuus on haitaksi. Ihmiset kaipaavat ympärilleen ainakin jonkin verran samanarvoisuutta. Suomessa olemme todella moniarvoisia ja tämän takia olemme siiloutuneet yksinäisiksi ja vieraantuneet toisistamme.
Kristinusko on nykyaikaisen länsimaisen kulttuurin peruskulmakiviä. Peräti tärkein ja painavin kulmakivi ? Valitettavasti tämä tuntuu niin monelta ateistiltä unohtuneen. Ateistit ovat niin niin NIIN varmoja asiastaan, että maailma menisi parempaan suuntaan ilman kristillisiä kirkkoja.
Faktaa ei poista edes luettelot niistä muista uskonnoista ja asioista, joista kristinusko on imenyt vaikutteita.
Heh, Janne "olkiukko" Suuronen voisi ensin selvittää mitä ateismi tarkoittaa, ennen kuin kertoo siitä. Ateismi on jumaluskonpuute. Minkäänlaista oppia ei ole. Väitteesi, että ateismiin liittyy uskomus siitä, että maailma olisi parempi paikka ilman kirkkoja on väärä.
"Kristinusko on nykyaikaisen länsimaisen kulttuurin peruskulmakiviä."
Tuo on aika tavalla ajatuksia harhaan johtava lause, vaikka se ei kirjaimellisesti hirveän pielessä olekaan.
Nykyaikaisen länsimaisen kulttuurin yksi peruskulmakivi on yhteinen kulttuuriperintömme, mistä perinnöstä kristinusko on yksi osa. Kristinusko sinällään on varsin nuori ilmiö, joka puolestaan pohjautuu sitä vanhempiin kulttuuriperinteisiin, josta perinteestä osa on juutalaista, osa vanhaa roomalaista ja osa vanhaa germaanista perinnettä. Jutalaisella, roomalaisella ja germaanisella perinteellä taas on omat edeltäjät joihin ne perustuvat.
Kristinusko on näinollen vaan yhden kulttuurimme peruskiven yksi osatekijä.
Muita peruskulmakiviä, joihin kristinuskolla on edellistä vähemmän osuutta, ovat mm. tiede, talousjärjestelmämme (jota myös kapitalismiksi tai markkinataloudeksi kutsutaan), teknologia, jonka ansiota on hyvinvointimme ja jonka kehittymiselle tiede on luonut edellytykset.
Viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä asiana nykyinen kulttuurimme perustuu uusiin aatteisiin jotka ovat saaneet alkunsa valistusajalla, kehittyneet USA:ssa, sen itsenäisyystaistelun innoittajana ja sen perustuslain innoittajana, toiminut myös Ranskan vallankumouksen innoittajana, demokraattisen kehityksen innoittajana ja jotka aatteet nykyisin kiteytyvät YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa.
.
Fanaattisten uskontojen orjat?
Ja mitähän ne James olisivat? Islam-uskoiset? Hindut tai buddha-uskoiset? Ehkäpä kungfutsealaisuuden opetuslapset ovat pahimpia fanaatikkoja? Potkunyrkkeily ja itämaiset taistelulajit kiinnostavat suomalaisia ja vain pieni osa harrastajista potkii mummoja kaduilla.
Mietiskely ja joogarauha viehättävät muitakin kuin Pelle Miljoonaa.
Eihän kaikki islamin tunnustajat ole metelöiviä kurkunleikkaajia, vaikka vapaamielisessä Hollannissa ääri-islamisti murhasi raa'asti elokuvaohjaaja Theo van Goghin.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=105926&highlight=
Entä kiihkohindut,jotka mm.Intiassa tappavat kristittyjä kuin kärpäsiä?
Ja paikallishallinto on voimaton ja välinpitämätön. Kysykää Nokia- Missiosta ellei googlettaminen kiinnosta.
Onko esim. kristinuskon saarnaaja fanaatikko jos hän kertoo Raamatun ilmoittamista riivaajista?
Vai olisiko niin, etteivät päättäjät ja kansalaiset haluakaan kuulla Raamatun ilmoittamasta helvetistä? Tai että Saatana villitsee ihmisiä?
Mutta eihän elämä siitä parane jos totuus kielletään.Vai halutaanko Suomesta Pohjois-Korean kaltaista onnelaa?
Jos lähimmäinen kokee tänään elävänsä melkein helvetin esikartanoissa,niin ei hän jaksa ottaa vastaan tietoa että Perkeleen lähettämät riivaajahenget viihtyvät yhtä hyvin eduskunnan suuressa salissa kuin Matti Saaren tai Anders Breivikin pään sisällä.
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
Totuus?
Totuus on todistettava. Sinun ja vaikkapa Torpan totuus on totta vain teille ja kaltaisillenne. Meille muille se on yhtä totta kuin Harry Potter.
En minäkään ole uskontoja kieltämässä, sen sijaan perusteettoman ja pyytämättömän "pelastamisen" ts. Saarnaamisen soisin loppuvan, sillä se ei kunnioita niitä ihmisiä, jotka yksinkertaisesti eivät ole kiinnostuneita muiden harhoista. Ne jotka ovat, tulevat varmasti kysymään.
Onko siis Saarnaajat Fanaatikkoja? Ei. Ei kaikki. Ne jotka pysyvät "lestissään" ja saarnaavat niille jotka haluavat kuulla, eivät ole. Te toiset koette tekevänne meille palveluksen.. Tosiasiassa ette te tee.
Te olette Raamatun nimessa valmiita toimimaan maallisena tuomarina sille kuka pääsee taivaaseen ja kuka helvettiin. ja sitten, kuin varmistuksena, te kuitenkin ulkoistatte vastuunne langettamastanne "tuomiosta" jumalallenne. Se yksin riittää jo fanaattisuuden perusteeksi.
Muistaakseni siinä kirjassa sanotaan myös jotain sinne päin että: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" Se on hyvä ohje. Noudattaisitteko edes sitä? Kiitos
Nyt kyllä Jorma puhut omiasi. Jeesuksen opetuslapset eivät ole tuomitsemassa maailmaa samoin kuin ei ollut Herra Jeesuskaan.
Joh.12:46 Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
12:47 Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
12:48 Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.
Jeesus tuli pelastamaan ja auttamaan ja saman tehtävän Hän on antanut seuraajilleenkin. Jeesuksen opetuslasten tehtävä on julistaa ilosanomaa Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta joka pelastaa ihmiset armossaan saatanan vallasta Jumalan lapseksi pimeydestä valkeuteen ne jotka pelastusta kaipaavat.
Vain Jumalalla on valta tuomita. Jeesuksen opetuslapsi saa sanoa totuuden ja sen mikä on oikein ja väärin eli synnin saa sanoa olevan syntiä ja väärin Jumalan edessä. Kun kristitty sanoo synnin olevan väärin ei kristitty silloin tuomitse toista vaan sanoo kuka tuomitsee ja mistä. Jumala tulee tuomitsemaan synnin.
No, Totuus on että Raamatun Jumala on ainoa oikea Jumala. Kaikkivaltias haluaa pelastaa Jeesuksen eteen nöyrtyvän syntisairaan ihmisen helvetistä,ks. Matt. 13:40-42, Ilm. 20:11-15.
Ja ajattele, miten väkevästi Totuuden Jumala todistaa olemassaolostaan?Monien ateistien ja skeptikkojen uskoontulokertomukset, Herran tekemät ihmeparantumiset tai homojen /lesbojen eheytyminen syntisairaudestaan todistavat Totuuden Jumalan olemassaolosta.
Oletko sinä nöyrä mies Jorma? Entäpä onnellinen aviomies?
Mietitäänpä hiukan Jumalan luomien ensimmäisten ihmisten ihanaa liittoa.
Ennen kiellytyn puun hedelmän syömistä Adam ja Eeva elivät täydellisesti Jumalan yhteydessä.He olivat alastomia ja vapaita Jumalan lapsia; toisilleen luotuja ja Kaikkivaltiaalle kuuluvia.
Heidän kuolemattomat sielunsa olivat täydellisesti vapaita nauttimaan
elämän ja yltäkylläisyyden hyviä hedelmiä.
Valkeuden Jumala siunasi luotujensa liiton. Ja vieläkin toteutuu kaikkialla maailmassa Herramme sana:"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Raamatun Kaikkivaltiaan asettama tasa-arvoinen avioliitto on siis tarkoitettu miehen ja naisen valille.
Siksi herätysliikekristityt haluavat elää ja julistaa Mestarinsa totuuden sanoja niin syntisille homoille kuin kahlehdituille heteroillekin:"Jos Poika tekee teidät vapaiksi,niin te tulette todellisesti vapaiksi".
Biseksualismista kärsinyt Annikin vapautui Jeesuksen avulla ,ks.
http://www.youtube.com/watch?v=JfPjTvTx5-U
Myös ateistiopettaja Howard Stormin puhutteleva muutostarina You Tubessa on mielenkiintoinen totuus arvojen muuttumisesta
http://annariina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76844-onko-olemassaoloa-kuolem...
Kiitos elävä Jeesus rakkaudestasi Jormaa ja muitakin kuolevia syntisiä kohtaan!
Oletko Jorma koskaan pohtinut tuomitsemista? Ts.mitä tarkoittaa oikean ja väärän,valheen ja totuuden, pimeyden ja valkeuden erottaminen toisistaan?
"Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi",kehotuksellaan Jeesus tarkoittaa ensisijaisesti sitä että ihmisellä ei ole tuomiovaltaa päättää lähimmäisensä joutumisesta tuonelan vaivaan,ks. Luuk. 16:19-31, ja helvetin tuleen, Mark.9:47,48, kuoleman jälkeen.
Niistä pitää toki kertoa kuten muistakin Raamatun ilmoittamista
elämän ja kuoleman syvistä salaisuuksista.
Sillä elävä Herra kehottaa tuomitsemaan syntiteot,ratkaisemaan asioita ja kehottaa tuomareita arvostelemaan myös itseään.
Sanoohan Jeesus:"Tuomitkaa oikea tuomio",Joh.7:24 ja
"Oikein sinä ratkaisit",Luuk.7:43, sekä
"Miksi ette jo itsestänne päätä, mikä oikeata on?"Luuk.12:57
Saarnaajat Torppa ja Lahti.
Te olette molemmat syyllistyneet tuomitsemiseen. Te olette ilmoittaneet moneen kertaan erinäisten henkilöiden päätyvän Helvettiin. Te olette siis Julistaneet Jumalan tuomion omien lähteidenne perusteella.
Kuitenkaan, Teidän itsenne tekstien mukaan kukaan muu ei voi tuomita toistaan, Vain Jumala. Te olette näiltä osin ristiriitaisia ja/tai ulkokultaisia saarnoissanne, VAIKKAKIN olen vakuuttunut että te ette tee sitä pahuuttanne. Te vain olette eksyneet omassa uskonne oikeutuksen erinomaisuudessa. Liekö se ylpeyden synti sitten.
Lopuksi: Minä kunnioitan syvästi jokaisen ihmisen valintaa elämänsa suunnan suhteen. Ainakin silloin kun se pysyy henkilökohtaisena valintana.
Minä en kuitenkaan arvosta kovinkaan korkealle esim. Teidän käyttämäänne tapaa tunkea uskontoa ihmisten kurkuista alas lekalla. Minun ovellanikin on laukannut jos jonkinmoista saarnamiestä ja naista. Niille on yksi yhteinen piirre: Yksikään heistä ei ole ollut Muslimi, ei Hindu, Ei taolainen eikä ortdoksi. Vain muutama kristinuskon lahko harjoittaa tätä pakkosyöttöä.
Tämä edellä mainittu ei kuitenkaan muuta sitä, että en halua loukata Teitä Uskossanne, vain tavoissanne, joihin tulen jatkossakin antamaan väkeviä kommentteja, on mielestäni korjaamisen varaa. Minä en tyrkytä teille ei-kristillisiä tapoja, älkää siis tekään tyrkyttäkö minulle tai muille uskonnottomille uskoanne. Kuten sanottu, Ne jotka haluavat kuulla lisää, tulevat varmasti kysymään.
Kunnioittakaa myös niitä jotka eivät halua sanomaanne kuulla. Nyt Te ette sitä tee.
Luuk.10:16 Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt."
Kun sanansaattaja julistaa Herransa sanaa eihän julista omia tuomioitansa vaan Herransa tuomion ja ilmoituksen.
Jorma. Älä tee sanansaattajasta tuomaria sillä sitä hän ei ole. Sanot itsekkin Jumalan tuomion omien lähteidenne perusteella. Aivan niin Jumalan tuomion koska vain Jumala tuomitsee ja tuomio tulee Jumalan oman sanan eli ilmoituksen perusteella jota käytän lähteenäni. Eihän sanansaattaja silloin ketään tuomitse kun hän ilmoittaa että Jumala tulee tuomitsemaan synnin. Jumala tulee tuomitsemaan synnin se on fakta. Faktaa on myös se ettei kukaan voi vielä lausua toiselle kadotus tuomiota sillä me emme voi tietää sitä tuleeko joku kääntymään Herran Jeesuksen puoleen vai ei.
Synnin saa sanoa synniksi ja sen että Jumala tulee tuomitsemaan synnin mutta sitä ei voi sanoa tuleeko joku pelastumaan (kääntymään Herran puoleen parannukseen) sillä sen tietää vain Jumala.
Mark.1:15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi."
Jumalan sana opettaa uskomaan evankeliumin ja tekemään parannuksen. Olisihan se ristiriitaista jos sanansaattaja ei julistaisikaan evankeliumia totuuden mukaan eikä kehottaisi parannuksen tekoon vaan mielistelisi kuulijoita ja kehoittaisi jatkamaan synnissä. Olisihan se melkoinen ristiriita jos sanansaattaja ei julistaisikaan Herransa sanaa vaan päinvastoin kehoittaisi kuulijoita jatkamaan Herransa tahdon vastaisessa elämässä. Eikös sellainen palvelija olisi kelvoton palvelija.
"Jorma. Älä tee sanansaattajasta tuomaria sillä sitä hän ei ole. Sanot itsekkin Jumalan tuomion omien lähteidenne perusteella. Aivan niin Jumalan tuomion koska vain Jumala tuomitsee ja tuomio tulee Jumalan oman sanan eli ilmoituksen perusteella jota käytän lähteenäni. Eihän sanansaattaja silloin ketään tuomitse kun hän ilmoittaa että Jumala tulee tuomitsemaan synnin."
-Tämä lienee totta teidänkin teesienne perusteella. Ongelma on siinä, ette ette ole ilmoittanut että Jumala tuomitsee synnin; Te olette molemmat ilmoittaneet että mm. minä joudun helvettiin kun en usko teidän oppienne mukaan. Molemmat teistä. Ja se on tuomitsemista, käännät sen miten päin tahansa.
"Jumalan sana opettaa uskomaan evankeliumin ja tekemään parannuksen."
-Totta. Näin Hän tekee. Jokaisessa uskonnossa. Jokainen uskonto väittää olevansa oikeassa. Jokaisen uskonnon jokainen lahko väittää olevansa oikeassa. Kuka siis lopulta on oikeassa?
Minä uskon, että vastaus on jokaisen ihmisen sydämessä. Se ei ole mikään ulkokultainen, mantranomaisesti opittu oppi, jota edustaa jokainen järjestäytynyt kirkkokunta, se on jotain ihan muuta. Se on oma tie Jumalansa luo. Sen ihminen etsii tai ei etsi, siinä on se valinta. Uskonnot puolustavat vain itseänsä, omaa dogmaansa siitä miten pitää mukamas uskoa, mitä loitsuja lausua ja miten päin kumartaa Jumalaa. Ne on mitä suurimmassa määrin ajatusten ja joukkojen hallintaa. Keinot? Keppi ja porkkana. Taivaspaikka ja helvetti. Heikko ihminen ei muuta tarvitse "uskoakseen" monesti valheellisenkin teesikasan. Texasin Waco, Jonestown ja monet muut hyvänä esimerkkinä.
"Olisihan se ristiriitaista jos sanansaattaja ei julistaisikaan evankeliumia totuuden mukaan eikä kehottaisi parannuksen tekoon vaan mielistelisi kuulijoita ja kehoittaisi jatkamaan synnissä." Olisihan se melkoinen ristiriita jos sanansaattaja ei julistaisikaan Herransa sanaa vaan päinvastoin kehoittaisi kuulijoita jatkamaan Herransa tahdon vastaisessa elämässä. Eikös sellainen palvelija olisi kelvoton palvelija."
Olisi toki. Mutta julistaminenkin voidaan tehdä niin monella tavalla. Eräs hyvä ystäväni lapsuudesta asti on kirkkoherrana eräässä Tampereen seurakunnista. Hän jos kuka on Uskossa lujasti, mutta kertaakaan tämän 43 vuoden aikana en ole häneltä kuullut minkäänlaista tuputusta uskosta ja uskonnosta, Hän kertoo oman kantansa, Raamatun kanna siis, jos tulee puhetta jostain asiasta (ja tulee useinkin), koskaan hän ei änkeä asiaansa väkisin. Sellainen julistus on kaikkein tehokkainta; Vastahakoiselle nimittäin et saa mitään perille.
Ärähdin tässä tuon teidän harjoittamanne julistustavan vuoksi, en uskon. Se kun on vähintäänkin ärsyttävä ja luotaantyöntävä tapa kertoa sanomaanne. Ja se ei palvele Jumalan, Jeesuksen tai edes kirkkonne etuja. Mikä se teidän lahkonne sitten onkaan (todennäköisesti eri kuppikunta kumminkin Lahdella ja Sinulla).
Jorma evankeliumin julistaminen on Jumalan sanan julistamista. Jumalan sana sanoo että synnin palkka on kuolema ja kadotus ja että Jumala tuomitsee jokaisen joka ei ole ottanut Herran Jeesuksen ilmaista pelastusta vastaan. Jumalan sana tuomitsee synnin. Kristityn tehtävä on julistaa Jumalan sanaa totuudessa jolloin synti sanotaan synniksi ja synnin palkka on kuolema ja kadotus. Kristityn tehtävä ei ole valehdella vaan julistaa totuutta. Synnin sanominen synniksi ja synnin palkan kertominen ei ole kadotus tuomion lausumista toiselle vaan totuuden kertomista. Kadotus tuomion voi lausua AINOASTAAN JUMALA VIIMEISELLÄ TUOMIOLLA. Sillä kukaan ihminen ei voi tietää ennalta tuleeko joku toinen huutamaan vielä ennen kuolemaansa sydämestään Herraa Jeesusta avuksi. Joten Jorma älä tuomitse (ammu) sanansaattajaa sillä hän ei ole tuomari.
Gal.1:10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1.Tess.2:4 vaan niinkuin Jumala on katsonut meidän kelpaavan siihen, että meille uskottiin evankeliumi, niin me puhumme, emme, niinkuin tahtoisimme olla mieliksi ihmisille, vaan Jumalalle, joka koettelee meidän sydämemme.
2:5 Sillä me emme koskaan ole liikkuneet liehakoivin sanoin, sen te tiedätte, emmekä millään tekosyyllä voittoa ahnehtineet; Jumala on todistajamme,
2:6 emmekä ole etsineet kunniaa ihmisiltä, emme teiltä emmekä muilta
Jumalan sanan totuuden julistaminen ei miellytä syntistä ihmistä. Itserakas ja synnistä nauttiva ihminen ei pidä siitä että Jumalan sana osoittaa ihmisen syylliseksi syntiin. Siksi Jumalan sana ei ole ihmismielen mukaista. Ihmisen liha ja himot eivät voi alistua Jumalan lain alle. Siksi lihan vallassa oleva ihminen on evankeliumia vastaan sillä evankeliumi on hengellinen. Evankeliumin tehtävä on synnyttää synnintunto aikaan ihmisessä. Mukavat ja liehittelevät puheet eivät synnintuntoa aikaan saa vaan ainoastaan evankeliumin julistaminen totuudessa jossa Jumalan sana osoittaa ihmisen syylliseksi syntiin.
Jokainen ihminen on syntinen ja kukaan ei voi pelastua kuin Jumalan armosta. Ihmisen täytyy ymmärtää olevansa syntinen jotta voi kääntyä Jumalan puoleen apua pyytämään. Ei kukaan turhaan apua huuda. Siksi evakeliumin tulee osoittaa ihminen syyylliseksi syntiin. Aluksi se tuntuu ikävältä kun osoittautuu syylliseksi mutta se murhe on elämäksi sillä sellainen murhe laittaa ihmisen kääntymään Valon Herran puoleen apua huutamaan. Se ihminen joka sanan kuulemisen kautta tulee synnintuntoon ja ikävöitsee pelastusta ja nöyrtyy sitä pyytämään Jeesukselta pelastuu, sillä jokainen joka huutaa avuksi Herran nimeä pelastuu.
Eli ymmärrän hyvin sen Jorma ettet pidä kun evankeliumia julistetaan totuuden mukaan. Jos pitäisit kirjoituksistamme ja tavastamme julistaa niin olisin hiukan huolissani sillä mitä luultavimmin julistaisin silloin Herrani sanan vastaisesti. Ihmiset loukkaantuivat Herraan Jeesukseen koska Hän osoitti ihmisten elävän synnissä ja kehoitti tekemään parannuksen. Monet uskoivat Herraa Jeesusta mutta aina joku loukkaantuu kun evankeliumia julistetaan totuuden mukaan. Vaikka Jeesus joka on itse Rakkaus julisti sanaansa totuudellisesti niin Häneen loukkaannuttiin sillä ne jotka eivät halua ottaa evankeliumia vastaan loukkaantuvat siihen koska se (Jumalan sana) osoittaa ihmisen syylliseksi syntiin. Koska sanan tehtävä on tuoda ihminen ilmaisen pelastuksen eteen.
Sinä menet taas asioissa sekaisin.. kuten tavallista on, jos sokeasti uskovan kanssa yrittää keskustella.
Ensimmäinen virheesi on se, että sinä oletat, että minä pidän raamattua samanlaisena auktoriteettinä kuin sinä. Tästä johtuu se, että yrität todistella asiaasi raamatun kautta, aivan kuin siksi uskoisin agendasi. Ei, Ensin sinun täytyisi saada minut uskomaan raamattuun.
Toinen virheesi on se, että puhut kaikesta kristinuskon (=kirkkouskon) kautta. Tämäkään viesti ei mene perille, sillä ensin sinun pitäisi toteuttaa kohta 1 ja sitten saada minut uskomaan vielä kirkkoonkin.
Ja tässähän tämä mättääkin. Sinä puhut asioista jotka ovat itsestäänselvyyksiä sinulle. Muille ne eivät sitä ole. Voisit aivan yhtähyvin kuvata teknisin termein ydinfuusiota ja sitten sanoa, että uskothan fuusioreaktorin olemassaoloon. Kukaan ei ymmärrä aakkostakaan siitä mitä olet selittänyt.
Ja kun asiaa ei ymmärretä, se muuttuu tylsäksi, kun joku on tylsää ja sitä joutuu kuuntelemaan, se muuttuu pakkopullaksi.
Luuletko, että pakkopullalla saat käännytettyä ainoatakaan ihmsitä tässä maailmassa?
Perustelet "Eli ymmärrän hyvin sen Jorma ettet pidä kun evankeliumia julistetaan totuuden mukaan."
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku julistaa oikeaksi katsomaansa asiaa. Sitä vastaan on, että se viskataan kasvoille, hierotaan naamaan ja tungetaan kurkusta (tai korvista tässä tapauksessa) väkisin alas. Toisenlainen lähestyminen sanan tuomiseen voisi olla kannaltasi tehokkaampi. Ainakin jokun muun kohdalla.
Lisäksi mainiset, ettei sanan pidäkkään olla "kivaa" syntisen korvissa.. (Tai sinne päin.)
-Oikeastiko meinaat, että sanan täytyy olla vihamielistä ja riitaa aiheuttavaa? Edes "syntisen" mielessä?
James. Pienistä poikkeuksista lukuun ottamatta, metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
-----------
Muille ex tempore... ajatuksia "hihastani"
Ateismi, agnostisuus ja jopa nihilismi ovat itse asiassa uskontoja. Kysymys on tunnetiloista, jotka sävyttävät ajatteluamme ja tietysti toimintammekin. Nihilismin kohokohta… itsensä tuhoaminen?
Mikä olisi ateismin kohokohta? Jatkuva avoin tai piilossa oleva viha uskontoa kohtaan? Voiko vihainen ihminen olla onnellinen?
Elämänsä aikana ihminen pitäisi etsiä sisältönsä eikä syitä olemassa olollensa, joten jos päättyy uskontoon, miksi ei?
Molemmat kysyvät lopultaan ”ja kuka on luonut Jumala, mitä oli ennen?”
Lainsäädäntöä ei luoda rikkomista varten vaan sen varalta, jos sitä rikotaan… enemmistö pyrkii luomaan rajoja ja tapoja suojakseen tiettyä järjestelmä. Uskonto esimerkiksi luonnon järjestelmä… mitä järjestelmä suojelee ateismi?
Jos toiselle ”kaiken kaikessa” on Jumala, joka inspiroi hyvyyteen ja niinpä hän keksi jääkaapin onko hän vähemmän arvokas kuin ateisti, joka keksi jääkaapin ilman tätä inspiraatiota?
Uskonnot olisi vihdoin aika jättää oman onnensa nojaan, eikä niitä mitenkään tulisi huomioida politiikassa. Jos joku ei jollekin käy uskonnon nojalla, niin sit ei käy. Kyllä esim. suomessa pitäisi olla niin sukupuolineutraali avioliittolaki kuin kaikille samat ruuat koulussa! Ei mitään halal lihoja tai vapautuksia armeijasta. Ei tiukkoja moraalikäsityksiä perustuen raamattuun, eikä etuoikeuksia perustuen koraaniin!
Niinpä, "koska näkymätön henkiolento kertoo kirjassaan niin" -argumentti ei oikein enää toimi.
Entä esim. allergiset? Samat sapuskat kuin muille?
George W. Bushin politiikka oli juuri tuota uskonnolla flirttailua jonka tuloksena aloitettiin Irakin sota.
Fasismi, kommunismi, islam, kristinusko ja juutalaisuus ovat uskontoja siinä missä Suomen uusi luterilaisuuden jo syrjäyttänyt valtionuskontomme taloususkontokin.
Kaikki ne ovat vaarallisia aatteita, ja erityisen vaarallisia silloin, kun ne äityvät fanaattisuudeksi, kuten taloususkonnolle on maassamme käymässä.
Kirkko irti valtiosta, valtio irti kirkosta. Fair and simple.
Suvereeni ajatus Victor E. Frankl'ilta ....Jumalasta.
Tiedemiehiltämme vaaditaan muutakin kuin tietoa - he tarvitsevat myös viisautta. Määrittelen viisauden tiedoksi, sekä tietoisuudeksi tuon tiedon rajallisuudesta.
Tällaisen meta-tarkoituksen käsite ei ei ole välttämättä teistinen. Ei edes Jumalan käsitteen tarvitse olla teistinen. Viidentoista ikäisenä löysin määritelmän Jumalasta, johon näin vanhemmalla iällä yhä useammin palaan.
Se kuuluu seuraavasti; Jumala on sisimpien yksinpuhelujen ystävä. Kun puhuu itsekseen sisimmässään ja äärimmäisellä vilpittömyydellä, voidaan häntä, jolle puhe kohdistetaan kutsua Jumalaksi.
Tässä määritelmässä vältytään ateistisen ja teistisen maailmankatsomuksen kahtiajaolta. Näiden kahden ero on seurausta kahdesta eri tavasta ymmärtää tuo yksinpuhelu. Ei-uskovainen väittää, että hänen yksinpuhelunsa on pelkkää monologia hänen itsensä kanssa, kun taas uskovainen pitää omaansa todellisena vuoropuheluna jonkun toisen kanssa .
Mielestäni tärkeintä on äärimmäinen vilpittömyys ja rehelliyys. Jos Jumala todella on olemassa, hän ei varmasti ala väitellä ei-uskovaisen kanssa siitä syystä, että tämä erehtyy pitämään häntä omana itsenään tai kutsuu häntä väärällä nimellä.
Kirjasta: Elämän tarkoitusta etsimässä.
Kukin tahoillaan uskokoon vaikka pikkukiviin, mutta uskonto/kirkko/moskeija pitää erottaa päättäväisemmin valtiosta. Uskovaiset noudattakoon aina ja ilman poikkeuksia maallista lakia. Uskonnon opetus pois kouluista ja yliopistoista.
Jep, Uskonnot haluavat olla vallankahvassa ja vaikuttamassa ainoastaan vallan ja rahan vuoksi. Ihminen on kirkolle tärkeä siksi, että ihmisellä on rahaa, josta kirkko haluaa osan. Jos syy olisi jonkin muu niin kirkko luopuisi ihmisoikeuksia rikkovista erityisoikeuksistaan ja keskittyisi sielujen pelastamiseen kiinteistöbisneksien yms. sijaan.
Tartun näihin sanoihin joita käytit: "kommunismi tai fasismi".
Jostain syystä tuntuu olevan niin, että kommunismi yhdistetään Kiinaan, Kuubaan, Neuvostoliittoon ja Pohjois-Koreaan. Jäikö jotain pois? No, joka tapauksessa kommunismi on aivan muuta kuin mitä nämä muutaman kymmenen vuoden kuluessa aikaan saadut järjestelmät olivat ja ovat.
Vieläkin on olemassa yhteisöjä, joissa kaikista huolehditaan, joissa jaetaan se, mitä yhteisön toimimaan pystyvät jäsenet hankkivat ruoaksi ja pystyvät esimerkiksi viljelemään ja metsästämään. Ja se jaetaan kaikille yhteisön jäsenille. Harmi kun en muista sen sarjan nimeä, enkä sitä tutkimusmatkailijaa, joka näissä alkuasukasheimoissa kävi ja niistä muistaakseni kuusiosaisen sarjan kuvausryhmän kanssa teki.
Fasismi - natsion - kansallisuus - valtio. Mitä tuosta pitäisi ajatella? En tiedä. Ei se suomalainen kansallisuusaate mielestäni fasismista tai kansallisuusaatteesta juurikaan poikkea. Miksi lauletaan kansallisuuslaulua?
Kansanedustaja James Hirvisaari! Harkitsen vakavasti liittymistä PerusSuomalaiseen puolueeseen. Mietin olisiko minusta enemmän hyötyä puolueelle sitoutumattomana vai virallisesti puolueeseen kuuluvana. Keväällä tuo henk koht kysymys on varmaan ajankohtaisempi. tv. -Bubi-
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 62 kommenttia