Hovioikeuden ratkaisusta
Kouvolan hovioikeus antoi tänään tuomionsa. Rikoslain 11 luku (Sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan), 10 § ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan”. Rikos raskaassa sarjassa. Hovioikeus katsoi vastoin Lahden käräjäoikeuden kantaa, että olen blogikirjoituksellani solvannut muslimeita.
Perusteluista hämmästelen sitä, että hovioikeus ei noteerannut puolustustani millään tavalla vaan toistelee syyttäjän lausumia. Lisäksi ristiriitaiset perustelut kumoavat itse itsensä. Vaikuttaa siltä, että hovioikeudella ei ole ollut laisinkaan aikaa syventyä aiheeseen. Vieläpä yksioikoisesti esittää minusta henkilönä täysin väärän todistuksen.
Nyt on helmikuun alkuun saakka aikaa miettiä valitusluvan hakemista korkeimmalta oikeudelta. Harkitsemme lakimiehen kanssa asiaa kaikessa rauhassa, mutta ainakin nyt ensi tuntumalta minusta näyttää todennäköiseltä, että lupaa haetaan. Syyttäjäkin voi olla tyytymätön tuomioon, koska hovioikeus puolitti syyttäjän vaatiman päiväsakkojen määrän.
Katson, että tässä prosessissa en puolusta ainoastaan itseäni vaan kaikkien kansalaisten oikeutta sanoa ja kirjoittaa ja harjoittaa poliittista toimintaa. Ennen kaikkea puolustan omaa kansaani vakavalta uhalta - islamin invaasiolta.
Hovioikeus on valinnut sananvapauden tukahduttamisen ja tien, joka oletettavasti vain lisää jännitteitä yhteiskunnassa.
Tuomion tulkitsen niin, että hovioikeuden mielestä islamin piirissä olevia ikäviä ilmiöitä ei saisi julkistaa eikä kritisoida. Yksittäistapausten uutisointi lienee sallittua. Ongelma on siinä, jos ja kun näitä yksittäistapauksia esiintyy suuria määriä.
Väitetyn panettelun ja solvaamisen kiistän täysin.
Onko kansalaisten ruvettava käyttämään kiertoilmaisuja kuten Neuvostoliitossa?
Olen vakavasti huolissani sananvapauden tilasta tässä maassa.
Mutta suomalaisten suuta ei tukita. Mielestäni on käytettävä suomen kieltä entistäkin terävämmin. Suosittelen puhumaan maahanmuuttoasioista yhä vain rohkeammin ja käyttäen kieltä, johon ei lain koura tartu. Se on hyvin helppoa. Olisin itsekin viilannut tekstiä, jos olisin arvannut, että siitä nousee syyte. Mutta asia on äärimmäisen tärkeä, sillä kyseessä on koko kansamme kohtalo.
Kalliin turvapaikkaturismin, josta ei ole meille itsellemme yhtään mitään hyötyä vaan pelkkää haittaa, on kerta kaikkiaan loputtava. Aihetta käsittelevä puheeni marraskuulta eduskunnassa:
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Noin minäkin tuon asian näen ja koen. Omassa blogissani käsittelin myös tapaustasi pikkasen. Luulisin, että suurin osa Suomen rehellistä kansaa on kanssasi samoilla linjoilla kanssasi. Tää on hyvää mainosta sulle ja huonoa mainosta tuomioistuimille.
Terveisin toinen rautatieläinen.
No kuinkahan näette ja koette Hemmo Koskiniemen tapauksen, kun hän teki kantelun solvauksesta JSN:lle ?
Missähä Koskiniemi muuten on ?
Suuri osa kansaa on yhä enemmän puolellasi tämän päätöksen jälkeen. Suomesta on tullut yhden totuuden maa, josta ei saisi edes poliitikko puheillaan poiketa.
Ehdotapa huviksesi eduskunnassa Rikoslain 11 luvun 10 § muuttamista sananvapausmyönteisemmäksi. Siten ettei sitä voi enää sen jälkeen käyttää poliittisten päämäärien ajamiseen ja ihmisten puheiden manipulointiin.
Annan tukeni sananvapauden käyttäjälle, en sen tukahduttajalle.
Omalta osalta en tule hyväksymään minkäänlaista rangaistusta, EIT saa sanoa viimeinen sana.
Sitä vastoin olen pyytänyt oikeuskansleri tutkimaan valtion syyttäjän Mika Illman:in omat kiihotustoimet.
Jos korkein oikeus pitää Hovioikeuden päätösen voimassa, EIT kyllä on vastakkaista kantaa.
Freddy se on ihan sama mitä sinä hyväksyt ja mitä et. Meillä on Suomessa tuomioistuin joka laittaa sinut hyväksymään.
Oho. Äläpä puhu "meillä" muodossa.
Sinä et omista täällä yhtään tuomioistuinta etkä komentele ketään.
Gelle sanoikin "meillä" eikä "minulla".
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kadar Gelle, meillä on Euroopassa tarkemmin Strasbourgissa sellainen tuomioistuin, se on Euroopan ihmisoikeus tuomioistuin, sille ei ole onneksi mitään tekemistä Islamia lipovan EU:n kansa.
Suomi on saanut eritäin paljon langettavia tuomioita ihmisoikeusrikkomuksesta, ja joutunut maksamaan niistä korvauksia asianomistajille.
Ilmeisesti et ole tutustunut hovioikeuden päätökseen? Tuomiohan rakentuu kauttaaltaan nimenomaan EIT:n kannanottoihin!
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on selkeästi ja useaan otteeseen rajannut vihapuheet sananvapauskäsitteen ulkopuolelle.
Luepa tästä Kouvolan hovioikeuden päätöstä Hirvisaari-jutussa: www.oktanet.fi/Hirvisaari_tuomio.pdf
Ongelma ei ole siinä etteikö "vihapuhe" olisi tunnetusti kiellettyä, vaan että Hirvisaaren tekstin näkeminen vihapuheena edellyttää, että se katsotaan olennaisesti epätodeksi. Tosiasiat eivät voi olla panettelua.
Hovioikeuden olisi siis pitänyt yksilöidä mitä väitteitä se on pitänyt väitteitä epätotena.
Nähdäkseni hovioikeus on ollut oman ylimielisyytensä uhri.
Enpä jaksanut etsiä sitä Soulaksen kirjoittama kirja, kuitenkin Ferretin tekstit nyt ovat aivan eri sarjassa. Jamesin blogin kirjoitus on sen rinnalla kuin hyväntahtoinen iltasatu.
Oikein. Jatka taistelua islamia vastaan, sen haitoista kertomiseen ja sananvapauden puolustamiseen. Olen hengessä mukana kuin myös toimin samoissa puuhissa omilla hoodeillani.
Suomessa oikeuslaitos on valjastettu politiikan jatkeeksi ja päätoimittajat peesaavat moista touhua. Kuulostaa tosiaankin tutulta. Onneksi nykyään on netti. Totuus paljastuu.
Kehotan hakemaan valituslupaa korkeimpaan oikeuteen ja vaikka EIT:hen. Mielestäni todella kummallinen tuomio perusteluineen, joiden kestävyys sietäisi testata. Jo isänmaan puolesta.
Läpimenosi on varmaa,jos asetut ehdolle vajaan neljän vuoden kuluttua.Muistathan kiittää silloin Kouvolan Hovioikeutta !
Syyllistyit Neuvosto, eikun islamin vastaisuuteen, ole onnellinen ettei likvidoitu ja sitten rehabilioitu niinkuin ennen naapurissa.
Kaiken takana on DEMLA, PUTSATKAA SE POIS JA SUOMI PELASTUU, ehkä.
Enpäs pysty lain kiemuroihin tai itse tapaukseenkaan ottamaan asiantuntijakantaa, mutta olen silti sitä mieltä, että tapaus tulisi viedä korkeimpaan oikeuteen. Siksi, että saataisiin näihin sananvapausasioihin joitakin ennakkopäätöksiä jne. Tämän jälkeen tulisi ehkä myös uudelleen tarkastella meihin suomalaisiin kristittyihin kohdistuneita solvauksia.
Myös Perussuomalaiset-puolueen kannalta voisi kuvitella olevan hieman väliä sillä, onko päätös tehty korkeimmassa asteessa vaiko ei. Nykyisen päätöksen voimaan jääminenhän tarkoittaa Soinin sanojen mukaan ryhmästä erottamista kansanedustaja Hirvisaarelle, mikäli oikein olen ymmärtänyt. En nyt ole tätä toivomassa.
Tuo hovioikeuden päätös olisi kyllä ikävä takaisku sananvapaudelle Suomessa - tähän en kyllä usko, vaan joko KOK tai EIT tulee tuomion kumoamaan.
Henkilökohtaisesti en ikinä alentuisi kirjoittamaan tai lausumaan julkisesti vaikkapa, että Perussuomalaiset ovat rasisteja ja sivistymättömiä, koska se ei pidä paikkansa kuin ehkä joidenkin kohdalla. En myöskään ilmoittaisi, että muslimit ovat sitä tai tätä, koska sekään ei pidä paikkansa kuin ehkä joidenkin kohdalla.
Jos sellaista tekisin, hyväksyisin samanlaisen tuomion kuin Hirvisaari.
Ymmärrätkö James, mitä tällä ajan takaa?
Ei muuta kuin korkeimpaan oikeuteen tämä. Ei tässä maassa ole mitään oikeutta olemassa jos se KO pitää ton tuomion näin epäreiluna.
Alkuperäiseen tekstiin verraten, tulikohan tuosta Telegraphin jutusta toimittajille sakkoa kun kertovat ihan samat asiat kuin sinä:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/sweden/7278532/Jews-lea...
Kyllähän tämä on mennyt ihan älyttömäksi, jos joku islamisti julistaisi täällä jotain niin sehän on selviö, ei siihen saisi puuttua kun se on väärin. Itse en kuulu mihinkään kirkkoon ja mulle on ihan sama mitä joku puhuu kristityistä, islamista, kirkkoon kuulumattomista. Tuomio : " sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan" tämän on oltava oikeudellisesti yliampuvaa, oikeudellinen vitsi!
Mielestäni olisi helppoa ja hyödyllistä jos James julkistaisi webissä hovin päätöksen kokonaisuudessaan. Toki myös käräjäoikeuden päätöksen.
Tuohon ei paljoa aikaa ja vaivaa menisi. Sivutilan saa varmasti ilmaiseksi, ja sitten voidaan keskustella kun oikeasti kukin tietää ne perusteet ja faktat, eikä pelkkiä puheita.
Olen samaa mieltä. Sekä teko, syyte, että tuomio perustuvat sanoihin ja niiden tulkintoihin. Aiheesta keskustelu pääsisi paremmin pureutumaan asiaan, jos nämä sanat olisivat näkyvissä.
Kyllä mielipiteen sanomisesta tuomion antaminen on suurta typeryyttä.
Enkä usko, että kovatkaan sanat saavat suomalaista mitenkään "kiihottumaan kansanryhmää vastaan" - suomalainen on harkitseva, pitkämielinen ja päättää itse.
Voimia ja jaksamista!
"Enkä usko, että kovatkaan sanat saavat suomalaista mitenkään "kiihottumaan kansanryhmää vastaan" - suomalainen on harkitseva, pitkämielinen ja päättää itse."
Kuten joku toisessa blogissa sanoi, voithan ajaa tyhjällä kadulla kahtasataa, niin syyllistyt silti liikenteenvaarantamiseen.
Teko ratkaisee, ei se mitkä sen vaikutukset ovat. Vaikutukset voivat korkeintaan koventaa rangaistusta.
Onko Hirvisaari täysin kyvytön harjoittamaan minkäänlaista itsekritiikkiä?
"Olen vakavasti huolissani sananvapauden tilasta tässä maassa."
Niin minäkin.
Suomalaisten enemistön tuki on puolellasi. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Niin, Suomi ei muuten todellakaan ole enää vapaa maa, jossa olisi sanan- ja sanomisen vapaus.
Olen aina aikaisemminkin epäillyt mutta nyt varmistunut siitä, että Perussuomalaiset ovat valtaamassa US-keskustelut.
Lukemalla US-puheenvuoroja voisi todella saada sen harhakuvan että Suomessa perussuomalaishenkisiä on valtaosa.
Tästä vääristymästä ei tietenkään voi syyttää US-toimitusta, mutta asia olisi hyvä myös toimituksen todeta, sillä Perussuomalaisella netin valtaamisstrategialla tulee olemaan ikäviä seurauksia. Tosin ennakoin että tuon keisarin vaatteettomuuden huomaava lapsi saisi kuraa naamaan sensuurimielisyydestä, sananvapauden polkemisesta ja poliittisesta syrjinnästä.
Surullista kuulla sananvapauden lynttaamisesta.
Oman tulkintani mukaan blogisi ovat vain herätelleet keskustelua ristiriitaisista aiheista. Ja keskusteluja tarvitaan!
Demokratian tullessa islamilaisiin maihin, on sen uskonnon omien lakien ja sääntöjen muodot tuoneet näiden maiden kansoille ja päättäjille ristiriitoja näissä maissa, kuten pohjois-afrikassa. Ristiriidat tulevat tietysti myös eurooppaan näiden kulttuurien mukana.
Maailmalla on pitkään jo keskusteltu islamilaisten oman lain käytännöistä uudessa kulttuurissa, samalla kun yritetään noudattaa maan tapaa, läntisessä sellaisessa. Englannissa esim. on islamilaisten omia tuomioistuimia.
On erittäin tärkeää keskustella, ja vapaasti ilmaista mielipiteitä. Muutenhan rauhaa, eikä muutosta synny missään asiassa.
Naiset näissä islamilaisissa perheissä eivät aina ole olleet mielissään siitä, että euroopassakin heihin kohdistuu liian tiukkaa oman maan kulttuuria, jonka mukana tuodaan lakeja, jotka ehkä sortavat heitä edelleen. Tämä on monen naisen aseman puolesta puhujan murhe, ilman, että kulttuuria kaikkineen sorrettaisiin.
Siellä, missä naisille annetaan koulutus ja tasa-arvo, alkaa kunkin kulttuurin oma sisäinen kehitys. Ehkä päättäjät eivät ole osanneet ottaa näitä asioita huomioon, salliessaan erilaisia oikeuslaitoksia rinnakkaiskultturien kehdossa.
Ja ristiriidat täten ylläpitävät kaaosta, jota on sitten vaikea hallita.
Tässä linkki asiaan liittyen.
http://www.cfr.org/religion/islam-governing-under-sharia/p8034
Maapallo on pyöreä, siis pyöreä! Maapallo kiertää Aurinkoa! Kouvolan hovioikeus, tuleeko sakkoa vai joudunko jo vankilaan?
Voisiko rasismisyytteitten tutkinnassa käyttää vesikoetta? Mikäli James hukkuu, hän on syytön, pysyy pinnalla syyllinen.
En ole lukenut tekstiä, josta tuomio on tullut, joten en ota siihen mitään kantaa.
Yleisesti voi todeta, että ilmapiiri Suomessa on menossa vihapuhelietsojien toimesta kohti stalinistista sensuuria, jossa juuri mitään vapaita mielipiteitä ei suvaita. Kansalaisten on todella ruvettava käyttämään kiertoilmaisuja, kuten NL:ssa aikoinaan. Syntyy vähitellen koko kansan alakulttuuri. Rikastuttaahan se varmasti ennestään monivihteista suomen kieltä.
Niinpä. Kuka nyt oikeasti enää uskoo suomalaiseen oikeulaitokseen, tuomiot ovat ihan perseestä.
Voi hyvä ihme sentään, onko oikeuslaitos asetunut perustuslakia vastaan, jossa taataan kansalaisille mielipiteen vapaus.
Jos olen ihonväriltäni vaikka musta ja satun raiskaamaan vaalean naisen, se katsotaan kulttuurelliseksi eroksi koska kotimaassani Afrikassa näin on tapana tehdä jo 12 vuotiaille tyttölapsille, mutta jos raiskaan kantaväestöön kuuluvana, minua käsitellään ihan eri tavalla, eli onko tämä meidän systeemi menny jo niin varovaiseksi että me suomalaiset alamme ihan oikeasti varoa mitä sanomme ja teemme omassa maassamme! Tämä vain yksi räikeä esimerkki kuinka eriarvoisessa asemassa olemme omassa maassamme, eikä tämä ole mikään rasistinen mielipide tai muodissa oleva vihapuhe, tämä on yhtä ihmetystä tavan kansalaiselta! Ja en todellakaan suvaitse minkäänlaista raiskaria ja vastaavaa käyttäytymistä!
Olet sinä ristiriitainen sanoissasi. Ensin sanot, että maahanmuuttajia on autettava heidän omassa maassaan, ja sitten sinä kuitenkin pienentäisit siihen käytettävää rahasummaa. Kehitysavustahan nuo summat on tähän astikin otettu.
Tuo blogikirjoituksesi oli niin mustamaalaava, että ihmettelin, kun ei aikaisempi tuomioistuin sitä nähnyt. Et sinäkään kirjoita, että me olemme kaikki juoppoja, vaikka se joissain meissä onkin suuri ongelma, miksi siis jonkun islamilaisen huonot teot yleistät koko joukkoon?
"Et sinäkään kirjoita, että me olemme kaikki juoppoja, vaikka se joissain meissä onkin suuri ongelma, miksi siis jonkun islamilaisen huonot teot yleistät koko joukkoon?"
Kun tilastojen mukaan muslimimies raiskaa 10-20 kertaa todennäköisemmin kuin etninen eurooppalainen, lienee syytä kysyä miksi.
Kerrotko minulle, missä James kertoo kaikkien muslimien olevan rikollisia?
Hän ei tosin kertonut erikseen sitäkään, että vain osa olisisellaisia.
Miten kaksi oikeusastetta voi tehdä samaan lakiin perustuen ja samoilla tiedoilla varustettuina erilaisen päätöksen samassa asiassa?
Onko laki niinkuin se kuetaan?
Ihme touhua.
Kirjoituksesi oli aika neutraali.
Virallisesti et saa sanoa lähes mitään koska joku loukkaantuu toisten puolesta. Toisaalta taas yhteiskunnassa saa sanoa ihan mitä tahansa haukkua ja huoritella ja varastaa. Kaikki poliisisa myöten on voimattomia
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/arralla-tuli-mitta-tayteen---teinit-et...
Vaikka en itse maahanmuutto asioissa ole kovinkaan samaa mieltä kanssasi, en silti voi hyväksyä mielipiteen ilmaisemisen tuomitsemista perusteella, että Islam katsottaisiin kansanryhmäksi ja maahanmuuton hillitseminen olisi kansanryhmän sortoon kiihottamista. Mikäli voitaisiin osoittaa vihapuheita, nykyisiä, jo täälä olevia maahanmuuttajia kohtaan, olisi asia aivan toinen.
Puhuttakoon jatkossa sitten vaikka rauhan uskonnosta. Tällöinhän se ei edusta mitään tiettyä uskontoryhmää, kun kaikki uskonnothan ovat rauhan uskontoja! Naurattaa tämä suomen sananvapaus nykyään. Ihan sama mitä mieltä on teksteistäsi!
Nämä kaksi täysin eriävää tuomioistuimen päätöstä asiassa kertoo mielestäni Oikeuslaitoksemme kriisistä myös.
Naurettava tuomio - kansanedustajan palkan huomioonottaen.
Hovioikeuden perustelut olivat erittäin heikot. Voimia, James!
Äsken katsoin juuri MOT-ohjelman, jossa kerrottiin miten vietnamilaisia on käännytetty takaisin kotimaahansa, koska maahanmuuttoviraston mielestä palkka ei riitä perheen elättämiseen. Käsittämätöntä touhua kun ajattelee, että nämä työntekijät eivät edes ole hakeneet mitään sosiaalitukia.
Maahanmuuttovirasto ei sen sijaan varmaan koskaan ole uhrannut ajatuksenpoikastakaan sille, kuka elättää lukuisat muslimimaista tulevat pakolaiset. Eivätkä varmaan ole miettineet sitäkään, että suomalaistenko vika se on, että noissa maissa vainotaan ihmisiä ja soditaan.
Sananvapaudesta Suomessa, hmm. Kaventuu koko ajan. Pidä pintasi.
"Maahanmuuttovirasto ei sen sijaan varmaan koskaan ole uhrannut ajatuksenpoikastakaan sille, kuka elättää lukuisat muslimimaista tulevat pakolaiset."
Tarvitsemme lisää vietnamilaisia töihin, pystyäksemme elättämään lukuisat muslimimaista tulevat elintasopakolaiset.
Hyvä James!
"Korkein oikeus" on liittynyt uussuomettumisen rintamaan.
Siihen taas ei auta mikään muu kuin todellinen "superjytky"!
Tivottavasti riitävän moni suomalaine saa silmänsä auki ennen seuraavia vaaleja.
Uskoni Suomeen oikeusvaltiona on päivän mittaan vain vahvistunut.
Suomi on hyvä paikka elää ihmisen.
Tekstejä toki voi ja pitääkin viilailla sisäsiistimpään suuntaan, mutta ei mielipiteiden muuttaminenkaan ymmärryksen kasvaessa synti liene.
Periaatteessa tämäkaltainen asia on ehdottomasti katsottava läpi kaikkien oikeusasteiden. Kyse on sananvapaudesta !
"Ennen kaikkea puolustan omaa kansaani vakavalta uhalta - islamin invaasiolta."
Varo, ettei tule toista syytettä!
(Totta puhuen mielestäni blogikirjoituksista ei pitäisi syytteitä nostaa, ellei niihin sisälly spesifioituja uhkauksia jotakuta kohtaan tai kunnianloukkausta yksilöä kohtaan,)
Blogikirjoittelu on niin uusi ilmiö, että se etsii vielä rajojaan.
Raimo Vistback PS esisitti huolensa asiasta jo 2008 http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_804_2008_p.shtml
Vielä huomattavasti oivallisempaa olisi jos olisi tuo ennakkotarkastus pois blogista jossa puhutaan kuinka huolissaan ollaan sananvapaudesta.
Nähtäisiin:
A) enemmän kommentteja
ja
B) ehkä niitä sananvapauden antihelmiäkin
Poliittinen näytösoikeudenkäynti jonka tulos tiedettiin ennelta. Kertoo ainoastaan oikeuslaitoksen rappiosta, siis kokoomuslaisten talousrikollisten ja kommunistien hegemoniasta siellä.
Onhan tämä tosi tärkeä asia Suomessa. Tonnin sakot ja juttu on kaikissa uutisissa ykkösaiheena. Eu kriisi ja Suomen 38 miljardin vastuut ovat sivuseikka.
Kuulostaa ehkä omituiselta, mutta itse en ota tätä oikeusprosessia kovin henkilökohtaisesti.
Tärkeää on se, että maahanmuuttoasiat nousevat entistäkin enemmän keskusteluihin. Ja yhä vain terävämmin ja voimakkaammin.
Omasta puolestani siis rohkaisen kaikkia kansalaisia keskustelemaan islamistakin avoimesti ja pitämään keskustelun lain sallimissa rajoissa.
Minusta sinä Hirvisaari teet maahanmuuttokritiikille saman kuin kettutytöt tekivät luonnonsuojelulle. Karnevalisoimalla asian moni ei kehtaa leimautumisen pelossa puhua itse asiasta.
Siitä huolimatta älyvapaista rasistisista kirjoituksista ei pitäisi rangaista. On hyvä, että kirjoitat julki minkälaista ajattelua persuissa esiintyy ja minkälaisiin asenteisiin persujen jytky ainaki osittain perustuu, vaikka persujen johto kuinka yrittää lakaista asiaa maton alle. Persuile peukkua että Hirvisaaren kaltaiset "ajattelijat" ovat parlamentarismin sateenvarjon alla, eikä sen ulkopuolella.
James, kuulostaa suoraan sanoen siltä kuin yrittäisit ulkoistaa (mahdollisen) syyllisyytesi. Ei kovin vakuuttavalta vastuunkantamiselta näytä. Vankilassa aikanaan työskennelleenä voin kertoa että valtaosa tuomituista on mielestään syyttömiä ja oikeusmurhan kohteita.
Kyllä nuo tärkeät maahanmuuttokeskustelut voi käydä asiapohjaltakin. Kansanryhmän leimaaminen, tuli siitä tuomio tai ei, on pelkästään omiaan vaikeuttamaan asiallista keskustelua ja hidastamaan asian edistymistä - tai jopa taannuttamaan sen kokonaan.
En ole välttämättä Hirvisaaren kanssa samaa mieltä, mutta puolustan hänen oikeuttaan sanoa mielipiteensä niilä sanoilla kuin hän itse valitsee.
Herra Andersson sen sijaan taitaa hyväksyä sensuurin ja sananvapauden rajoittamisen. Tuo jos mikä on todella vaarallista, mihin se polku johtaa, on jo muutamaan kertaan nähty.
Kaikkien kansanryhmien - niin muslimien kuin tukulaistenkin - leimaaminen ja haukkuminen puheessa ja kirjoitetussa sanassa on sallittava.
Fyysinen koskemattomuus sen sijaan on aivan yhtä pyhä kuin sananvapaus.
Tottakai islamilaisuudesta kuten muistakin uskonnoista saa ja pitääkin keskustella.Silloin pitää vain ymmärtää mistä keskustelee.Useinhan on niin että suurinta ääntä, kuten esim.ydinvoimasta,pitää ne jotka siitä vähiten ymmärtävät.Islamilaisuudesta sen paremmin kuin kristinuskosta keskustelu ei ainakaan minulle ole luontevaa,en ymmärrä kummastakaan tarpeeksi.Uskon suuren enemmistön suomalaisista olevan kanssani samassa tilanteessa.Joten,jäitä hattuun,ei pidä yllytää ihmisiä keskustelemaan asioista joita he eivät hallitse,silloin tulee juuri ylilyöntejä,Hirvisaarelle taisi käydä juuri näin.
Saakos tätä kotoista alistusharhaa eli kristinuskoa kritisoida yhtä tarmokkaasti? Entä sitä kolmatta Abrahamin jätöstä jossa on tapana osoittaa 'hyvyys' heti lähtöön viiltelemällä poikien elimet? .
Toivottavasti saa sillä niistä kaikista kolmesta olisi hyvä päästä eroon ja mahdollisimman äkkiä.
Ota tuo ennakkosensuurisi pois. Ei näytä hyvältä näin sananvapautta ajatellen.
Ennakkosensuuri on tässä blogissa käytössä. En jaksa eräitä räksyttäjiä enkä liian alatyylisiä ilmaisuja. Olen todennut, että ennakkosensuuri lähtökohtaisesti parantaa kommenttien tasoa. Mutta tähän mennessä joka ikisen tähän otsikkoon kirjoitetun kommentin olen hyväksynyt. Kaiken kaikkiaan hyvin harvoin joudun jättämään kommentin hyväksymättä.
Voithan sinä ne "räksyttäjät" poistaa jälkikäteenkin. Ihan samalla kertaa kun blogiasi luet.
Voisitteko jollakin tavalla täsmentää mitä sananmuotoja tuosta kyseisestä blogikirjoituksesta muuttaisit? Minulla tulee mieleen se, että maahanmuutosta voidaan kirjoittaa hyvinkin kriittisesti ilman että kirjoitus johtaa oikeusprosessiin. Tyypillinen esimerkki on vaikkapa Timo Vihavaisen kirja "Länsimaiden tuho". Vihavainen kirjoittaa mm. seuraavasti:
http://www.pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#maahanmuutto
"Turha sanoakaan, ettei kokemus vielä missään maassa tue ajatusta, että monikulttuurisen yhteiskunnan edut, jos niitä on, saataisiin ilmaiseksi. Suurin hinta, joka siitä maksetaan, on ainakin tietyllä maahanmuuton määrällä koko entisen valtakulttuurin eroosio ja mahdollinen marginalisoituminen omalla vanhalla ydinalueellaan. Olisi syytä selvittää, missä kriittinen raja kulkee, koska kyseessä tosiaankin ovat suuret arvot. On syystä sanottu, että jos Eurooppa luopuu omista arvoistaan ja muuttuu toisten kulttuurien jatkeeksi, ei maailma tee sellaisella Euroopalla mitään.
Suomalaiset eivät usein voi ymmärtää, miksi virolaiset pitävät ongelmana sitä, että heidän maahansa tuli paljon venäläisiä. Helpottaakseen ymmärtämistä muuan virolainen historioitsija esitti vertauksen:
”Ranskalaiset ovat viehättävä ja sivistynyt kansa. Tunnet heistä monia, osaat kieltä ja arvostat maan kulttuuria. Kuitenkin jos maahasi muuttaisi äkkiä kolme miljoonaa ranskalaista, et olisi asiasta innostaisi. Nämä vieraat eivät vaivautuisi opettelemaan kieltäsi, eivät tuntisi kansasi historiaa eivätkä liiemmin edes välittäisi maasi tulevaisuudesta. Heille olisi tärkeää vain oma kulttuuri ja emämaan kunnia ja menestys. Enkä silloin alkaisit väkisinkin ajattelemaan: Miksi he ovat juuri täällä? Eikö heidän pitäisi ainakin osata kantaväestön kieltä ja ajatella sen parasta, mikäli he nyt kerran ovat täällä?”
Joka ainoassa Euroopan maassa, jossa maahanmuuttajien määrä on kasvanut tietyn rajan yli, ovat alkaneet vaikeudet, jotka liittyvät integraation esteisiin ja reviiriongelmiin. Integraatiota ei suinkaan aina edes haluta ja pakottaminen on käytännössä mahdotonta. Kuvitelma siirtolaisista pelkkänä ongelmattomana työvoimareservinä, joka estää talouskasvun notkahtamisen on pelkkää numeroilla leikkimistä, joka perustuu vain sellaiseen piittaamattomuuteen todennäköisistä ongelmista, että sitä ei voi enää pitää hyväuskoisuutena vaan ns. huonona uskontona. Kyseessä on jälleen kerran March of Folly, jota poliittinen järjestelmämme näyttää toteuttavan yhtä sokeasti kuin kyynisestikin. "
Puolueeton tuomioistuin on arvioinut tilanteesi ja antanut oikeudenmukaisen tuomion. Toivon että kantaisit vastuusi kuin mies.
Näyttää olevan useampikin oikeustieteen yliviisas liikkeellä Jalosen lisäksi.
Mitä Hirvisaaren tulisi mielestäsi tehdä, kun tuo tuomio ei ole lainvoimainen? Se tarkoittaa, että sitä ei vielä ole.
Puolueeton? Toi oli päivän paras! Kyseessä on 100% poliittinen ratkaisu; hovioikeus on lähtenyt mukaan "Potki persua"-kampanjaan.
A. Kivi: "Niin sinkoilee miehen aatos. Ken taitaa sen tielle verkkojans heittää?" - Nyt sekin selvisi. KHO.
Palkinto Hirvisaarelle, joka juuri teki aloitteen miljardin säästöstä ja 30 miljardin tapiosta!
James, kiharapäisen lapsen vanhempana pyytäisin sinua selväsanaisesti sanomaan, että et halua lyödä kikkarapäätä kuonoon etkä halua, että kikkarapäitä lyödään kuonoon muiden toimesta.
Sanoa, että et halua, että ketään lyödään, puukotetaan, ammutaan, silvotaan, kivitetään tai raiskataan.
Toivotan onnea oikeustaisteluusi. Katso kortit loppuun. Kirjoituksesi ei ollut järin hyvä, mutta tämä on silti oikeusmurha.
Kuten kiistanalaisessa blogissanikin kirjoitin: "Väkivalta on kieli, jota ei sivistyneessä maailmassa hyväksytä." Voit olla varma, että en hyväksy väkivaltaa enkä kannata suvaitsemattomuutta. En hyväksy barbaarisia tapoja. Mutta vaarasta on varoitettava. Viestintuojaa ei pidä ampua.
Suuruudenhulluutta:
"...puolustan omaa kansaani..."
"Mutta suomalaisten suuta ei tukita. Mielestäni on käytettävä suomen kieltä entistäkin terävämmin. "
--------
"Ennakkosensuuri on täsää blogissa käytössä. En jaksa.... ( sitä ja tätä) ..."
" Olen todennut, että ennakkosensuuri lähtökohtaisesti parantaa kommenttien tasoa."
------
Aika hyvä yhdistelmä ????
@ James Hirvisaari uusi
"Kuulostaa ehkä omituiselta, mutta itse en ota tätä oikeusprosessia kovin henkilökohtaisesti."
*
*
Hyvä on jos suhtaudut asiaan noin. Tämä asia on kyllä sellainen, että se kannattaa koeponnistaa mahdollisimman pitkälle. Suomelle on jo EU:sta tullut pyyhkeitä sananvapauden rajoittamisesta. Toivottavasti tuonne saakka ei tarvitse mennä, vaan järki tulee "puolueettomalle" oikeuslaitoksellekin päähän. Katsokaa Halla-ahon kanssa tämä pölhöily loppuun saakka, jos tarvetta kerran siihen ilmenee.
Tiistaina 13. joulukuuta on eduskunnassa Perussuomalaisten välikysymys
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/organisaatio/taysistunto/...
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vk_2_2011_p.shtml
Perussuomalaisten välikysymyksestä, ote:
"Selvä vaihtoehto tarjolla
Perussuomalaiset ovat tarjonneet selvän vaihtoehdon.
Ensinnäkin Suomen piikki kiinni heti. Suomen riskit ovat jo nyt mittavat. Suomi ei ole aiheuttanut tätä kriisiä. On epäoikeudenmukaista asettaa suomalainen veronmaksaja tämän kriisin maksumieheksi. Suomen osuus takauksista on epäoikeudenmukainen. Tukipaketit ovat EU:n omien sopimusten vastaisia ja siten moraalittomia.
Toiseksi kriisimaiden velkoja on leikattava. Kriisimaiden velkataakka on niin suuri, että ilman mittavia velkojen leikkauksia (haircut) ne eivät selviä. Tappiot realisoituvat riskien ottajille.
Kolmanneksi jatkorahoitus voidaan hyväksyä vain suoraan IMF:n kautta - ilman välikäsiä kuten ERVV:tä. Kansainvälinen valuuttarahasto on se taho, jolla on sekä uskottavuus että kokemus velkakriisien ratkaisemiseen. EU:lla ei ole kumpaakaan. EU on täysin omien vallanpitäjiensä halvaannuttama. Virheitä ei myönnetä vaan pankkien lisäksi pelastetaan epäonnistuneita poliitikkoja.
Neljänneksi on jo aika tehdä selvitys Suomen rahapoliittisista vaihtoehdoista. Perussuomalaiset eivät hyväksy liittovaltiopolitiikkaa eivätkä velka- ja tulonsiirtounionia eurobondeineen."
Jatkuvan sormella osoittelun sijaan voisiko ehdottaa, että joku oppositiossa edes ylimalkaisesti kertoisi meille tolloille mitä siitä seuraa, jos Suomi niminen valtio irtaantuisi rahaliitosta ja/EU:stakin. Sehän on Perussuomalaisten tavoite? Oletan. En tosin ole aivan varma siitäkään, sillä senverran sekavalta tuntuu, kun puolueen tunnetuin agenda on yhden Kansanedustajan blokikirjoitus. Tässä on unohdettu kaikki muu ja sotkeennutaan lillukanvarsiin mahtavalla tarmolla.
Satuitteko katsomaan Norjassa asuvan imaamin haastattelun YLE:n ruudusta. Miksi sen jukaisusta ei kukaan sano mitään? Olihan se niin rankkaa tekstiä, että Edustaja Hirvisaaren kirjoitukset ovat kuin aapisesta sen rinnalla.
Voisiko tällaisesta asiasta keskustella ilman sarvia ja hampaita. Suomella on toistaiseksi täysi veto-oikeus ja pienenäkin maana me voimme torpata nyt halutessamme jokaisen tärkeän asian. Mutta, onko se järkevää? Tästä on kyse.
Kukaan ei ole toistaiseksi kuin pelotellut, että meistä tulee kuin Kreikka, jos lähdemme kiertoradalle. Mutta pelkkä "piikki kiinni" ei ole sekään ratkaisu, vaan se, että mitä siitä seuraa?
Samalla tavoin kuin islamilaisesta maailmasta kirjoittelussa, pitää myös tuosta pystyä puhumaan ilman kiihkoa ja revittelyä.
Miten on, pystyttekö?
Suomi on vapaa maa. Asioissa saa olla erimieltä. Asioihin saa myös suhtatua kriittisesti. Maahanmuuttopolitiikkaa voi arvostella mutta yleistäminen, leimaaminen sekä muukalaisvihamielisiä ilmaisujen käyttö on Suomen laissa rikos! Suomi on demokraattinen oikeusvaltio jossa perusoikeudet kuuluvat kaikille!
Perustuslain mukaan kansanedustajan pitää käyttäytyä arvokkaasti ja asemansa muistaen.
Se on erittäin surullista, että meillä on kansanedustajia jotka pitävät Suomen perustuslakia pilkkanaan.
Perusoikeuksien perusoikeus on ilmaista vapaasti mielipiteensä ja sen myös Hirvisaari kunnallispoliitikkona teki; ei kansanedustajana.
Kansanedustajana Hirvisaari taas yhtenä harvoista noudattaa Perustuslain tärkeintä kohtaa eli noudattaa toimessaan "oikeutta ja totuutta".
Soisin muidenkin kansamme edustajien sanovan oman totuutensa ääneen niin pääsisimme joskus niiden sivistyneiden oikeusvaltioiden joukkoon pois tästä tekopyhästä ja läpipolitisoidusta kansandemokratiasta.
Koska mainitset monikossa nuo kansanedustajat, niin olisi kohtuullista kertoa muidenkin nimet ja ennen kaikkea perustella, miten ja missä he pitävät PL:ia pilkkanaan.
Muutoin huutosi tekee meille kaikille suomalaisille hallaa.
Esitin James Hirvisaarelle, samoin kuin kaikille maahanmuuttokriittisille sen kysymyksen josta haluaisin kuulla vastauksen: onko heidän kritiikkistä sinänsä oikeansuuntaista mutta kyky ilmaista asia kökkö, yleistävä ja leimaava. Esim. professori Timo Vihavainen on kyennyt konsanaan terävämpään kritiikkiin ja analyysiin ilman että hän olisi leimannut maahanmuuttajat yhtenä ryhmänä ja muslimit erityisesti.
Kaksi kysymystä odottaa vastausta:
1. Valtaosa maahanmuuttajista ja myös muslimimaahanmuuttajista haluaa integroitua, mutta onko niin, että osa heistä tuntee länsimaisen maallistuneen yhteiskunnan niin vieraina ettei tämä ryhmä todellisuudessa edes halua integraatiota?
2. Mitä osaa niiden integraatioon kielteisesti suhtautuvissa näyttelee länsimaisten yhteiskuntien arvotyhjiö, kulttuurin rappio, dekadenssi sekä pyhien arvojen hylkääminen? Onko niin, että esim. tataarien integroitumista edesauttoi reilu sata vuotta sitten se, että ympäröivä suomalainen yhteiskunta omasi arvot, mukaanlukien pyhyyden kunniottamisen, joka sopi tälle ryhmälle vallan mainiosti?
Keskustelussa unohdetaan hyvin helposti juuri länsimaisen kulttuurin arvomurros joka tapahtui 1960- ja 1970-lukujen taitteessa.
Jos ei tällasia hirvisaaria ja hakkaraisia olisi niin sellaisen joka haluaa mustamaalata persuja tai kampittaa Soinin presidenttiehdokkuutta pitäisi keksiä hirvisaari tai hakkarainen.
Eikö kansanedustajalla ole parempaa tekemistä kuin pohdiskella, josko kuormittaisi oikeuslaitosta vielä lisää? Mokasit, sait sakot, maksa ne pois ja ryhdy tekemään töitäsi jota varten sinut on valittu.
Voitko laittaa James näkyviin mikä oli hovioikeuden kokoonpano (päätöksen tekemiseen osallistuneiden nimet)? Laita myös syyttäjän nimi näkyviin.
En ole yllättynyt että hovin piti päästä sormeilemaan näin "kuumaa" poliittista perunaa. No, KKO:ssa on enemmän rutiinia kuumien perunoiden käsittelyyn. Eiköhän sieltä ja viimeistään EIT:stä saada taas oikea päätös.
Elämme erikoisia aikoja. Kristittyjä saa solvata ja kehottaa tappamaan. Jumalaa ja Raamattua saa pilkata ja paiskoa.
Musulmaaneja ei sovi arvostella, eikä homoja.
Tasapuolista!
Hyvä James, toivottavasti haet valituslupaa. Ei tällaista ihmisoikeuksien alasajoa pidä katsella demokraattiseksi itseään kutsuvassa valtiossa.
En ole seurannut asiaa, joten en osaa ottaa kantaa suuntaan tai toiseen. Se tosin pitää sanoa, koska satun olemaan Kanadassa ja Kanadaan viitataan usein maahanmuuton ihannemaana, että ei asia ihan niin ole. Tänne päsee pääasiassa kahdella tavalla. Pitää olla joko rahaa tai osaamista ja vieläpä sellaista, josta omassa maassa on puute.
Näyttää siltä, että kasvojen peittäminen tilanteissa, jossa se todella haittaa ihmisen tunnistamista, tullaan kieltämään. Toiset pitävät sitä tietysti ihmisoikeuksiin koskemisena. Mainittakoon, että lakia on valmisteltu jo ennen täällä äsken tapahtuneita 'kunniamurhia'. Eräs afgaanimies tappoi ilmeisesti uuden vaimonsa ja poikansa kanssa entisen vaimonsa ja kolme heidän yhteistä tytärtään. Eivät osanneet elää täällä perinteiden edellyttämällä tavalla. Täytyy myöntää, että otti päähän. Kuvien mukaan normaaleja, iloisia ja vieläpä kauniita tyttöjä. Luonnollisesti 'meidän' mittapuun mukaisesti.
Olen Hirvisaaren kanssa samaa mieltä muslimien maahanmuutosta ja islamista.
Itä-Afrikasta tulevat muslimimiehet eivät ole edes miehiä, vaan loisia, jotka eivät kykene huolehtimaan itsestään saati perheestään.
Islam on Suomen perustuslain vastainen. Islamiin kuuluu mm se, että naiset asetetaan eriarvoiseen asemaan miehiin verrattuna. Edelleen koraanin mukaan kuinka nuori tahansa naispuolinen henkilö on sopiva naitavaksi.
Muistin virkistämiseksi tämäkin: Abdigadir Osman Husseinin törkeydet http://fi.wikipedia.org/wiki/Abdigadir_Osman_Hussein
"olen blogikirjoituksellani solvannut muslimeita"
Ainakin minusta se blogikirjoitus oli todella asiaton ja solvaava. Minusta vaikutti että se oli sellaiseksi myös tarkoitettu, joten varmaankin tiesit ihan hyvin mitä teit. Kun en ole juristi niin asian juridisen puolen osalta luotan Suomen oikeuslaitokseen.
"Onko kansalaisten ruvettava käyttämään kiertoilmaisuja kuten Neuvostoliitossa?"
Sitähän te tunnutte tekevän joka päivä. Perättömiä väitteitä ja vihanlietsontaa eivät tee ainakaan vähemmän loukkaaviksi kaikkien tuntemat kiertoilmaukset, vihjailut, sarkasmit ja ilkeydet. Tyylinne puhua muslimeista on usein tosiaan sama kuin Neuvostoliitossa, jossa valehdeltiin, pilkattiin, vihjailtiin, herjailtiin ja uhkailtiin toisinajattelijoita.
Älä iso mies itke ja inise. Jos haluat oikeasti käydä järkevää keskustelua "islamin ja maahanmuuton huonoista puolista" niin keskustelusta kiinnostuneita löytyy varmasti, mutta jos haluat vain suoltaa ilmoille muslimeja leimaavaa propagandaa, niin tuskin sillä saa keskustelukumppaneiksi muita kuin niitä, joilla on valmiiksi harhainen käsitys islamista, muslimeista ja maahanmuuttajista.
Valmiiksi harhainen käsitys, kuten esim. tällä herralla?
"Poliisiylijohtaja Mikko Paateron mielestä Suomen on tehostettava maahanmuuttajien kotouttamista nopeasti, jotta syrjäytyminen ei pahennu ja etninen rikollisuus ryöstäydy käsistä. Uuden Suomen haastatteleman Paateron mukaan Suomella on vielä muutama vuosi aikaa välttää naapurimaiden kohtalo.
Ruotsissa ja Tanskassa maahanmuuttajien rikollisuus - enemmän tai vähemmän järjestäytynyt - on nykyisin suuri ongelma. Suomessa ongelma on Paateron mukaan vielä vähäinen, vaan ei pitkään.
-Vielä on mahdollisuuksia, mutta aikaa on vain muutama vuosi. Joka vuosi mennään huonompaan suuntaan. Viitteitä tästä on koko ajan, ja lähellämme rajojen ulkopuolella näkyy varoituksia. Jotain pitää tehdä paremmin [kuin Ruotsissa ja Tanskassa], Paatero sanoo Uudelle Suomelle."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/92439-maahanmuuttajien-rikollisuus-%E2%8...
Matti siteerasi: "tehostettava maahanmuuttajien kotouttamista"
Juuri näin. Minun tietääkseni kotouttamista ei hirveästi tehosta se, että öyhötetään asioista, joita islamofobit kuvittelevat 1300 vuotta sitten tapahtuneen. Suomen kieli, työllistyminen ja omasta itsestä ja perheestä huolehtiminen sen sijaan tehostaisivat kotoutumista kummasti.
Ikävä kyllä persut ovat kiinnostuneempia Aishan iästä ja Ahmedin pippelistä kuin maahanmuuttajien integraatiosta. Kukkahattutädit taas kuvittelevat, että homma hoituu heittelemällä rahaa sinne ja tänne ja esittämällä pari powerpointtia naisten emansipaatiosta. Asioita voi sitten ratkoa fiinimmissä piireissä ministeriöissä ja virastoissa eikä tarvitse käydä rahvaan parissa lähiöissä tai koulunpihoilla.
Jos minulta kysyttäisiin (mitä harvemmin tapahtuu) niin näistä voisi vaikka aloittaa:
- kielikoulutus kunnolla kaikille, pian ja intensiivisesti.
- vähemmän tukia, enemmän töitä.
- investoitava opettajiin ja muuhun kouluhenkilökuntaan.
- poliisit sinne missä ongelmat ovat.
Näin hiljattain aiheesta erinomaisen kirjoituksen täällä Puheenvuorossa:
http://virtanen87.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89791-maahanmuutto-osa-3-libe...
Kuvaavaa on, että persut ja kukkahatut loistavat poissaolollaan tämän kirjoituksen kommenttiosiosta, kun taas jokainen öyhötys saa helposti yli sata kommenttia.
Puhtaan poliittinen tuomio, millä ei ole mitään tekemistä minkään sanotun tai kirjoitetun kanssa. Noloa, että hovioikeus on heittänyt laillisuuden ja oikeuden nurkkaan ja lähtenyt tekemään politiikkaa.
Itse pidän ehdottoman tärkeänä sitä, että James Hirvisaari hakisi valituslupaa korkeimpaan oikeuteen, kyse on paljon tätä yksittäistä tapausta suuremmasta asiasta, sananvapauden rajoista.
Näitä marttyyreiksi tekeytyviä, oikeusmurhan kohteeksi itsensä kokeneitahan Suomi on pullollaan. Ilmeisen tehokas tapa kerätä ääniä.
"Väitetyn panettelun ja solvaamisen kiistän täysin."
James Hirvisaari ei siis edes kiistä harjoittamaansa vihanlietsontaa, vain pelkän panettelun ja solvaamisen.
Itse koen tämän persujen islamofobisen häirikkösiiven invaasion paljon suurempana uhkana kansallemme kuin islamin invaasion konsanaan. Se saastuttaa suomalaista perusajattelua, joka on vuosisatojen saatteessa oppinut ymmärtämään ihmistä kaikessa raadollisuudessaan.
Jopa siis liiankin hyvin. Siis omiansa.
Nyt näytetään joukolla puolustelevan ihmistä, joka on ajattelussaan mennyt yli tuhat vuotta taaksepäin, ristiretkien aikaan.
Ja sananvapautta vaatii siis ihminen, joka Suomen perustuslain (ainakin) hengen vastaisesti harjoittaa blogissaan ennakkosensuuria.
Edellinen kommenttini aiempaan blogiinsa tuli sensuroiduksi. Jo tämä riitti miehen (?) arviointiin, mutta pistänpä liikkeelle tämänkin.
Mina en ole huolissani sananvapauden tilasta. Suomessa saa edelleen keskustella asiallisesta aiheesta kuin aiheesta. Eri asia on, jos pyrkii lietsomaan vihaa kaikkia tiettyyn ihmisryhmaan kuuluvia kohtaan. Sanoisin, etta kyllahan sinun James tama tulisi tietaa, vaan ei valta tuo viisautta, ei asema arvokkuutta.
Sinun ei tarvitse olla huolissasi, sillä voit tunnustautuneena muslimina aina halutessasi siteerata Kirjaa ja siirtää vastuun eteenpäin, joten et todellisuudessa voikaan lietsoa vihaa esim. meitä vääräuskoisia kohtaan.
Hankkisit James muutaman muslimiystävän itsellesi, niin oppisit ehkä jotakin heidän kulttuuristaan! Luulo ei ole tiedon väärti, sanoo sananlaskukin.
Kansanedustajan kannattaisi lukea syytteeseen johtanut kirjoitus eduskunnan istuntosalissa.
Tällöin kyseinen teksti tulee kirjatuksi virallisiin pöytäkirjoihin, eikä sitä voida "hävittää".
Lisäksi, kun esität sen kansanedustajana puhujapöntöstä, siitä ei voi nostaa syytettä ilman eduskunnan täysistunnon huomattavan enemmistön vaativaa päätöstä.
Nyt tuomion saatuaan Hirvisaari voisi vetää esiin kirkon ja kirkon vuosituhantisen opetuksen, jossa panetellaan ja solvataan toista uskonnollista ryhmää, eli juutalaisia.
Historia osoittaa kuinka järkyttävät seuraukset tuolla opetuksella on ollut, joten asia ei ole mitätön.
Kun sanotaan: 'Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja, tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan, tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää, taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon, tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.'
On totta, että Hirvisaari oli, varsinkin ennen vaaleja, jopa pelottava kirjoituksissaan, mutta suuri määrä pappeja on syyllistynyt pahempaan vihan lietsomiseen, vihakasvatukseen, panetteluun ja toisen uskonnollisen ryhmän halventamiseen, salakavalasti valkoisiin vaatteisiin pukeutuneena, vetoamalla julkeasti jumalan sanaan ja Pyhään evenkeliumiin. Kirkko on harjoittanut toimintaansa Suomessakin vuosisatoja, valtion tuella ja verotusoikeudella. Se olisi hyvä vetää esiin, vaikka Soini katolisena mitä ilmeisimmin tulee estämään sen.
Katsotaan onko Hirvisaaressa miestä selvittämään onko kirkolla jokin erityisoikeus levittää panettelevia lausuntoja, ja mihin tuo erityisoikeus perustuu.
Kirkko on oudosti hiljaa vellovassa rasismikeskustelussa, kuin peläten paljastumista.
Mielestäni Hirvisaaren suora viha on kuitenkin rehellisempää,( vaikkakaan ei suotavaa ), kuin kiero aivopesu vetoamalla ihmisten herkimpiin tunteisiin, kuolemanjälkeisiin palkkioihin ja 'oikeutettuun' pyhään vihaan Kristuksen murhaajille.
Viha ei ole koskaan pyhää.
Tuu jo nykyaikaan sieltä Keski-Ajalta. Kirkko ei ole keskiajan jälkeen enää syyttänyt juutalaisia Jeesuksen murhasta, ja varsin typerää se olisikin, koska Jeesus itse halusi tapattaa itsensä
On tietysti yksittäisiä lahkoja ja hihhuleita, mutta ei saisi yleistää noin paljoa.
PS. Harmittaako koskaan, kun sun pitää istua siellä synagoogan parvella, koska juutalaisuudessa naiset eivät ehkä ihan ole tasa-arvoisia? Lainaus:
"Vanhempiensa seurassa Jeesus kulki temppelialueen läpi, kun hän oli menossa liittymään niiden uusien lain poikien ryhmään, jotka kohta vihittäisiin Israelin kansalaisiksi. Hän oli hieman pettynyt jo siihen, miten temppeliin kokoontunut väkijoukko yleensä käyttäytyi, mutta tuon päivän ensimmäisen suuren järkytyksen hän koki, kun hänen äitinsä erosi heidän seurastaan mennäkseen naisten parvelle. Jeesuksen mieleen ei ollut koskaan juolahtanut, ettei hänen äitinsä tulisi hänen mukanaan vihkimystilaisuuteen, ja hän oli perin pohjin närkästynyt siitä, että tämä joutui kokemaan näin epäoikeudenmukaista syrjintää."
Timo Soinin kannattaisi kääntyä muhamettilaiseksi, anteeksi; palata islämiin.
Loppuisi kyselyt abortista ja muut vastaavat räksytykset.
Se parantaisi huomattavasti persujen sananvapautta. Kun Soini johtaisi muslimina puoluetta, niin kukaan ei uskaltaisi epäillä mitä persut sanoo, koska se olisi islamofobiaa.
Jamesille jaksamista, jouduit kafkamaisen oikeuden uhriksi.
Sananvapauden puolustaminen ja ennakkosensuuri on mahdoton yhdistelmä
Tänne kirjoittaminen on etuoikeus, ei ihmisoikeus. Yksittäisen henkilön blogin linja ei riko sananvapautta, vaikka täällä ei olisi lainkaan kommentteja.
Kaikki tuki sinulle James.
Mutta ota mallia Halla-ahosta. Asiasta voi puhua myös siten, että tulkinnan varaa ei jää.
Jos olisi lisännyt tekstiisi...
"hillittömän muslimimaahanmuuton mukana maahamme tulee liikaa raiskaavia, ryöstelevia YKSITTÄISTAPAUKSIA...
...niin mitään oikeudenkäyntiä ei olisi. Kannattaa siällyttää kritikkiin aina se sana yksittäistapaus /yksittäistapaukset, niin niin ongelmia ei tule.
Maassa maan tavalla, jos kansallisvaltiojärjestelmässä halutaan ja voidaan elää. Ja miksei voitais. Rahan voimalla käsiään pyyhkivä globaali voimasto pitää nujertaa eikä luovuttaa mitään sillanpääasemia Suomessa, vaikka 100000 työpaikkaa poistuiskin. Itsest kaikki puoliksi kiinni kuinka paljon uusia minereettien rakentajia tänne halutaan. Oikeesti halutaanko Suomessa "sivistysprosessit" korvat uususkonnollisuudella?
Mutta laajenpaa linkitystä tähän:
Asianajaja Markku Salon mukaan hänellä on ollut yli 60 asianajotapausta, missä hän näki narsistien voittavan jutut, mitä kummallisimilla perusteilla.
Hirvisaare luonnehäiriöistä en tiedä, mutta itsekullakin meillä täällä pienii häiriöitä lienee.
Käytänössä nämä aition molemmin puolin luonnehäiriöiset vedättelevät tapahtumien kulkua riippuen tapauksesta. Itse asiassa aidosti perusteltuja päätöksiä ei tämmöisessä ohjauksessa kukaan peräänkuuluta kunhan lainmukainen menettely edes tulkinnallisesti toteutuu ja kädet voidaan pestä hiljaisuudessa.
Narsismin jatkeena kukoistava käräjä-hovioikeus (oppipoika/neuvonantaja-suhde)veli-verkosto ( myös vapaamuurarius asioiden sujuvuutta helpottavana tekijänä käräjäoikeuksista lähtien runsasta) ohjailee suomalaisen oikeuslaitoksen tuomiokäytäntöjä. Aluksi paperit kulkee vinhasti verkostojen välissä.
Käräjäoikeuksista lähtien " I. Ilmanit" kyselevät neuvoja ylimilttään ja käskytykset kulkevat alaaspäin millaista uutaa oikeuskäytäntöä juuri nyt eliitti haluaa oman nahkansa suojelussa haluaa painottaa.
Toisaalta useilla käräjä- tai hovioikeuden tuomareilla on asemansa puolesta oikeassa olevan mielivallankäyttäjän sädekehä päänsä päällä. Tuomioiden jakajan -rooli jo lähtökohtaisesti altistaa heikoilla empatiakyvyillä varustetun persoonan ylilyönteihin.
Suomalaisen oikeusjärjestelmän tuomioihin ei vaikuta lainkirjaimen toinen puoli eli oikeudenmukaisuus-periaate tuon taivaan vertaa.
Suomessa ei ole mitään yhtenäistä oikeuskäytäntöä, vaan tuomiot ja "ei-tutkita" päätökset(joita valtaosa)päätökset vaihtelevat talon tapojen tulkinnan mukaan.
Vaikka lain mukaan päätökset pitää perustella niin yleisin peruste tuomioissa taitaa olla "mutu-tasoa": "kantajan mielipide on uskottavampi kuin vastaajan" tai "käräjäoikeuden mielestä tuntuu".
Väitöskirjaopintojeni pohjalta, mikä koskee tEu-direktiivien ohjauksessa harjoitettavaa maatalouselinkeinoa voin sanoa, että Suomen oikeuslaitos soveltaa EU-lähtöisesti ihan omaa institutionaaliset puitteet saanutta kansalaisten perustuslaillisista oikeuksista luovuttua ``oikeudenjakoa`` eli ilmianto, uhkailu, sanktio -lainsäädäntöä.
Suomessa oikeuslaitos ei juuri tee päätöksiä ainakaan oikeudenmukaisuus -kriteerein muuten kuin mahdollisesti asian ylittäessä uutiskynnyksen sen kiinnostavuuden ja ``julkisuuden`` vuoksi.
Pääsääntöisesti tuomarit ovat omien päätöstensä osalta kiinnostuneita lähes ainoastaan siitä, että tuomioratkaisussa menettelyssä ei tehdä virkavirheitä ja on omaksutun oikeuskäytännön mukaista. Tosin tämä on yhtä venyvä ja taipuisa kuin on tuomareiden selkärankakin.
Strasbourgissa tapahtuvat päätökset ovat julkisuusarvoltaan kantavampia ja päätökset lienevät tästä johtuen oikeudenmukaisempia tiettyjen toistaiseksi aika valikotuneiden kriteerien pohjalta. Rahalla mitaten valittaminen ei kuitenkaan juuri kannata sen verta alakantissa korvausperusteet ja käytännöt lienevät?
Tältä pohjalta kannattaa arvioida oman jutun etenemistä oikeusasteissa. Oikeusapua ei saa kuin täysin omaisuudettomat ja työttömät -riippuen tulkinnasta ja ``pilkun paikasta``.
"Tämä on tosi" sanoi Rautavaara.
Tuli oikeudesta mieleeni tapaus 90-luvun alusta Vaasasta:
Oikeuden ratkaisuun tyytymätön yrittäjä ammuskeli protestiksi haulikolla ilmaan Vaasan hovioikeuden puistikossa. Poliisi tuli tietenkin kiireellä ja pidätti miehen.
Kyseessä oli erittäin selvä oikeuden törkeä halventaminen, josta lain mukainen _minimi_ rangaistus olisi ollut kaksi vuotta ehdotonta vankeutta.
Mies sai muutaman tonnin sakkoja.
Syy tähän oli se, että hovioikeuden tuomareista niin monet olivat yrittäjän looshiveljiä.
Suomi on hyssyttelijöiden maa.
Neuvostoliittoa hyssyteltiin pitkän aikaa vaikka se kävi raakaismaisesti toisten maiden kimppuun (kuten Suomen), varasti niiltä maat ja alisti kansat mielipuoliseen komentoonsa (kuten vauraat itä-euroopan maat toisen maailmansodan jälkeen).
50-luvulla sai varmasti linnatuomion jos uskalsi kertoa jotain kriittistä neuvostoliitosta.
60-70 luvuilla tilanne ei ollut yhtään parempi ja aikakausi tunnetaankin suomettumisen aikakautena.
Nyt islam ja maahanmuutto on noussut samaan "pyhään" asemaan. Useimmat tietävät, että molempiin riittää haasteita ja islam uskontona sotii länsimaisia demokraattisia arvoja vastaan.
Jos joku väittää nyt vastaan niin perustelkoot sitten miksi länsimaissa naiset saavat äänestää ja osallistua yhteiskunnan kehittämiseen, mutta osassa islamilaisia valtioita (kuten saudi-arabia) heidät pidetään kokonaan sivusta kaikesta päätöksenteosta.
Onko meillä tulevaisuudessa tilanne, että osa väestöstämme ei käy äänestämässä, koska se on vastoin "uskonoppineiden" käsityksiä?? Nythän meillä on jo tämmöinen ryhmä eli jehovan todistajat.
Länsimaiseen demokratiaan kuuluu oikeus kritisoida ja yksilön sananvapaus, niin Hirvisaarelle kuin islaminuskoiselle naiselle.
Kaikille tämä ei ole näköjään itsestäänselvyys.
Ainoat, joita voisi oikeasti syyttää kiihottamisesta kansanryhmiä vastaan ovat urheilufanaatikot. Esimerkkinä vaikkapa Paavo Arhinmäki, joka innostui jalkapallo-ottelussa syyttämään serbejä murhaajiksi ja muilla kauniilla nimityksillä. Halventavaa kieltä vaikkapa Välimeren maiden ihmisistä on käyttänyt pääministeri Katainen. Onhan näitä.
Miksi maahanmuuttoa ei saisi arvostella ?! Kyllä saa.
Ei James Hirvisaaren asiallisista kirjoituksista ole kiihottuneet muut kuin kukkaisbiaudetit joiden korvien välissä soi pilvilinnasinfoniat ihannevaltiosta ja joiden pään ulkopuolista todellisuutta on olemassa vain heidän luvallaan.
Minusta on aivan turha kiistää hovioikeuden päätöksen oikeellisuutta. James Hirvisaari ja monet muut voisivat miettiä millä tavalla tästä lähtien he aikovat ilmasta maahanmuuttokriittisyytensä, johon heillä on laillinen oikeus. Tuomio tuli nimenomaan tälläkin kertaa tyyliseikoista.
Itsekriittisyyttä toivoisin myös Hirvisaarelta. Tietyllä tavalla "oikeassa oleminen" aikaansaa tällaista vauhtisokeutta. Luultavasti myös "kukkaisbiaudetit" ovat paljon enemmän tietoisia maahanmuuton ongelmallisuudesta kuin monet persut haluavat uskoakaan.
Suomi voi vielä pelastua Ranskan ja Hollannin kohtalolta. Mutta se edellyttää James Hirvisaaren kaltaisia miehiä.
Meillä on vielä mahdollisuus rauhalliseen yhteiskuntaan, jossa kansalaiset tuntevat Yhteenkuuluvuutta ja lainkuuliaisuus on mallillaan.
Mitä enemmän tänne tuotetaan Yhteiskuntaan sopeutumaan haluamatonta kansalaisaineista, sitä enemmään rapautuu into esim. maksaa veroja.Sitä vasta seuraa kaikenlainen rapautuminen.
Ei näitä asioita tarvitse perustella. Empiria kertoo sen.Kertokaa minulle maa, jossa muslimisiirtolaiset eivät aiheuttaisi lukumääräänsä suurempia ongelmia.Esim. aasialaiset ovat työteliäitä ja sopeutuvia kansalaisia. Ottakaa tänne 10 muslimia ja 2 työllistyy.Huivi naamalla on paha palvella asiakkaita.
Esim. James Hirvisaaren mielipiteiden puolesta puhuvat faktat ovat kaikkien tarkistettavissa.Helposti.
Eva Biaudetin kaltaisten hyvää vilpittömästi tarkoittavien henkilöiden rakastamisen halu ei ole estänyt Ranskan esikaupunkialueita muuttumasta ei-kenenkään-maiksi.Vaikka Eva ja Astrid kuinka rakastavat ja hehkuttavat idealismiaan, niin se ei ole estänyt Turun Varissuon kehitystä.
Tunnen muslimimiehen joka on asunut 10 vuotta Suomessa.Hän sanoi minulle taannoin, että siitä huolimatta "häntä ei haittaisi jos oma nainen kantaisi huivia". Joten, se siitä sopeutumisesta.
James, sulle voimia. Muista, että moni hiljaa pysyvä on sun takana!
Itse sen tuolla ylempänä sanoit: "lain sallimissa rajoissa". Siis sananvapaus, joka meillä toki on niin perustuslakimme kuin ihmisoikeusjulistuksen mukaan.
Lain sallimat rajat tulevat vastaan lähinnä kunnianloukkauksen ja tämän nyt käsillä olevan asian yhteydessä. Näistä on rikoslaissamme selvät pykälät ja ne menevät tuon mainitun vapauden yli.
Itse sanoit myös, että olisit voinut asettaa sanasi niin, ettet olisi rikkonut lakia. Saanut samat asiat julki. Miksi siis et tehnyt niin?
Meillä on todella rikkomaton sananvapaus "lain sallimissa rajoissa". Me voimme puhua avoimesti mistä tahansa "lain sallimissa rajoissa".
Miksi muuten poistat sinulle sopimattomia kommentteja? Etkö tällöin rajoita sananvapautta?
Katselin äsken Ruotsin lehtiä. Lucia juhlitaan esim. päiväkodeissa, mutta vanhemmat eivat saa valokuvata lapsiaan yhteiskuvassa. On kuulemma niin paljon vainottuja lapsia ja kätketyllä identiteetille olevia lapsukaisia, joiden kuvat saattavat levitä nettiin. Repikää siitä!
Onko olemassa sellaista forumia, jossa kansanedustaja Hirvisaari keskustelee ilman sellaista sensuuria, jota hän itse kontrolloi?
Hyvä James!
Tämä on vimmeinen vaalien välinen aika kun Suomessa voi jopa 'oikeuslaitos' sikailla miten tykkää. Seuraavien vaalien jälkeen Perussuomalaiset vaihtavat koko miehityksen ja katsotaan sitten kuka teki ja mitä. Politiikan puolella kannattaisi Kataisten ja muiden alkaa jo etsiä hyviä piilopaikkoja ennen tuomiolle joutumistaan maanpetoksellisista tempuistaan.
Koko niin sanottu 'sivistyneistö' on täysin pihalla siitä mitä muslimit valtavalla lisääntymisellään tulevat tälle maalle tekemään, ellei siihen panna stoppia ja nopeasti.
Jos Heikkisen kommentti pitäisi ottaa todesta, perussuomalaiset eivät edusta länsimaista demokratiaa, jonka yksi peruspilareista on tuomioistuinlaitoksen riippumattomuus.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Niin, kyseisen kommmentin kirjoittaja ei tiennyt, että lakia säätävillä poliitikoilla eduskunnassa tai toimeenpanovaltaa edustavalla hallituksella ei Suomessa ole valtaa päättää tuomiovallasta eli oikeuslaitoksesta.
"mitä muslimit valtavalla lisääntymisellään tulevat tälle maalle tekemään, ellei siihen panna stoppia ja nopeasti"
No, Heikkisen Pekka sinä kun kerran tiedät niin voisitko ystävällisesti kertoa?
Äänestän Perussuomalaisia ja pidän islamin uskontoa pahana asiana so. kristinuskon vihollisena, mutta jos pitää paikkaansa, että Hirvisaari on sanonut, että muslimien maahanmuuton myötä pedofilia lisääntyy Suomessa, on hovioikeuden päätös oikea, eli mielestäni kyseessä on ollut kiihottamnen kansanryhmää vastaan.
Tämä onkin hyvin erikoinen asia, että mikä on "kiihottamista" ja mikä on mielipide?
Itse en (enää) kuulu mihinkään uskonnolliseen ryhmään, joten voin (mielestäni) puhua vapaasti.
Olen tuntenut useita muslimeita, enkä koe heitä millään tavalla uhkana Suomelle. Muslimit ovat yleensä erittäin hyvä kansalaisia Suomessa, eikä minulla ole mitään niitä ihmisiä vastaan, jotka tunnustavat islamin uskontoa. Tuskinpa islamin uskoa tunnustava hirveästi hilluu steissillä perjantaipullo kädessään :) Myös kristityt ja muut uskovaiset saavat pitää uskontonsa, se on ihmisen yksityisasia ja itselleni yhdentekevää.
Itse en ole kiinnostunut Hirvisaaren puheiden sisällöstä, vaan siitä ONKO HÄNELLÄ OIKEUTTA NIITÄ ESITTÄÄ? Se on ihan toinen asia. Mielipiteen esittäminen (vaikka miten typerän) kuuluu demokratiaan. Kiihottaminen ja vihan lietsominen on ihan eri asia. Vihan lietsomiseen Hirvisaari ei mielestäni ole syyllistynyt.
Jos Hirvisaari on sanonut, että muslimien maahanmuuton takia pedofilia lisääntyy Suomessa, niin se on subjektiivinen mielipide, ei välttämättä tosiasia, eikä välttämättä viharikos. Näin minä tämän tulkitsen. Näin tulkinnanvaraisessa asiassa edes Hovioikeudella ei pitäisi olla oikeutta tuomita syytettyä vastaan. Tomioihin yleensä tarvitaan vahva näyttö, muuten pitää tuomita syytetyn eduksi.
"Jos Hirvisaari on sanonut, että muslimien maahanmuuton takia pedofilia lisääntyy Suomessa, niin se on subjektiivinen mielipide, ei välttämättä tosiasia, eikä välttämättä viharikos."
Kyse on siitä, mitä on pedeofilia. Ei pitäisi sotkea lapsiavioliittoa, joka on kulttuurinen tapa, ja pedofiliaa toisiinsa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia
http://www.unicef.fi/lapsiavioliitot
Jos väitetään, että pedofilia lisääntyy muslimien myötä, pitäisi väitteelle esittää jotain faktaa tueksi.
Vaikka en olekaan Persujen kannattaja, niin kyllä on todellakin ihmeellistä ja vastenmielistä AINA, kun ihmisiä tuomitaan mielipiteen perusteella.
Eihän niiden mielipiteiden tarvitse miellyttää kaikkia. Typeriäkin mielipiteitä pitää voida sanoa julkisesti. Polittikolle ainoa tuomari hänen mielipiteistään ja kannanotoistaan on kansa - ei tuomioistuin. Jos ei mielipiteet kiinnosta, niin kansa ei sitten äänestä, ja pelistä pois.
Ajatusrikokset ovat siis oikeasti jo täällä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 128 kommenttia