Kysymyksiä vihapuheesta
Miksi ”ulkomaalainen raiskaaja” on vihapuhetta, mutta ”perussuomalainen rasisti” ei?
Julkisuudessa on painavin sanoin vaadittu vihapuheen kitkemistä. Eri poliittisten tahojen ulostulojen perusteella on kuitenkin mahdotonta määritellä, mitä on vihapuhe - ja miksi vain maahanmuuttokriittisten puheet leimataan vihapuheiksi ja monikulttuurisuutta kannattavien tölväisyt mielipiteiksi. Vielä hämmentävämpää on se, miksi perussuomalaisia saa läimiä jopa ministeritasolla aivan avoimesti ilman, että se on vihapuhetta.
Muutamia kysymyksiä - kuka vastaa?
Miksi lause ”monikulttuurisuudesta ei ole meille mitään hyötyä” on vihapuhetta, mutta ”kansallisvaltioiden aika on ohi” ei ole?
Miksi ”kukkahattutäti” on vihapuhetta, mutta ”rotutohtori” ei?
Miksi saa sanoa, että ”Perussuomalaiset ovat rasisteja”, mutta on vihapuhetta todeta, että ”Vihreät ja Kokoomus ovat maanpettureita?”
Miksi on korrektia kertoa vitsejä "suomalaisista, ruotsalaista ja venäläisistä", mutta vitsi "suomalaisista, ruotsalaisista ja somaleista" on vihapuhetta?
Miksi vihapuhe Jussi Halla-ahosta on vitsi, mutta vitsi Jani Toivolasta on vihapuhetta?
Miksi Kristuksesta saa tehdä sikamessiaan, mutta pilapiirros islamin profeetasta on vihapiirros?
Miksi kristinuskoa saa mielin määrin rienata, parjata ja herjata, mutta islamin kritisoiminen on vihapuhetta?
Miksi on vihapuhetta sanoa, että "Norjan tragedian taustalla on epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka", mutta täysin sallittua väittää, että "Norjan tragedian taustalla on perussuomalaisten nettikeskustelu"?
Miksi on vihapuhetta kertoa, että ”Kaikki Oslon puskaraiskaukset ovat olleet ulkomaalaisten tekemiä”, mutta ihan oikein todeta, että ”Päissään surmaaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”?
Miksi on hyväksyttävää vaatia demokraattisesti valitun kansanedustajan syrjäyttämistä tehtävistään eduskunnassa, mutta vihapuhetta moittia epäpätevän ihmisen valintaa vähemmistövaltuutetuksi?
Onko aivan kukkahatusta vedettyä hourailua arvella, että vihapuheiden taustalla onkin pelko oman aseman menettämisestä? Inspiroiko vihapuhesyytöksiä tieto lähestyvistä kunnallisvaaleista ja Perussuomalaisten huikeasta kasvusta Suomen suurimmaksi puolueeksi?
Onko perimmäisenä tavoitteena ainoastaan se, että seuraavissa vaaleissa kukaan ei äänestäisi Perussuomalaisia? Halutaanko se estää keinolla millä hyvänsä? Ollaanko valmiita luopumaan demokratiasta, oikeustajusta ja journalismin etiikasta, jotta oma aatemaailma saisi pitää entisen valta-asemansa?
Mitä on vihapuhe, mistä se kumpuaa - ja pitääkö se todella vaientaa? Järjestelmä, joka ei kestä kritiikkiä, on jäsenilleen erittäin vaarallinen.
Itse en koskaan kirjoita tunteen vallassa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hyviä kysymyksiä,mutta ei herrasväki niihin vastaa.
Jarmo: me ei sitä tiedetä kun Jamesilla on tuo ennakkotarkkailu päällä. Onkoon sensuroinut?
Yritän toki vastata kysymykseen miksi persuja pidetaan rasisteina.
Minulla on useita veljiä ja kaksi heistä viime vaaleissa löysi kokoomuksen jälkeen poliittisen kodin persuista. Ja usein on vaikea tunnustaa, että olemme veljeksiä, sillä niin julkirasisteja he kimpikin ovat, tosi toimen on vielä pahempi sitä toista.
Ja kuinka ollakaan, se pahemmin rasistinen valjeni äänesti juuri sinua James Hirvisaari, koska vastasin hänen näkemyksensä mukaan parhaiten hänen äärimmäisen raistisia ajatuksiaa.
En minä sinua syytä James, vaan veljeäni, mutta ei kannata kovasti ihmetellä jos persuihin lyödään vahvasti leina rasistisuudesta. Tosin minun on vaikea ymmärtää sitä, miten johonkin vanhan liiton mieheen, sellaiseen kuin Alajärven vallesmanniin, voidaan tuollainen rasistin leima iskeä. Hän ei varmasti moista edes voisi ajatella.
Toisaalta, teistä persujakin on moneen eri junaan ja velposti ihan tavallinen tallaaja, kuten minä, yhdistän oman kokemukseni kautaa kaksi asiaa eli rasismin ja persut!
Kysymys vastaamiskulttuurista:
Hirvisaarikin tuntuu vaikenevan, kun ei vaan miellytä. Blogi on ihan hyvä, mutta miksi blogisti ei ota kantaa asiaan, jonka ammattinsa puolesta tuntenee ja josta on kysytty hänen mielipidettään?
http://www.rautatiematkustajat.fi/Pisara2010.pdf
http://www.suli.org/docs/SuLi_tavoitteet_2011-2015.pdf (s. 4)
http://www.rautatiematkustajat.fi/Pisara2011_5.pdf
http://www.rautatiematkustajat.fi/Hesari20_04_2011.pdf
Jos Pisaralle keksitään halvempi vaihtoehto, moni mamukin saadaan kotiutettua sillä hinnalla.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
www.rautatiematkustajat.fi
Veikkaan, että kohta viedään taas keskutelu sivuraiteille ja Hirvisaaren kysymyksiin ei vastaa kukaan.
Jokaiseen kysymykseen voi esittää vastakysymyksen:"Kuka näin väittää?"
Osuit naulan kantaan.
Hyvä kirjoitus. Ei, erinomainen kirjoitus.
Näitkö muuten Hesarin tämän aamun pääkirjoituksen otsikon ensimmäisellä sivulla:
"HALLA-AHO SIISTIKÖÖN SUUNSA"
Hirvisaari "Onko perimmäisenä tavoitteena ainoastaan se, että seuraavissa vaaleissa kukaan ei äänestäisi Perussuomalaisia?"
Sehän se suurin pelko on. Jokainen puolue tietää, että persut tulevat satavarmasti olemaan kunnallisvaalien suuri voittaja ja se tapahtuu vanhojen puolueiden kustannuksella. Ainoastaan tuota tappiomarginaalia yritetään epätoivoiosesti pienentää.
Viimeisimmissä gallupeissa PS oli jo suurin. Mikään media ei uskalla myöntää, että maahanmuuttokriittisyys ja monikulttuurin vastustus ovat suurin kasvuvoima ja nautti erittäin laajaa kannatusta.
Mutta kaikki tämä vain nostaa perussuomalaisten kannatusta. Vittumainen tosiasia on se että maukka perusjätkälle oma vatsa on number one ja jotkin vähemmistöjen oikeudet ei voisi vähempää kiinnostaa. Jos vaihtoehtoina on mamu suomi ja ei mamusuomi niin jälkimmäinen voittaa.
"Mitä on vihapuhe, mistä se kumpuaa - ja pitääkö se todella vaientaa? Järjestelmä, joka ei kestä kritiikkiä, on jäsenilleen erittäin vaarallinen"
Vihapuhe on vallitsevan politiikan ja niitä ajavien puolueiden arvostelua.
Lainaillaanhan Jussi Halla-ahon blogeistakin yksittäisiä lauseita esim. vuodelta 2006 ja sanotaan, että tuollainen kirjoittelu ei sovi kansanedustajan arvovallalle. Itse asiassa Halla-aho ei ollut tuohon aikaan vielä edes valtuutettu, vaan pelkkä rivikansalainen.
Mitä hän on kirjoittanut kansanedustajana?
Aika moneen suuntaan osoitat syyttöskysymyksesi. Esim muhammedpiirustusten leimaaminen vihapuheeksi ei kai tule sieltä hs-linnasta tai hallituspuolueista tai mihin sinä nyt osoittelitkaan. Sitä keskustelua on käyty paljon ns kulttuurimarxilaisten parissa. Minusta jotkut heistä nimenomaan ovat laittaneet itsensä likoon tässä kysymyksessä.
Sitten vähän niistä raiskaustilastoista. Nehän eivät ole Suomesta. Jos ne vaan kertovat että norjalaiset itse eivät sorru raiskauksiin vaan se on esim välimeren kansojen (ja suomalaisten) ongelmakäyttäytymistä.
Omasta mielestäni koko vihapuheasian voisi sivuuttaa. Vihaa on aina kaikkialla ja Suomessa sitä ainakin riittää. Itse vihaan lukkiutunutta ja matalatasoista keskustelua ja vielä enemmän vihaan keskustelun puutetta. Haluaisinkin että tänne nimeenomaan näille kommenttipalstoille virtaisi enemmän kaikenlaista porukkaa. Tämä nettikeskusteluhan on mitä parhain kansalaiskeskustelun väline.
Muuten haluan kiittää juuri sinua kun nostit esiin persu-sanan halventavan ja raaán luonteen. Ikävä kyllä se on nyt täysin vakiintunut. Usein keskustelussa myös sen sävy on kannanotto ja voi saada vastakeskustelijan raivon valtaan.
Ne vihaa,jotka pelkää.Perussuomalaisia vihataan pelkojen vuoksi.
Kyllä Jari, pelko nostaa vihan...ja pelko herää jos joutuu ahtaalle, esim kun hallinta asioihin on vaarassa kadota :D
Mitä enemmän normi kansa saa valtaa, sitä enemmän normi kansan joukoissa on rasisteja, vihapuhetta, terroristeja jne....
Ei muuta kuin eteenpäin vain, pelkurit joutavatkin ahtaalle tai ainakin maan johtoon ei pelkureita tarvita, he ovat liian helposti manipuloitavissa!
Jari Vuorinen on aivan oikeassa. Perussuomalaisissa on paljon pelottavia piirteitä, erityisesti vähän raaán tuntuinen keskustelutyyli. Mutta suomuissa on myös hyviä piirteitä.Esim tämä nettikeskustelutraditio on suomujen työtä!
Ehkä muuten pöyritte juuri nyt vähän oman navan ympärillä! Ja missä on itseironia?
Stella: persut on enimmäkseen ookoo ja erittäin tarpeellinen porukka. Itseironiasta olen samaa mieltä, pikkuisen totisia näkyvät olevan ja tarvitsevat kirjuuttajia á la helenaeronen.
Jari: Tarkoitatko että Persuja vihataan HEIDÄN pelkojensa vuoksi?
Jos, niin yhdyn täysin rinnoin.
Meillä ei taida olla yleisesti hyväksyttyä määritelmää vihapuheesta. Siksi lähes kaikki sanan käyttäjät ovat joutuneet itse määrittelemään sen sisällön. Kyse on siis hyvin erilaisista ja henkilökohtaisista määrittelyistä.
Olen itse koettanut hahmottaa erilaisista artikkeleista, blogeista ja kommenteista yhteisiä tekijöitä, jotka määrittäisivät vihapuhe-käsitteen laajasti. Nykyisessä sanankäytössä vihapuheen voisikin määritellä sellaiseksi verbaaliksi kommunikaatioksi, joka aiheuttaa vihan tunteen johtuen arvojensa romahtamista pelkäävän kuulijan kyvyttömyydestä vastata totuudenmukaisesti, älykkäästi ja loogisesti.
Määrittelyni ei varmaankaan tunnu hyvältä vihapuhe-sanan uskollisimmista käyttäjistä. Mutta tosiasiallisesti he kyllä yleensä ilmaisevat hävinneensä väittelyn nostamalla vihapuhe-, rasisti-, fasisti- ja äärioikeistokortit esiin.
Määritelmä on kyllä olemassa, joskaan se ei liene yhteneväinen Mikko Mäkisen esittämään kriittiseen muotoiluun. Voit haeskella määritelmää vaikkapa Euroopan neuvoston taholta, jonka tarjoama määritelmä on vuodelta 1997. Toinen vaihtoehto on tukeutua Euroopan perusoikeusviraston (FRA) antamaan määritelmään sekä siellä tehtyyn oikeusvertailuun unionimaiden välillä.
Yhtenä lisävaihtoehtona voisin mainita myös kirjallisuuden lukemisen aiheesta, jota on melko lailla runsaasti. Ihan netistä vaikka ilmaiseksi löytyy Manual on Hate Speech, jossa luetellaan myös useita alueellisia sopimuksia, joissa teko on määritelty.
Onko mikään näistä määritelmistä sellainen, että voisit sen hyväksyä? En tiedä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että vihapuha viittaisi vain sumeaan katkeruuteen ja kyvyttömyyteen keskustella. Se että käsitettä on ryöstöviljelty viime päivinä on täysin irrallaan varsinaisesta vihapuheen määritelmästä.
Yksinkertaisen nyrkkisäännön voinen kaiketi antaa: jos puhuntasi ainoana tarkoituksena on perustelemattomien yleistysten kautta halventaa tai uhkailla joukkoa ihmisiä (vaikka punahiuksiset ja sinisilmäiset naiset), olet varmaankin onnistunut vihapuhumaan. Esimerkiksi: Punahiuksiset ja sinisilmäiset naiset ovat yhteiskunnalle tarpeettomia sillä heidän uskonsa mukaista on mennä naimisiin kolmesti. Tällainen moraalittomuus on pahasta ja siksi nämä henkilöt tulisi mukiloida tavattaessa.
Tunnetusti Vihreät vihaavat Perussuomalaisia, kuten sakassa on käynyt ilmi Vihreiden asenteet Maahanmuuton ongelmissa.
Saksa on tehnyt viimevuosin aika kaikkensa Integraation eteen ja epäonnistunut. Vihreät hyökkäsivät heti kimppuun. Onkohan tämä A-Studion tekele.
Syy on se,että noudatamme poliittisen korrektiuden linjaa, mikä kuullostaa korviimme poliittisesti epäkorrektilta,tuntuu monista subjektiivisesti rasismilta tai vähemmistöjen vihalta.Poliittinen korrektius on täysin vanhentunut ja typerä tapa kokea maailma.Yhdysvalloissa historian luennoitsijat erotetaan virastaan,mikäli he opettavat,että Yhdysvalloissa sai pitää myös valkoisia orjia.Joka on totta,vähäosaisia valkoisia sai pitää orjina,mutta he eivät olleet suosittuja,koska aloittivat usein kapinan.Mutta koska poliittinen korrektius menee niin,että valkoinen mies on syyllinen kaikkeen ja mustia on aina sorrettu,tieteellistä tosiasiaa, ei saa opettaa.Jos asia kiinnostaa You Tubessa on videoita,jossa yliopisto opettajat valittavat kyseisestä asiasta.
Tottakai taustalla on omien asemien menetys. Ei aiempia kolmea suurta loppujen lopuksi huoleta mikään maahanmuuttokriittisyys tai "rasismin" nousu pätkän vertaa, ainoastaan oman puolueen vaikutusvallan vääjäämätön väheneminen perussuomalaisten kannatuksen nousun myötä. Nämä tuomiojien ja jungnereiden kannanotot ovat ainoastaan epätoivoisia panetteluyrityksiä ja keino siirtää katseet pois Kreikan lahjoituksista ja omista takinkäännöistä.
"Jos länsimaat eivät olisi avoimia ja liberaaleja, Gates of Viennan kaltaiset nettifoorumit olisi suljettu vuosia sitten ja ylläpitäjät kadonneet. Paradoksaalisesti nimenomaan vastajihadistien halveksima liberalismi ja avoimuus on sallinut heidän toimia"
Tämä sitaatti on vihreän Jyrki Kasvin blogista. (vaikka profiilikuvan päähineestä päätellen hän tyylillisesti on kallellaan vihreisiin, apropoo epäasialliset kommentit)
"Miksi ”ulkomaalainen raiskaaja” on vihapuhetta, mutta ”perussuomalainen rasisti” ei?"
Siksi, että perussuomalaiset kuuluvat valtaväestöön, jota ei uhkaa yhtään mikään. Jos perussuomalaista rasistia uhkaisi esimerkiksi heivaaminen rajan yli, niin silloin se olisi vihapuhetta.
"”monikulttuurisuudesta ei ole meille mitään hyötyä” on vihapuhetta, mutta ”kansallisvaltioiden aika on ohi” ei ole?
Miksi ”kukkahattutäti” on vihapuhetta, mutta ”rotutohtori” ei?
Miksi saa sanoa, että ”Perussuomalaiset ovat rasisteja”, mutta on vihapuhetta todeta, että ”Vihreät ja Kokoomus ovat maanpettureita?”"
Mitkään noista ei ole vihapuhetta.
"Miksi on korrektia kertoa vitsejä "suomalaisista, ruotsalaista ja venäläisistä", mutta vitsi "suomalaisista, ruotsalaisista ja somaleista" on vihapuhetta?"
Siksi, että näistä kansallisuuksista somalit ovat ahtaalla täällä. Tuossa puhutaan ilmeisesti omissa maissa asuvista suomalaisista, ruotsalaisista ja venäläisistä, kun taas somalit ovat pakolaisia ja sen takia vallankäytön kohteita ihan joka maassa. Jos Suomen naapurimaana olisi somaleiden valtio, niin mikäs siinä, vitsaile vaan.
"Miksi vihapuhe Jussi Halla-ahosta on vitsi, mutta vitsi Jani Toivolasta on vihapuhetta?"
Jussi Halla-aho ei kuulu mihinkään vainottuun vähemmistöön, tietääkseni.
"Miksi Kristuksesta saa tehdä sikamessiaan, mutta pilapiirros islamin profeetasta on vihapiirros?"
Siksi, koska sikamessiaan tekijä kuuluu kristittyyn kansaan. Muhammed-pilapiirroksen tekijä on kai kristitty, mikä lietsoo uskontojen välistä sotaa. Pitäisi tehdä oma uskonnollinen kanta selväksi, ennen kuin rupeaa arvostelemaan toisen uskontoa.
"Miksi kristinuskoa saa mielin määrin rienata, parjata ja herjata, mutta islamin kritisoiminen on vihapuhetta?"
Islamia saa kritisoida, kunhan tekee selväksi oman kantansa uskontokysymyksissä.
"Miksi on vihapuhetta sanoa, että "Norjan tragedian taustalla on epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka", mutta täysin sallittua väittää, että "Norjan tragedian taustalla on perussuomalaisten nettikeskustelu"?"
Vihapuhetta se on siksi, että maahanmuuttopolitiikan epäonnistuminen oli juuri Breivikin tekosyy iskulleen.
"Miksi on vihapuhetta kertoa, että ”Kaikki Oslon puskaraiskaukset ovat olleet ulkomaalaisten tekemiä”, mutta ihan oikein todeta, että ”Päissään surmaaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”?"
Siksi, että suomalaiset ovat valtaväestöä tässä maassa eikä suomalaisia uhkaa mikään. Onko vihapuhetta sanoa, että kaikki Oslon puskaraiskaukset ovat miesten tekemiä? Onko vihapuhetta sanoa, että päissään surmaaminen on miesten geneettinen erityispiirre?
"vihapuhetta moittia epäpätevän ihmisen valintaa vähemmistövaltuutetuksi?"
Miten se on vihapuhetta?
"Onko aivan kukkahatusta vedettyä hourailua arvella, että vihapuheiden taustalla onkin pelko oman aseman menettämisestä? Inspiroiko vihapuhesyytöksiä tieto lähestyvistä kunnallisvaaleista ja Perussuomalaisten huikeasta kasvusta Suomen suurimmaksi puolueeksi?"
On se kukkahatusta vedettyä, mutta enemmän syntyy pelko siitä, että täällä rupeavat ikkunalasit kilisemään ja kadulla kulkeminen muuttuu vaaralliseksi, ainakin jos on tummaihoinen, puhumattakaan sitä, että tulee lisää ampumavälikohtauksia.
Persujen kasvu Suomen suurimmaksi puolueeksi on valitettavasti kohtalo, johon ei voi vaikuttaa. Se johtuu siitä, että humalaisenkin pitää antaa äänestää.
"Onko perimmäisenä tavoitteena ainoastaan se, että seuraavissa vaaleissa kukaan ei äänestäisi Perussuomalaisia?"
Ei. Päinvastoin, tällaiset kohut ovat omiaan lisäämään persujen kannatusta. Aina kun persu mokaa, persujen kannatus lisääntyy. Aina kun esimerkiksi Kiviniemi mokaa tai Vanhanen sekoilee tai Pekkarinen kertoo dzoukin niiden kannatus laskee. Tästä voit päätellä, mitä persut ovat puolueena.
"Halutaanko se estää keinolla millä hyvänsä? Ollaanko valmiita luopumaan demokratiasta, oikeustajusta ja journalismin etiikasta, jotta oma aatemaailma saisi pitää entisen valta-asemansa?"
Valtapuolueiden aatteet ovat vastenmielisiä myös minulle. Vasemmiston aseistariisunta ja oikeiston köyhän kyykyttäminen.
Minusta siinä on jotain perin kummallista, että kun muslimiterroristi tekee terroriteon, on ihan okei leimata kaikki muslimit siitä vastuullisiksi, mutta kun äärioikeistolaisilla ajatuksilla tekoaan perusteleva terroristi tekee saman, se on yksittäistapaus, jonka ns. sanomaa sitten kuitenkin pitäisi jopa kuunnella.
Jos laitat rinnakkain luvut molempien osapuolten tekemien terroritekojen määristä niin varmaan ymmärrät miksi islaminuskoiset on helpompi kategorioida vaarallisiksi kuin äärioikeistolaiset.
Vaikka yleistäminen kuinka harmittaakin niin pitää silti olla realistinen.
Raiskaus on tapahtunut jälleen suomessa. Miksi Hirvisaari ei kirjoita tästä blogia?
Erinomainen kirjoitus. Orwell ei ikinä uskoisi, miten hänen satiirinsa toimiikaan niin tehokkaasti ja juuri niiden puheissa (vasemmistolaisten), jotka halusiva aikanaan vallankumousta.
He ovat nyt sikoja, Napoleoneja, he kasvattavat jo dobermanneja tavallisten perusihmisten kurittajiksi.
Ne jotka niin kovasti ovat syyttelemässä toisia vihapuheista, luultavasti pelkäävät jotakin todella pahasti. Ei noihin paniikinomaisiin syyttelyryöppyihin oikein muuta syytä tunnu olevan. Tai sitten taustalla on joitain vielä ilkeämpiä syitä, mene tiedä.
Miksi on vihapuhetta sanoa, että "Norjan tragedian taustalla on epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka", mutta täysin sallittua väittää, että "Norjan tragedian taustalla on perussuomalaisten nettikeskustelu"?
- Norjan Tragedian taustalla Ei ole maahanmuuttopolitiikka, onnistunut tai epäonnistunut. Sen taustalla on yksittäinen sekopää, joka on ottanut vain helpoimman tekosyyn käyttöön. Sen taustalla ei ole myöskään PS:n nettikeskustelu tai mikään muukaan sellainen. Molemmat on ihan yhtä kaukana totuudesta (=lue valheita) kärjistettynä kunkin kirjoittajan/sanojan omiin ideologisiin päämääriin viitaten. Se että sekopää "manifestissaan" mainitsi Halla-ahon, ei ole halla-ahon syy.
Miksi on vihapuhetta kertoa, että ”Kaikki Oslon puskaraiskaukset ovat olleet ulkomaalaisten tekemiä”, mutta ihan oikein todeta, että ”Päissään surmaaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”?
-Päissään surmaaminen ON Suomalainen tapa. Ilman alkoholia henkirikosten määrä olisi alle 1/10 nykyisestä. Humalassa surmaaminen on tilastojen valossa nimenomaan erityisen korostunutta suomalaisten ja suomen sukuisten kansojen parissa. Lisäksi geeniperimästämme on löydetty geeni joka todennäköisesti vaikuttaa väkivaltaiseen käyttäytymiseen nimenomaan alkoholin vaikutuksen alaisena. ja jos lasketaan kaikki tilastoidut väkivaltarikokset, myös pahoinpitelyt yms. suhdeluku kasvaa vielä entisestään. Väite on siis totta.
Puskaraiskaukset puolestaan.. Minä en osaa norjaa. Tuskimpa moni muukaan, joten tälläisten norjankielisten poliistiedotteiden(?) postaaminen on paitsi turhaa, mutta myös epäilyttävää. Postaajahan voi väittää sinnä lukevan vaikka keltaisten elefanttien marssijärjestys.. kun ei sitä juuri kukaan pysty tarkastamaan.
Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että jollei koko Oslon miespuoliset alkuperäisasukkaat ole kääntyneet uskoon tai jotain muuta vastaavaa, niin tuon tiedotteen täytyy olla väärässä. Olenkin antanut itselleni kertoa, ettei tuo pamfletti sisältänyt ollenkaan kaikkia seksuaalirikoksia, mitä Oslossa tapahtuu, vain tietyn osan. Muuten minun on vaikea kommentoida millään lailla tätä väitettä.
Mutta JOS näin on, on väite "100% raiskauksista ulkomaalaisten tekemiä" yksinkertaisesti tarkoitushakuinen valhe. Ja Valehteluhan on väärin, tässä tapauksessa tarkoitushakuinen sellainen, joten se on laskettavissa vihapuheeksi.
Tuossa muutamia vastauksia.
Sen sijaan yleisemmin, vihapuheet saisivat loppua mielestäni kaikilta osapuolilta. Se syö sekä energiaa että aikaa niiltä asioilta, jotka ovat tässä maassa aika paljon tärkeämpiä kuin tämä helvetillinen vihapuhe keskustelu. Ja mielestäni se on aikä yksinkertaista toteuttaa:
Noudatetaan vain Suomen lakia.
Suomessa on sananvapaus. Se ei kuitenkaan ole suomessa, sen enempää kuin muuallakaan absoluuttinen vapaus. Suustaan(tai kynästään) ei siis saa päästää ihan mitä tahansa. Jos sanomasi rikkoo muita lakeja, olet ylittänyt sananvapauden rajat. Näitä muita on mm. Herjaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, yllyttäminen rikokseen... onhan näitä. Joten tarkkuutta arvon kirjoittajat.
Hyvä James,
Miksi kärjistät kaikki aiheet ja teet niistä mustavalkoisia? Vihapuheen luonteestahan on vasta alettu keskustelemaan. Eikä älämölö luultavasti laannu ihan hetkeen. Tapasi suhtautua asiohin "joko tai" asenteella tuskin lisää poliittista uskottavuuttasi edes kaikkein tunteikkaimpien perussuomalaisten joukossa.
PS. Tutkisit lähteesi paremmin ennen kuin esität niitä totuuksina. Norjan puskaraiskaukset EIVÄT ole 100% ulkomaalaisten tekemiä.
Viha on äärimmäinen tunne. Viha -sanan esittäminen asiakeskustelun yhteydessä on äärimmäistä kärjistämistä.
Viha -sana olisi perattava kokonaan pois asiakeskustelun kielenkäytöstä. Mitään vihapuhetta ei ole olemassakaan, on puhetta ja on vihaa mutta ei "vihapuhetta". Se on keksitty roskasana joka kuuluu jäteastiaan.
Vihapuhe on aivan olemassa olevaa, näilläkin palstoilla esiintyvää tapaa "keskustella asiakysymyksistä"
Vihapuhe on sitä, että joku tai jokin saadaan sanoja vääntelemällä näyttämään joltain aivan muulta kuin ko. henkilo tai asia on, ja siten aiheuttamaan kohdetta syrjivää, alistavaa tai muuten loukkaavaa asenneilmapiiriä. Se on vihapuhetta, riippumatta kohteesta.
Väännetäänkö rautalangasta?
"Johannes Ougadougou huijasi sossua ja sai liikaa rahaa. Se pitäisi heittää pois suomesta."
-Lause ei ole vihapuhetta, ainakaan jos asia on totta.
Mutta jos esimerkin Johanneksen teon vuoksi lause muotoutuu:
"Se N***riporukka taas huijas sossua, V***un kaikki m**ku**ot täältä.."
-Tämä on vihapuhetta koska siinä syyllistetään yhden rikoksesta koko ryhmä.
Capice?
En tiedä kenen puolesta puhut. Ehkä Uusi Agricola? Virallista "vihapuhe" sanaa ei ole.
Finlexissä ei edes "viharikos" jota voidaan pitää jonkinlaisena, tosin huonona uudiskäsitteenä (koska monet rikokset tehdään vihan motivoimina kuten pahoinpitely, tappo, laiton uhkaus jne eli ei ole tarvetta lausua ääneen itsestäänselvää), asiasanana. Puhumattakaan "vihapuheesta". Kyseessä on feministien, homojen, suvaitsevaiston, kypärätätien ym. tiukkapipojen lanseeraama uudisana siinä toivossa että heidän 10 käskyn vastainen agendansa menisi läpi.
Luettuani tämän ( http://www.james.pp.fi/helluntaiseurakunta.html ) tekstin ymmärrykseni Hirvisaarta kohtaan lisääntyi; olen itse entinen Jehovan todistaja. Hirvisaari on tehnyt hienoa pyykkäystä suhteessa helluntailaisuuteen, mutta olisiko vielä taipumusta ehdottomaan ajatteluun jäljellä?
Minullakin on viehtymys mustavalkoisiin totuuksiin, vaikka kultista lähdöstä on 14 vuotta.
Erittäin hyviä kysymyksiä.
Bloggaaja itse myös vastaa kysymyksiin erittäin hyvin.
Niin se juuri on.
Toistettakoon se vastaus kaikkiin kysymyksiin vielä tässä.
"Onko perimmäisenä tavoitteena ainoastaan se, että kukaan ei äänestäisi Perussuomalaisia seuraavissa vaaleissa?
Halutaanko se estää keinolla millä hyvänsä? Ollaanko valmiita luopumaan demokratiasta, oikeustajusta ja journalismin etiikasta, jotta oma aatemaailma saisi pitää entisen valta-asemansa?
Kun vanhat valtarakenteet sortuvat, se tekee joillekin kipeää.
Loppujen lopuksi nyt käydään taistelua vanhat puolueet versus kansa.
Minusta on törkeää väittää että ainoastaan perussuomalaisia äänestäneet olisivat kansa. Kahdella vanhalla puolueella oli edelleen enemmän äänestäjiä (KANSAA takana) kuin perussuomalaisilla. Jos perussuomalaisia olisi äänestänyt vaikkapa 60% äänestäjistä niin voisit puhua tuohon tyyliin.
Demareilta kaikenlisäksi unohtuu että tällainen lietsonta ja rienaaminen ei tuo heille äänestäjiä, eikä ainakaan vähennä persujen äänisaalista vaan päinvastoin, kaikki sataa persujen laariin. Kiitti vaan demarit.
Kyllä punavihreä sana-aseiden tuotekehitys motivoituu vallasta. Voisiko sanoa juopuu.
Olet James oikeassa. Kirjoitit hyvän blogin. Hyviä kysymyksiä. Voisitteko Perussuomalaisina ottaa puolueena käsittelyyn teihin kohdistuvan vihan ja vaatia Jungnerin tekevän johtopäätöksensä.
Demokratian askel hoipertelee kun asioita ajamaan valitut (ja palkatut) leikkivätkin tunteilla. Ja ilkeästi. Yrittävät peukaloida kansakunnan omaatuntoa.
Asiakeskustelu on aina sivuraiteilla kun se siirtyy tunnetasolle. Mitäpä vaikka oikeudenkäynnistä tulisi jos asianajajat, syyttäjät ja tuomarit syyttelisivät toisiaan vihapuheista? Eikö se kuulostaisi hyvin lapselliselta ja naurettavalta. Kyllä kansanedustajilta, ministereiltä ja tasavallan presidentiltä voidaan vaatia faktoihin pitäytymistä - vai voidaanko? Onko joku antanut luvan muuttaa politiikka ilkeiden lasten töhrimis- ja vahingontekoleikiksi?
No mediahan se, kuinkas muuten. Se haluaa panetella ja kohista ja sille sopii hyvin viha- ym. lapselliset, epärationaaliset puruluut.
Älä sano väärää todistusta. Lupaa ei ole annettu.
Sarja kehäpäätelmiä puettuna kysymysten muotoon.
Puhe muuntuu vihapuheeksi, kun se on suvaitsematonta. Suvaitsemattomuuden käsitettä voimme lähteä määrittämään DECLARATION OF PRINCIPLES ON TOLERANCE -julistuksen kautta. http://www.unesco.org/webworld/peace_library/UNESCO/HRIGHTS/124-129.HTM
Sen kautta "mikä on vihapuhetta ja mikä ei" -ongelmaa voidaan lähteä pohtimaan esim. julistuksessa esiintyvien ajatusten kautta:
Suvaitsevaisuutta on ymmärtää maailman kulttuurien rikkaus ihmisenä olemisen muotoina.
Suvaitsevaisuus huomioi ihmisoikeudet ja ihmisen oikeuden ihmisyyteen, se ymmärtää moninaisuuden ja siten vastustaa yksioppisuutta.
Suvaitsevaisuus ei hyväksy sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta.
Suvaitsevaisuus hyväksyy ajatuksen, että ihmiset luontaisesti eroavat ulkonäöltään, puheeltaan, käytökseltään ja tavoiltaan ja heillä on oikeus elää rauhassa sellaisina kuin ovat.
Suvaitseva yhteiskunta on avoin ja hyväksyvä, tähän päästäksemme tarvitsemme keskustelua, kuuntelua ja vastavuoroisuutta.
eli suvaitsevaisen pitää hyväksyä myös suvaitsematon. Eihän tässä sitten mitään ongelmaa ole.
Mikään julistus tai laki ei voi pakottaa ketään olemaan tiettyä mieltä. Tuo yllä mainittu julistus on sovittamattomassa ristiriidassa itsensä kanssa.
Lähimmäisen rakkaus ei synny kypärätätien laeilla ja julistuksilla pakottamisesta vaan terveestä, rajat ja kurin opettavasta kasvatuksesta ja Jumalan lahjana.
"Suvaitsevaisuutta on ymmärtää maailman kulttuurien rikkaus ihmisenä olemisen muotoina. "
Eli miljooia maailmalta tännne nopeasti kalliilla hinnalla. Joka vastustaa tällaista politiikkaa, on suvaitsematon.
"Suvaitsevaisuus huomioi ihmisoikeudet ja ihmisen oikeuden ihmisyyteen, se ymmärtää moninaisuuden ja siten vastustaa yksioppisuutta.
Suvaitsevaisuus ei hyväksy sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta. "
Eli siis sittenkin pitäisi sallia myös toinen mielipide asioista. Vaikka käytännössä on jo mahdollistettu mielivalta eli minkä tahansa esityksen julistaminen vihapuheeksi.
"Suvaitsevaisuus hyväksyy ajatuksen, että ihmiset luontaisesti eroavat ulkonäöltään, puheeltaan, käytökseltään ja tavoiltaan ja heillä on oikeus elää rauhassa sellaisina kuin ovat. "
Miksi toisinajattelijoita kuitenkin vainotaan? He eivät kannata väkivaltaa eivätkä vastusta nuita erinäköisiä. Kunhan säännöt maahanimuroinnista ovat asialliset eli asiat etenevät omalla painollaan ja liikaa suosimatta ja nostamatta jalustalle ketään.
"Suvaitseva yhteiskunta on avoin ja hyväksyvä, tähän päästäksemme tarvitsemme keskustelua, kuuntelua ja vastavuoroisuutta."
Niinpä. Muutakin kuin tällaista lässynlässyn-julistusta. Koska yhteiskunta haluaa vaientaa keskustelun, se on kaikkea muuta kuin suvaitseva.
"Koska yhteiskunta haluaa vaientaa keskustelun, se on kaikkea muuta kuin suvaitseva."
Juuri näin! Tosin ME olemme yhteiskunta, ja me emme halua keskustelua vaientaa, vaan vaadimme yhä avoimempaa informaation välitystä ja vuorovaikutusta. On selvää, että juuri keskustelun *tukahduttaminen* synnyttää paineita, jotka voivat purkautua ikävillä tavoilla. Pitää olla reilu meininki.
Anu Taivainen: "Suvaitsevaisuutta on ymmärtää maailman kulttuurien rikkaus ihmisenä olemisen muotoina."
Tästä saisi hyvän Monty Python-tyyppisen parodian: Astrid Thors, Tarja Halonen, Anni Sinnemäki ja tutustumiskäynti "Muhametinmäen" lähiössä - vierailuohjelmassa ihmisenä olemisen eri muotojen esittely tuhatvuotisen historian rikastamassa kulttuurissa...Muistaakseni se oli Eric Idle joka sanoi että eivät uskaltaneet lähteä islamia parodioimaan "Brianin elämä" elokuvan tekoon liittyvässä haatattelussa.
Vakavasti puhuen, maailman kulttuurien liiallinen ymmärtäminen ja suvaitseminen on syy naisten järkyttävään asemaan maailmassa. Suomi voisi aloittaa puhdistamalla oman likapyykkinsä puuttumalla ihan ensimmäiseksi naisten eristämiseen yhteiskunnasta - ihminen se on muliminainenkin - vaikka kulttuurisesti olisi kuinka rikastuttavaa tahansa antaa patriarkaatin kukkia tässä akkavallan maassa.
Nasima Razmyar on Monika-naisjärjestössä saatujen kokemusten pohjalta todennut tv-haastattelussa, että usein musliminaisen asema on Suomessa heikompi kuin lähtömaassaan koska heitä vahditaan ja eristetään ympäröivän kulttuurin omaksumisen pelossa paljon tiukemmin kuin kotimaissaan.
"Miksi kristinuskoa saa mielin määrin rienata, parjata ja herjata, mutta islamin kritisoiminen on vihapuhetta?"
Molempia saa lyödä kuin vierasta sikaa. Jos näihin satuihin uskoo ja joku siksi nauraa päin naamaa, niin se on sitten uskojan vika.
Aikuisella ihmisellä ei saa olla mielikuvituskavereita.
Ai niin, ja jeesus oli homosteleva hippi. Oliko muuta?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 51 kommenttia