Korkeimman oikeuden ratkaisuista
Muutama sana viimeaikaisiin tapahtumiin liittyen.
1) Jussi Halla-ahon
tapaus
-Järjettömän suuret
sakot (50 päiväsakkoa) tyhjänpäiväisestä blogitekstin pätkästä.
-Kyseessä olikin näpäytys: valtionsyyttäjä Mika Illmanille ei pidä vinoilla.
-Oikeuslaitoksemme mukaan on kai sitten ihan normaalia, jos jossakin kulttuurissa vanhat äijät naivat 9-vuotiaita tyttöjä, eikä moista käytäntöä saa kritisoida saati sitten kutsua pedofiliaksi.
2) Oma valitukseni
-Erikoista on se,
että valituslupaa korkeimpaan ei herunut, vaikka käräjäoikeus ja hovioikeus
olivat täysin eri mieltä tapauksesta. Hylkäyspäätöksen tekivät korkeimman
oikeuden jäsenet Gustav Bygglin ja Marjut Jokela. Keitä he kuuntelivat?
-Oikeuslaitoksemme mukaan islamilaisen maailman tapoja ja lieveilmiöitä ei saa luetella, koska sellainen on solvaamista, vaikka tekstissä ei olisi minkäänlaista haukkuvaa sävyä. Se on kiihottamista, vaikka tekstissä ei olisi minkäänlaista yllytysaspektia.
3) Freddy van Wonterghemin tapaus
-Vaikka asia ei ole
vielä edennyt korkeimpaan oikeuteen saakka, on helppoa ennustaa, kuinka siinä
tulee käymään.
-Oikeuslaitoksemme mielestä islaminuskoisilla on oikeus ruoskia raiskattu tyttö hengiltä, eikä sellaista käytäntöä saa kritisoida. Se on kiihottamista kansanryhmää kohtaan, vaikka kyseessä olisi ilmiselvästi musta huumori.
Sen lisäksi, että syytetyt ovat perussuomalaisia, kaikille näille tapauksille on yhteistä se, että tekstit on väännetty kieroon ja ymmärretty oikeudessa tahallisesti väärin ja joka ikistä muslimia koskeviksi. On vain kaksi vaihtoehtoa: joko äly tai moraali pettää.
Summa summarum:
-Suomessa ei saa kritisoida islamia - mikä tahansa kritiikki voidaan tulkita solvaukseksi.
-Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on liian epämääräinen, se ei edellytä edes yllytysaspektia.
-Pidän ylimpiä oikeusasteitamme mielenmaailmaltaan poliittisesti korruptoituneina.
-Todellista valtaa käyttävät valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illman ja Jorma Kalske.
-Valtakunnansyyttäjänvirastolla on liian suuri arvovalta oikeusjärjestelmässämme.
-Sananvapauden tukahduttaminen ja erityisesti poliitikkojen suun tukkiminen on häpeällistä toimintaa.
-On selvää, että myös oikeusjärjestelmäämme on tarvittaessa kritisoitava - nyt siihen on aihetta.
-Oikeuskäytäntömme tulisi olla kansalaisten oikeustajun mukainen - näissä tapauksissa se ei ole.
-Toivotan Kouvolan hovioikeuden tervemenneeksi Kuopioon. :)
-Omalle oikeusprosessilleni tuli hintaa 6833 euroa - lystiä koko rahan edestä. :)
Luulen, että olen oman osani tehnyt. Islamista keskustellaan enemmän kuin ennen, ja uskoakseni informaatio sen uhkakuvista jatkaa leviämistään ihmisten keskuudessa. On paljon uusia ihmisiä, jotka kirjoittavat rohkeasti. Toivotan heille onnea, siunausta ja menestystä kaikessa.
Valitettavasti Suomessa on tabu. Ja kaksi kansanpetturia.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Vihaan vallan väärinkäyttöä. Sitä ilmenee tietenkin mediassa mutta myös oikeuslaitoksessa, kuten mainitut tapaukset selvästi osoittavat. Mutta mielestäni kapisinta on käyttää väärinkäytöksiä poliittisena lyömäaseena. Paheksun syvästi eduskuntaryhmien puheenjohtajien vaatimusta erottaa Jussi Halla-aho hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta. Olivatko järjettömässä vainoamisessa mukana todellakin kaikki puolueet? Melkoisia surkimuksia. Mutta perussuomalaiset pitivät nyt omansa puolta.
Ja aina jos "omien puolta" pidetään, me pysymme poliittiselta "kulttuuriltamme" metsäläisvaltiona.
http://kalevikamarainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Korkeinoikeus on kumonnut yhdessä maaoikeuksien kanssa myös perustuslakimme
omaisuuden suojaa koskevan määräyksen täyden korvauksen maksamisesta omistajalle, koska luonnonsuojeluun vietiin omistajalta toimitusmiesten päätöksellä 1 ha vesijättöä, josta maaoikeuden päätöksellä oli 80-luvun lopulla maksettu jakokunnalle 10 tuhatta markkaa. Maaoikeus säilytti toimitusmiesten päätöksen voimassa perustuslainvastaisesti, joka määrää tuomioistuimen noudattamaan perustuslakia ja korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa."Tuomioistuimet ovat riippumattomia" ja saavat vapaasti tehdä perustuslain vastaisia päätöksiä, koska perustuslainrikkomisesta ei ole sanktiomääräyksiä. Voi kysyä olemmeko oikeusvaltio käytännössä.
James on paras. Hirvisaaren pitää ryhtyä eduskuntaryhmän puheenjohtajaksi.
Aina täysin sama kaava. Normaalista yhteiskuntakeskustelusta tai jopa hauskoista vitseistä poliittismotiiviset toimittajat vääristelevät valheitaan korruptuneisiin medioihin. Sitten alkaa rummutus valepääkirjoituksia myöten ja korruptiopoliitikot haaskalle lynkkajaisiin.
Sen sijaan että käytäisiin mediasotaa ylivoimaista vihollista vastaan totuuden puolesta, persuryhmässä peloissaan aina jossain vaiheessa luovuttavat ja itse pyllistävät omilleen halvalla pantaviksi.
Tämän media ja rötöspoliitikot ovat jo oppineet ja taas makeasti vetäisevät hanuriin.
Nettisivistymätön kansa jää harhaluuloonsa, että persut olivat taas väärässä törttöilemässä, koska itsekin myönsivät vetämällä maton altaan.
Viimeksi tehtiin jo oikein kaivautumalla tiukasti puolustusasemiin, mutta Halla-aho teki väärin eroamalla, mikä tulkitaan väärintekemisen myöntämiseksi. Olisitte vaan antaneet korruptiopuolueiden erottaa. Ei julkisuuspalloa pidä potkaista omaan maaliin, vaan pitää omassa hallussaan niin pitkään kuin voi. Silloin olisi ollut viikkoja aikaa tehdä omaa vastapropadangaa totuuden puolesta.
Näistä tapauksista jonkun kannattaisi tehdä väitöskirja PS tilauksestakin.
Nyt jokaisen kannattaa julkaista kaikki kielletyt lauseet omissa blogeissaan ja sivuillaan - tietysti ihan valistustarkoituksessa että näin ei muutaman Taivaallisen Totuuden mielestä saa kirjoittaa. KKO:n arvelukieltohan ei perustelujensa mukaan koske muita kuin Halla-ahoa, kuten olemmekin lehtien toistokirjoituksista jo nähneet.
Kansanvihollisemme ovat
piälyspoju nyökkäävä alaviite Ygä pinocchio Käteistrofi
ja Yuta Urponainen
PS. Mitäs semmoisille kuuluikaan tehdä?
Jollei KKO tiedä, pyydetään Putinilta konsulttiapua rangaistuksessa.
Hirvisaari kirjoittaa asiaa, kuten tavallista. Valkoista kristittyä saa mättää miten paljon tahansa, eikä ole puhettakaan kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan. Tämä on sitä "positiivista syrjintää" käytännössä. Sillä on oikea nimikin, valkoiseen kantaväestöön kohdistuva rasismi.
Ilman itse HBL:ssä ilmaisi motiivinsa jälkikäteen. Eli tarkoitus oli rajoittaa valtaapitävien arvostelua. Jos ja kun valtakunnan syyttäjän motiivi olikin tuo, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa millä syillä sitä syytettä oikeudessa ajettiin.
Herääkin kysymys siitä, oliko islam vain keppihevonen valtaapitävien arvostelun ja uuden poliittisen voiman tukahduttamisessa. Vahvoja viitteitä asiasta on ihan Ilmannin itsensä lausumana.
"HD konstaterar att Halla-ahos uttalanden är hatyttringar som inte omfattas av yttrandefriheten. Statsåklagare Mika Illman som forskat i hets mot folkgrupp säger att domslutet bekräftar att Riksåklagarämbetets linje har varit riktig. Eftersom det blogginlägg som Halla-aho nu fälldes för var rubricerat Muutama täky Illmanin Mikalle, fritt översatt Några lockbeten till Mika Illman, har Illman inte varit involverad i åtalet.
– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman. Illman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig."
http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-ove...
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kansanedustaja James Hirvisaari, eikö kansanedustajina sinulle ja Halla-aholle ole annettu tärkeämpiä tehtäviä eduskunnan ja puolueesi taholta kuin kirjoitella "tyhjänpäiväisiä blogitektin pätkiä"?
Oletko oikean työn puutteessa?
"Suomalaisia ei saa syrjiä", kirjoittaa puoluetoverisi Reijo Tossavainenkin.
Siis työn teettämistä suomalaisilla. Koskee myös kansanedustajia.
Kenkuttaako Heikkiä, kun totuutuuksia kuullaan? Kyllä tämä sosiaalinen media on sitten hyvä!
Seppo, minua ei harmita mikään muu näissä perussuomalaisissa kansanedustajissa kuin se, että he eivät puutu puheissaan ja teoissaan maamme todellisiin uhkiin kuten esimerkiksi nyt näihin EU-tukien laajentamistoimiin.
Jotenkin pari perussuomalaista kansanedustajaa on itku kurkussa kun KKO niisti heiltä nenät mutta ei pyyhkinyt pyllyä.
Siinä Seppo olet oikeassa, että tämä sosiaalinen media on sitten hyvä !!
Melkein yhtä hyvä kuin YLE:n sunnuntaisin ilmoille kajauttama Kansanradio.
"Seppo, minua ei harmita mikään muu näissä perussuomalaisissa kansanedustajissa kuin se, että he eivät puutu puheissaan ja teoissaan maamme todellisiin uhkiin kuten esimerkiksi nyt näihin EU-tukien laajentamistoimiin."
;) Eikö tuolle kritiikille olisi kannattanut valita MIKÄ TAHANSA muu puolue kuin Perussuomalaiset?
"...eikö kansanedustajina sinulle ja Halla-aholle ole annettu tärkeämpiä tehtäviä eduskunnan ja puolueesi taholta kuin kirjoitella "tyhjänpäiväisiä blogitektin pätkiä?""
Kysymys sisältää olettamuksen, ettei (tärkeämpiä tehtäviä) ole ja se taas perustuu siihen, että Hirvisaari ja Halla-aho ovat kirjoittaneet nettiin kirjoituksen. Moinen omakyhäelmä saa Mäntysen epäilemään herroja "oikean työn" puutteesta. Jos oikea työ on mahdollista vain tukkimetsällä, niin voi olla, ettei kavereilla ole sellaiseen aikaa.
Olisihan se todellakin näkemisen arvoinen juttu kun nämä pari ed. mainittua herraa olisi oikeissa töissä tukkimetsässä.
Kahvinkeittäjiksikään heistä ei taitaisi olla?
Eduskunnassa eivät työt paina.
http://ingmarforne.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106874...
Työttömiä ja valtiovallan ryöväämiä saa näköjään syrjiä.
Aimo Remes kommentoikin siellä taas asiallisesti
http://ingmarforne.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106874...
elikkä hallituksessa Ihalaisen heinätöitähän tuommoinen on.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012062515752583_...
Ei voi kuin ihmetellä, että tuollaisen uskonnon kritisoiminen on Suomessa tuomittavaa. Itse toivottaisin tuomitut tervetulleeksi pakolaisina tänne, mutten todellakaan heitä tuomitsevia. Loppun vielä lainaus Usko Ahoselta 18.05.2012
"Islam on suuri rauhan ja ystävyyden uskonto. Se on ihmiskunnan suurimpia rikkauksia."
Hyvä James! Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi! Tosin kyllähän islamiin paljonkin liittyy sellaista joka vetää ihmiset hiljaiseksi. Esimerkiksi homojen kirkkovihkimisestä keskustellessa olen nostanut monestikin esiin että sallivuus homosuhteita kohtaan tulisi ulottua kaikkiin uskonnollisiin yhdyskuntiin Suomessa, eikä ainoastaan yksittäiseen suuntaukseen, jos sellaista kerran ponnekkaasti vaaditaan. Uskon nimittäin että lukuisissa uskonnollisissa yhteisöissä on homoseksuaaleja, lisäksi ympäristön jyrkän tuomitseva kanta ja vieläpä valtion viranomaisten puuttumattomuus jättää nämä ihmiset täysin väliinputoajiksi. Siinä vaiheessa keskustelu hiljenee. Suvaitsevaisinkaan ei enää sano mitään. Eikä sanoneet muuten SETA tai mitkään muutkaan järjestöt, eivätkä viranomaisetkaan kun ohjelmassa Muslimielämää, joka vielä esitettiin YLE:n kanavalta totesi imaami Annas Hajjar homoseksuaalille osallistujalle että islam ei hyväksy homoja. Verrataan reaktioihin kun yksittäinen, voimakkaan uskonnollisesti aatemaailmaltaan latautunutta puoluetta johtava Päivi Räsänen oli sitä mieltä ettei homoille tulisi järjestää kirkkovihkimisiä eikä sallia adoptiota.
Sikäli olet ihan oikealla asialla että muslimeihin suhtautumisessa näyttää monenkin saralla liittyvän aika selkeitä jännitteitä. Muslimien omaa näkemystä asiaan en tiedä, kun ei heiltä nähdäkseni ole kysytty mitään. Ainoastaan puolestaloukkaantujat kuten Illman ja Vihreät Naiset ehtivät aina ensin kun ovat valoa nopeampia käänteissään tällä saralla.
Tämäpä oli hauska kommenntti:-) Rehvastelet hyökänneesi rajusti uskonnonvapautta vastaan ja kun keskustelukumppanit ovat jääneet haavi auki, olet tulkinnut sen itsellesi voitoksi:-O
Sitten vielä ihmettelet, että mikseivät Seta ja viranomaiset ole yhtyneet hyökkäykseesi:-)
Nyt sitten rehvastelet moisella:-D
Antipersoona Kira Arnin tyyppistä uskonnonvapautta, alaikäisiin sekaantumista. No, mitäpä muuta voisi tuollaiselta perversioiden puolustajalta odottaakaan?
Koska ja missä Kira Arn on puolustellut alaikäisiin sekaantumista?
Ilemeister vauhdeissaan:D
Millä tavoin minä hyökkäsin uskonnonvapautta vastaan kerrotko sen? Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun sinulla on hieman erikoinen tapa tulkita sanomisiani. Rehvastelusta ei myöskään ole kyse, sillä minä pidän aika kummallisena sitä että kristittyjen (tässä tapauksessa yhden kristityn Päivi Räsäsen) sanomiset ovat julkinen ongelma jota puidaan ja josta on sittemmin julkisessa keskustelussa käyty väittelyä. Sen sijaan kun islamilaisen seurakunnan johtaja sanoo suoraan ettei islam hyväksy homoja, niin häneltä ei olla penäämässä suvaitsevaisempaa asennetta. Se minua kummastuttaa että kaikki vaatimukset kohdistuvat ainoastaan ev.lut. seurakuntaan eikä asennemuutosta tunnuta edes odottavan muilta uskontokunnilta, vaikka niiden asenne on jyrkempi ja yksilöt niidenkin sisällä kärsivät. Mielestäni on hieman eri asia olla sitä mieltä ettei salli kirkkovihkimistä ja adoptiota kuin tuomita ihminen kokonaan homoseksuaalisuuden perusteella. Sinä et ilmeisesti tuota eroa näe?
Sinähän esität, että Luterilaisen kirkon salliva homokanta, joka on siis kirkolliskokouksen ja piispojen tahdon mukainen, pitäisi levittää kaikkiin uskontokuntiin. Millä keinoilla tämän tekisit, en tohdi edes ajatella.
Minusta uskontokuntien/uskonnollisten yhteisöjen opillisiin kysymyksiin ei pidä puuttua niiden ulkopuolelta. Tämän uskonnonvapauslaki ja perustuslaki meillä takaa.
Räsänen on poliitikko, siksi häneen kohdistuu lainsäätäjänä aivan toisenlainen huomio, kuin johonkin seurakuntaaktiiviin. Kyllä sinä tämän ymmärrät.
Mikäli olen ymmärtänyt sinut täysin väärin, niin kerro toki.
Tallensin tuon Eeron näköjään täysin perättömäksi jääneen solvauksen tuosta Kira Arnin pedofiliasympatioista omalle koneelleni, mikäli joskus tarvetta sille tulee.
Olet Ilkka ihan väärässä puolueessa. Kokoomuksessa aivojen käyttö on viime aikoina ollut kielletty. Vaihtamalla paranee!
7.6 Jyrki Katainan:
http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2012/06/07/jy...
25.6 Espanja hakee tukea:
Uskonnolliset ryhmät ovat täynnä syntisiä, eikä syntejä poisteta siksi että joillakin on taipumus tehdä syntiä. Ne jotka haluavat kirkon ja uskontojen piiristä poistaa syntejä eivät niihin uskontoihin itsekkään usko, mutta haluavat uskontoon uskoville uskotella että heidän uskonsa hyväskyy sen synnin minkä he tekevät.
Syntinen ihminen hyväksytään, mutta syntiä ei. Kyse ei ole oikeuslaitoksesta, mikä katselee asiota ihmisen näkökulmasta, vaan uskonnosta joka vaatii ihmisiä luopumaan monesta kivasta. Ihmisen itsensä on tehtävä valinta riippuen siitä mihin on pyrkimässä.
Noin yleensä ulkomailla tehtyihin asioihin pitäisi suhtautua siten, kuin niihin suhtauduttaisi jos ne olisi suomessa tehtyjä. En muista miten se kivittämis juttu oikein meni, mutta siinä oli mielestäni tehty islamilaisessa maassa kaksi suomalaisen oikeustajun vastaista tekoa ja toinen väännettiin hirtehishuumoriksi.
Uskonnottomathan näitä juttuja puuhastelee, niin uskontoon ja erilaisiin uskonnollisiin näkemyksiin, sekä tapoihin ei osata varautua. Odotetaan vaan ja katsotaan. Tämä siis oma mielipiteeni asioista ja voin olla väärässä, tai sitten en.
Kumpikaan meistä, minä tai Ilkka Partanen ei sanonut sanaakaann " alaikäisiin sekaantumisista".
Minä en ole kiinnostunut sinun päässäsi hautomistasi "perverssioista", Ilkasta en tiedä.
Clip!
Tulisiko tuomio jos joku kaivaisi esiin vaikkapa buddhalaisuuden negatiiviset puolet? Tajuavatkohan musulmaanit, että heistä on homoja sama viitisen prosenttia, mitä muistakin? Vaikka he saisivat kaikki homot hirtettyä keskuudestaan, niitä syntyy koko ajan lisää.
Uskonto se on buddhalaisuuskin
"Uskonto se on buddhalaisuuskin". Niin on, mutta käykö Suomen oikeuslaitos taistoon buddhalaisuuden puolesta yhtä kiihkeästi kuin islamin puolesta?
Ei oikeuslaitos minkään erityisen uskonnon puolesta taistoon käy - harhaluulo
Siitä onkin aikaa, kun Suomessa on eduskuntatasolla kutsuttu oikeuslaitosta poliittisesti korruptoituneeksi. Kritiikin kohde on joka tapauksessa väärä, sillä oikeuslaitos vain tulkitsee eduskunnan säätämiä lakeja. Jos kansanedustajan mielestä jokin tuomio on epäoikeudenmukainen, hänellä on ainutlaatuinen mahdollisuus muuttaa niitä lakeja, joihin tuomio perustuu - ei tarvitse edes soittaa kansanedustajalle ja kertoa kokemastaan vääryydestä.
Kansanedustaja ei voi kuitenkaan muuttaa laintulkintaa.
Hirvisaaren luettelemia herroja ei todennäköisesti minkään muun Euroopan maan oikeuslaitos olisi asettanut syytteeseen.
Syy siihen on juurikin lain tulkinta. Vain Suomessa ei näköjään osata käyttää maalaisjärkeä.
Jyrki Kasvi, olet oikeassa, siis oikeuslaitos TULKITSEE ja näkemys tulkintoineen on päätöstä tekevien tuomaraiden.
Ei mitään uutta auringon alla, toteaa jo Saarnaajan kirjakin joka kertoo;"
Katso minä näin oikeuspaikan ja siellä oli vääryys ja minä näin tuomioistuimen ja sielläkin oli vääryys".
Ei siis mitään uutta auringon alla, vai mitä Kasvi.
Jyrki, tiedät paremmin kuin hyvin, että lakimuutosten tekeminen ei onnistu käden käänteessä. Yksittäisen kansanedustajan lakialoitteet menevät aniharvoin läpi, ja hallituksen esitykseksi lakimuutosta on näillä näkymin turha edes toivoa.
Valitettavasti eduskuntaryhmät ovat ottaneet kyseisen erittäin epämääräisen lainkohdan lyömäaseekseen, joten siihen lienee täysin mahdotonta saada muutoksia. Kukaan ei tietenkään kiellä yrittämästä.
Oikeudessa asia on yksinkertainen: Tuomarit uskovat joko syyttäjää tai syytettyä. Tuomiolauselmissa asia on selvästi nähtävissä. Ei tuomareilla ole aikaa perehtyä asioihin, vaan he tekevät ratkaisunsa mutu-tuntumalla. Näissä tapauksissa tuomiot ovat käytännössä syyttäjien lausumien toisintoja, ja syytetyt leimataan valehtelijoiksi, koska heidän sanomisiaan ei uskota. Valtakunnansyyttäjien arvovalta on suuri.
Kritiikin kohde ei ole väärä, jos samat tyypit jatkuvasti suoltavat väärämielisyyteen perustuvia syytöksiä. Vikaa ei siis ole pelkästään laissa vaan myös syyttäjissä, jotka vääntävät totuutta kieroon ilmiselvästi omien poliittisten intressiensä mukaan. Sellaista häpeällistä toimintaa en tietenkään voi mitenkään kunnioittaa.
Lakialoite ko.asiantilan muuttamiseksi on paikallaan ja tehtävä pikaisesti.
Syyttäjän tehtävä on "vetää totuutta kieroon" samoin kuin puolustuksenkin. Oikea kysymys koskeekin sitä että miten poliisin, syyttäjänlaitoksen ja oikeuslaitoksen pyhä kolminaisuus toimii toisiaan suojellen.
Pakko tässä kyllä kritisoida myös huonosti valittuja kohteita oikeuslaitoskritiikillesi. Selvää on että nämä sananvapautta rajoittavat lait tulisi kumota, mutta kun niitä ei ole kumottu, tulee oikeuslaitoksen tuomita niiden perusteella.
Tietysti oikeuskäytäntö on ollut hieman horjuvaa, kun syyttäjän ja oikeuslaitoksen päätökset vaihtelevat miten sattuu ja sitten vielä KKO käyttää tuomionsa perusteluna tekstin tulkittavuutta vihapuhetta muistuttavaksi, viitaten siihen Valtionsyyttäjä Illmanin valmistelemaan hallituksen esitykseen. Vallan kolmijaosta itkeminen, kun kansanedustaja oikeuslaitosta kritisoi, on kyllä harvinaisen tekopyhää, jos tällaisiakin asioita katsotaan läpi sormien.
Minkä takia Euroopan neuvoston korruption vastainen yksikkö Greco tutkii Suomessa korkeimman oikeuden tuomarien tekemisiä?
http://www.nelonen.fi/uutiset/videot-ja-uutisl%C3%...
Jos jotain voi pitää populismina, niin sitä, että kansanedustajanakin toiminut henkilö kehottaa edustajia muuttaa yksityishenkilönä, tai opposistiosta lakeja.
Tai sitten se kuvastaa vain sitä, millaisia ihmisiä Suomen asioita on hoitamassa.
"...sillä oikeuslaitos vain tulkitsee eduskunnan säätämiä lakeja."
Oikea sanonta kuuluu: tuomio(istuimet)laitokset vain tulkitsee eduskunnan säätämiä lakeja.
Ja tämä on tärkeää, sillä ne nimenomaan ....tulkitsee .
Mitäs luulet, Jyrki Kasvi, jos Matti Nikki olisi vaikkapa Vasemmistoryhmän kansanedustaja, mikä mahtaisi olla syynä siihen, jos hän ei heti eduskuntaan päästyään muuttaisi lakia lapsipornografian levittämisen estotoimista?
N.s. lain tulkinta on juristien itselleen omavaltaisesi ottama lainsäädäntövalta.
Ensiksi: Se on ollut helppo tehdä
1) Koska eduskunnan lainsäädäntö on laadultaan ala-arvoista, t.s. kun säädetään liian tulkinnanvaraisia lakeja.
2) Koska eduskunta on leväperäisesti antanut sen tapahtua.
Toiseksi: Perustuslain mukaan myös tuomioistuinten toiminta pitää perustua lakiin. Ei enää perustu. Sen näkee siitä että esim. KKO on perusteluissaan alkanut käyttää Euroopan Ihmisoikeus Tuomioistuimen ratkaisuna perusteluina. Ne eivät ole lakeja.
Perustuslaissa ei sanota että toiminta pitää perustua toisten tuomioistuinten ratkaisuihin.
Samalla menetelmällä luotiin 1100-luvun Englannissa n.s. Common Law.
Merkittävä asia on myös tieto siitä, että Suomessa ei laintulkinnassa tarvitse pitäytyä ennakkopäätöksissä. Tämä itse asiassa tarkoittaa sitä, että KKO voi identtisissä tapauksissa päätyä kahteen erilaiseen tulkintaan ja päätökseen.
Kuulostaa jakomielitautiselta ja sitä se taitaa ollakin.
Luulisi jokaista täyspäistä suomalaista huolestuttavan tämä islamin asema valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Vaan, ei - myötäkumartajia riittää.
Huolestuttavaa.
Islam tuskin on valtiovallan erityisessä suojeluksessa, mutta ei ainakaan oikeuslaitoksen.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Mistä syystä sitten kristinuskoa ja kristittyjä saa mättää miten paljon tahansa, mutta islamia ja muslimeita suojellaan kaikelta? Hyvänä esimerkkinä on tämä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128835043856...
Asiaa ei edes tutkittu, mutta jos Tervo olisi kehdannut heittää Koraanin niin aivan varmasti olisi tutkittu ja tuomittu. Lisäksi Tervo olisi saanut päälleen tappotuomion, fatwan. Niitä eivät kristityt langettele.
Suomalainen kaksinaismoralismi ja valkoisiin kohdistuva rasismi on kuvottavaa. Hyvin on vasemmistoradikalismin mädätys tässäkin läpi mennyt.
Asianajalta vähän kehnosti laadittu virke. Onko islam valtiovallan erityisessä suojelussa vai ei? Pitääkö "tuskin"-sanan tilalla olla "ehkä"?
Itse en ole huomannut, että islam olisi valtiovallan erityisessä suojelussa. Sen sijaan tiedän, ettei islam ole tuomioistuinlaitoksen erityisessä suojeluksessa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
"En ole huomannut" ei ole hirveän hyvä argumentti minkään puolesta.
Pistäs nyt, Eero, jäitä hattuus
Omasta puolestani saa "valkoista kristittyä" arvostella ihan miten paljon haluaa, en nimittäin tunnista itsestäni kuin tuon valkoisuuden ja senkin vain siksi, että satuin syntymään maahan nimeltä Suomi sen itsenäisyyden aikana. Se koira älähtää jne. Vähemmistöt tarvitsevat suojaa enemmistön mielivallalta, sen on historia osoittanut lukemattoamia kertoja. Enemmistön jäsenet voivat aivan hyvin harjoittaa omaa kansanryhmäänsä koskevaa kritiikkiä ilman rasismin häivääkään.
Mitä tulee tuohon bloggaukseen josta kansanedustaja Hirvisaari sai tuomion, niin sehän löytyy helposti haulla "Kikkarapäälle kuonoon". Siinä hän aluksi antoi olettaa että rasistinen väkivaltarikos olisi ollut jollain lailla uhrin syytä. Nythän tilanne oli se useampi henkilö kävi yksittäisen mustan kimppuun ja uhri sai juosta henkensä kaupalla hyökkääjiä karkuun. Hän myös sanoo että väkivalta ei ole osa sivistynyttä yhteiskuntaa, samalla vähätellen tuon väkivaltarikoksen uhrin kärsimystä.
Tämän jälkeen tuli luettelo, jossa Hirvisaari antoi olettaa että hänen luettelemansa asiat ovat osa islamia.
Näyttää siltä, että lakipykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ongelma lähinnä niille, jotka sitä haluavat harrastaa. Meille muille, jotka pystymme kyllä arvostelemaan islamia ilman rasismia se ei ole. Me muut pystymme myös arvioimaan muslimimaailman ongelmia ja niiden syitä yleistämättä näitä ongelmia koskemaan jokaista yksittäistä muslimia.
Ihmettelen muuten miten heikkona Hirvisaari pitää suomalaista demokratiaa ja oikeusvaltiota. Sortuuko se siitä, että täällä asuvista n. 4 % koostuu maahanmuuttajista?
Pauli, kannatat siis vähemmistöille laajempaa sananvapautta kuin enemmistölle? Itse kannatan tasa-arvoa. Historia on tosin myös osoittanut että alkuperäiskansat tarvitsevat suojelua maahantulijoilta. Tässä aihetta lyhyesti käsittelevä animaatio: http://www.youtube.com/watch?v=EdFWNlHsIwE
Suomessahan on sananvapaus. Jokainen saa kirjoittaa ihan mitä haluaa. Sanoistaan vaan voi joutua vastuuseen ja hyvä niin. Sen sijaan kuten sanoin vähemmistöt ovat heikommassa asemassa ja siksi ansaitsevat erityistä suojaa. Pitääkö historiasta muistuttaa?
Nykyisellä maahanmuutolla ja alkuperäiskansojen kohtalolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Pohjois-Amerikkaan tuli silloin teknisesti ylivertainen, erittäin agressiivinen joukko, jonka ilmestymistä paikalle voisi verrata siihen että ulkoavaruudesta tulisi tänne vierailijoita.
"Suomessahan on sananvapaus. Jokainen saa kirjoittaa ihan mitä haluaa. Sanoistaan vaan voi joutua vastuuseen ja hyvä niin."
Tuossahan se ristiriita tulikin.
"Nykyisellä maahanmuutolla ja alkuperäiskansojen kohtalolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Pohjois-Amerikkaan tuli silloin teknisesti ylivertainen, erittäin agressiivinen joukko, jonka ilmestymistä paikalle voisi verrata siihen että ulkoavaruudesta tulisi tänne vierailijoita"
Olet oikeassa etteivät ne ole suoranaisesti vertailukelpoisia, sillä tänne virtaa alkukantaisista, erittäin agressiivisista kulttuureista saapuneita ihmisiä.
Paulille että vähemmistöt eivät ole heikommassa asemassa. Yleistät jotain kuvitelmaasi koskemaan kaikkia vähemmistöjä. Et edes kerro mistä vähemmistöistä on kyse.
Suomessa ei mikään vähemmistö ole heikommassa asemassa kuin muut.
Suomenruotsalaiset ovat jopa paremmassa asemassa ja kun historiaan kerran viittaat, niin ruotsi on ollut Suomen ainoa hallinnon ja koulutuksen kieli, jolloin enemmistössä olevia suomalaisia on sorrettu paljon.
Vähemmistöasia on monissa maissa ratkaistu. Ratkaisu on nimittäin aika yksinkertainen.
Suojellaan pienintä mahdollista vähemmistöä, joka on aina yksi ihminen. Häntä on suojeltava voimakkaampia vähemmistöryhmiä vastaan, joilla on aina enemmän voimavaroja yksittäisen henkilön nujertamiseen.
Neuvostoliitossakin oli sananvapaus ja sielläkin saattoi joutua vastuuseen sanomisistaan.
Illmania mukaillen, sielläkin asetettiin raja sille paljonko vallanpitäjiä sai arvostella.
Lienee tiedossa, paljonko annan sellaiselle sananvapaudelle arvoa.
Sodankäyntitaidot ovat sotaalueilta peräisin olevilla tulokkailla paljon enemmän verissään kuin rauhaan tottuneella suomalaisväestöllä ja nykyään tekninen kehitys on kaikkien saatavilla, joten kyllä alkuperäiskansojen kohtalo on vertailukelpoinen suomalaisen kulttuurin kannalta katsottuna.
Vuonna 2012: Ihmettelen muuten miten heikkona Hirvisaari pitää suomalaista demokratiaa ja oikeusvaltiota. Sortuuko se siitä, että täällä asuvista n. 4 % koostuu maahanmuuttajista?
Vuonna 2020: Sortuuko se siitä, että täällä asuvista n. 10 % koostuu maahanmuuttajista?
Vuonna 2030: Sortuuko se siitä, että täällä asuvista n. 20 % koostuu maahanmuuttajista?
Vuonna 2040; Hups, se sortui , kun täällä asuvista n. 40% koostuu maahanmuuttajista.
Terveisiä Belgiasta: http://www.youtube.com/watch?v=ZDKk15KcqNk
Ja Ruotsista: http://www.youtube.com/watch?v=QGsBPLVWgSI
Kaipaatko samaa tännekin, Jari Martikainen?
Vihdoinkin on Belgiassa ryhdytty toimeen oikeiden kansankiihottajia vastaan, eihän siihen mennyt kun viisikymmentä vuotta.
Tosi pelottavaa toi Belgian esimerkki!
.
Onks James nyt sitten tekemässä vallankumousta?
Jamesilla on ihan terveitä ajatuksia. Pikkuisen hävettää asua maassa, jossa on noinkin paljon pilikunnussijoita(kts. esim. Tessierin 2 viimeistä blogia).
Pauli Vennervirta,samaa mieltä avarakatseisen ja asiallisen kommenttisi kanssa.Hirvisaarelle sopii vanha neuvo "kannattaa ajatella mitä sanoo,eikä aina sanoa mitä ajattelee".Kyllä sivistykselläkin pitäisi olla sijaa persuillakin.
Pahoitteluni muutamasta kirjoitusvirheestä kommentissani. Sitä olen aina ihmetellyt, miten vaikeaa on esim. sanoa että "Muhammedin avioliitto Aishan kanssa on tämän ajan käsityksen mukaan tuomittavaa ja lapsiavioliitot erittäin haitallisia lapsen ja nuoren kehitykselle" yleistämättä lapsiavioliittoja koskemaan koko islamia. Samaan aikaan voi tunnustaa että 600-luvulla vallitsivat aivan toisenlaiset moraalisäännöt. Keskiajalla euroopassa ja myöhemminkin lapsia naitettiin kuninkaallisille. Lapsiavioliitot ovat yleisiä esim. hindujen keskuudessa. Onko Hirvisaari huolissaan hindujen maahanmuutosta?
Muslimimaiden välillä on muuten lainsäädännössä melkoisia eroja sen suhteen mikä on laillinen avioliittoikä. Tätä ei Hirvisaari taida tietää?
Kaiken lisäksi Aishan ikä on hyvinkin kyseenalainen "fakta". Kuten koko Aishan historiallisuuskin.
Uskonnollinen totuus on uskonnollinen totuus, eli siihen uskovat ajattelevan sen olevan niin kuin kerrotaan. Kuten vaikkapa Jeesuksen syntymätapa, ylösnuosemus etc tuskin ovat mikään historiallisia totuuksia, mutta kyllä niihin sellaisina kristittyjen piirissä suhtaudutaan. Kunkin ajan tavat ja lait ovat aivan eriasia, Muhammedin elämä sellaisenaan on pyhä ja kaikki hänen elämänsä yksityiskohdatkin ovat hyvän elämän esimerkkinä. Vähän kuin Jeesuksen tai Buddahankin. Kyllä kaikki ajettelevat vaikkapa Jeesuksen sanonnan "antakaa keisarille se mikä keisarin on" koskevan myöskin tasavaltaista hallitusmuotoa. jne. Vaikkei kukaan tiedä onko hän oikeasti sanonut mitään sen suuntaistakaan, pitää vain uskoa.
Hindulaisuuteen liittyy paljon käsittämättömän brutaaleja ja julmia tapoja. Minä ainakin olisin huolissani jos Suomeen alkaisi tulla noitien kivittäjäisiä ja pakkkolapsiavioliittoja kannattavaa porukkaa. En voi myöskään hyväksyä kenenkään sellaisen uskoa jonka mielestä alkoholin, tai minkä tahansa päihteeen, nauttija pitäisi murhata(Iran), enkä toivo sellaista kannatavan ihmisen pääsevän ainakaan Schengen-alueelle.
Uskonnonvapaus tulee myös kaikkien uskontokuntien ja niiden kannattajien hyväksyä ihan käytännössäkin. Yhtäkään sellaista jonka mielestä uskonnosta ei saa luopua tai vaihtaa sitä, ei pitäisi päästää edes maahan.
Eräs maailman suurimmista muslimiyhteisöistä asuu Jaavan saarella. Arvioiden mukaan noin puolet 15 vuotta täyttäneistä tytöistä on jo äitejä.
"Hindulaisuuteen liittyy paljon käsittämättömän brutaaleja ja julmia tapoja."
Hindujakin on monensorttisia. Balilaiset hindut ovat vähemmän brutaaleja ja julmia. Ellei sitten kukkotappeluja lasketa mukaan.
Kyllä niitä pettureita on useampi kuin kaksi :D
Juristit ovat oman aikamme salatieteilijöitä, jotka uskovat ettei totuus ihmisestä suinkaan löydy etologian, biologian, antropologian, sosiologian tai psykologian kirjoista -- vaan lakikirjasta.
Jos juristit lukisivat edes historiankirjoja -- sieltä esimerkiksi tosiasian, että demokratia sellaisena kuin me sen
ymmärrämme oli alkujaan laiton kapinaliike sääty-yhteiskunnassa vallinneita erioikeuksia vastaan -- luulen, ettei näitä nykyisiä noitaoikeudenkäyntejä yhtä palavalla laillisuusaatteella ajettaisi.
Mutta elämme psyykkisesti taantuvassa yhteiskuntatodellisuudessa jossa harrastetaan noitaoikeudenkäyntejä muistuttavia rasistijahteja. Olemme palanneet aikoihin jolloin oikeus määritteli ei vain sitä mikä on oikein vaan myös sen mikä on totta.
Masentavaa on ollut huomata, että viime vaaleissa eliittivallan harhaista omahyväisyyttä vastaan nousseen mittavan kansalaisprotestin kanavana toimineet perussuomalaiset ovat olleet omassa keskuudessaan myös valmiita rasistijahteihin.
Niinpä meillä ei yhteiskunnassamme ole mitään valtatekijää, joka voisi heittää kapuloita totalitarismin suuntaan taantuvan yhteiskuntamme rattaisiin.
Totalitaristisen koneiston kaikki osat toimivat aivan armottomalla varmuudella. Kasvoton kaikkivoipa raha on luonut oman armottoman taloustotalitaristisen koneistonsa, jossa raha-ajattelu saa kasvaa täydellisen järjettömyyden mittoihin ilman että kukaan viheltää kuplanpuhalluspeliä poikki.
Itse asiassa aivan sama eliitin erehtymättömyyden legitimointi ja oikeassaolemisen tarve pakottaa vallanpitäjät sensuurilinjoille myös muissa yhteiskunnan kipupisteissä -- sellaisissa kuin maahanmuutto-ongelmat ja noitaoikeudenkäynti-rasistijahdit.
Emme tunnista näitä totalitarismin ajatusmuotoja totalitarismin ajatusmuodoiksi. Kun juristi sanoo, että sellainen tunnistaminen on rikos, on turhaa yrittää muistuttaa että muitakin kirjoja kuin lakikirja on olemassa.
Kun lakikirja ei tunne käsitettä "ajatusrikos" -- se on paljon viisaammasta kirjasta, Orwellin teoksesta -- ei juristi osaa siitä puhua. Ja koska oikeusviranomaiset totalitarismissa määrittelevät paitsi sen mikä on oikein myös sen mikä on totta, ajatusrikosta ei siis voi juristerian mukaan edes olla olemassa.
Valtakunnansyyttäjäviraston viralliset vihapuhevainohankkeet antavat selvästi ymmärtää, että lainsäädännön kehittämisessä ollaan tietoisesti menossa yhä enemmän suuntaan, jossa totalitaristisen yhteiskunnan sensorit saavat työkaluikseen tarkoituksenmukaisuusharkinnalla tuotetun ja täysin todellisuutta vastaamattoman, vain noitaoikeudenkäyntejä silmälläpitäen kehitetyn käsitteellisen kidutusvälineistön.
Tällaisessa yhteiskuntatilanteessa kaikki järkeen vetoava kirjoittelu tai muut yhteiskunnalliset vaikuttamisyritykset lienevät nyt täysin hyödyttömiä. Jo valtalehdistö valtaeliittiin samaistuvilla asenteillaan tekee demokratian ja kansalaiskeskustelun turhaksi. Suomessa ei enää kannata puhua, ei ainakaan järkeä. On ehkä vaiettava.
Meillä ei yksinkertaisesti ole sellaista valtatekijää, joka pystyisi heittämään kapuloita totalitarismiin taantuvan yhteiskuntamme rattaisiin. Perussuomalaisetkin näyttävät nyt pyrkivän salonkikelpoisen eliitin "möbleerattuihin huoneisiin".
Mainitsemalla 10 kertaa totalitarismin, 7 kertaa noita-/rasisti-/vihapuhevainon ja höystämällä sitä muutamilla viittauksilla eliittiin sekä sensuuriin, saa jo aikaan hyvin internetin trendejä seuraavan mielipidekirjoituksen. Mitään ei jää puuttumaan. Samalla reseptillä ja suhteessa, välisanoja sopivasti muuttaen voi sellaisia luoda jopa ihan liukuhihnalta.
Oikkonen: "Tällaisessa yhteiskuntatilanteessa... On ehkä vaiettava."
Lisäksi siitä on irtauduttava ja muodostettava alakulttuuri. Kaupunkikämppä vaihdettava tupaan ja perunamaahan lähelle vesistöä. On alettava elvyttämään kyläyhteisötoimintaa ja asuttamaan autioitunutta maaseutua ja verkostumaan.
Kuntavaaleissa olisi syytä keskittää äänet persuille, sillä valtapuolueista se on edelleenkin luotettavin, mutta sen jälkeen on saatava Piraatit nousuun. Uskon, että tulevaisuudessa Piraattien kaltainen poliittinen liike voisi kyetä pistämään kontrolliyhteiskunnalle kampoihin, ja se tulee tapahtumaan sivistyneesti verkossa, eikä toivon mukaan väkivaltaisesti kaduilla.
"Perussuomalaisetkin näyttävät nyt pyrkivän salonkikelpoisen eliitin "möbleerattuihin huoneisiin"
Ainakin osasta porukkaa voi sanoa noin. Tämä poliisi kansanedustaja suunnilleen itki ilosta päästyään oikein Uutisvuotoon, mihin JHA ei koskaan pääse, tuskin menisikään.
Missä se "kritiikki" Hirvisaaren tai Halla-ahon tuomion tuottaneissa kirjoituksissa on? En minä ainakaan sellaista löydä. Kaikkien muslimien väittäminen p-fiileiksi ei ole mitään kritiikkiä ja lisäksi totuudenvastaista.
Halla-ahon oikeuden päätöksen olen lukenut. Siinä nimenomaan todetaan, että kritiikkiä ei kiellä kukaan, mutta tahallinen halveeraaminen ja solvaaminen yleistämällä on kiellettyä.
Kuka on väittänyt kaikkia muslimeja p-fiileiksi?
Halla-aho.
Lähde?
Samuli Mikkola sitten kokee oikean ja eettisen toiminnan olevan paskanpuhumista toisista. Halla-aho sanoi Muhamedin olevan nykylainsäädönnnön valossa pedofiili ja kun hänen elämänsä on pyhää ohjetta oikeaan elämään niin siitä seuraa että pedofilia on ????
Aivan liittymättä siihen mitä kukakin yksittäinen muslimi ajattelee, tuntee tai tekee, saatikka mikä on minkäkin maan lainsäädäntö. Meillä kun tuo lainsäädöntö on pidetty yleensä erossa uskonnoista(no, ei täysin), Saudi-Arabiassa perustuslakina on koraani, niin voihan tuossa tietysti tulla hieman hitaammille yksilöille vaikeuksia asioiden käsittämisen kanssa.
Haluisinkin mielellään nähdä kun joku valehteleva Mikkola päihittäisi debatissa vaikkapa Oikkosen, ilman yhtään "se on niin koska sanon niin" tai "olet tyhmä kun et ajattele niin kuin minä" perustelua.
Ensinnäkin Islamia pitää voida - ja on voitukin - kritisoida aivan kuten muitakin uskontoja. Vapaa-ajattelijat eivät ole säästäneet sen enempää Islamia, kuin kristinuskoakaan. Tästä esimerkki vaikkapa wikipediassa, jonka kritiikki on saanut olla aivan rauhassa esillä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_kritiikki#Muh...
Mutta miksi pitäisi saada julkisesti solvata ja herjata? Tätä en ymmärrä JHA:n, Hirvisaaren ja Freddyn kommenteissa. Itselleni näistä tulee mieleen murrosikäisten saivartelu ja kapinointi - ei todellakaan mikään kansanedustajalle sopiva esiintyminen.
Ylipäänsä kritiikin esittäjä estää kritiikkinsä toimivuuden sillä, jos asiattomasti yleistää ja kohdistaa kritiikkinsä ihmisiin - ei asiaan. Islamilaisen kulttuurin sisällä tapahtuneet ihmisoikeusrikkomukset ovat niin vakava asia, että ne eivät todellakaan ole minkäänlaisen "mustan huumorin" paikka. Yhtä lailla pöpelikköön mennään, kun uloitetaan kritiikki kaikenlaisen Islamin päälle asiattomilla yleistyksillä.
Myös Islamin sisällä toimii ihmisoikeusaktivisteja ja heitä pitäisi tukea sen sijaan, että ajetaan nämä yleistyksillä kahden tulen väliin!
Heitetään yleistyksiä ja solvauksia, sitten väitetään niitä kritiikiksi ja uhriudutaan. Kaikenlaista sitä nykyisin kuuleekin, ei toisten väittäminen p-fiileiksi mitään kritiikkiä tähän asti ole ollut.
"Mutta miksi pitäisi saada julkisesti solvata ja herjata? "
Koska sananvapaus.
Muuten käy niin, että mikä tahansa kirjoitus voidaan ensin määritellä solvaukseksi tai herjaukseksi, ja sitten tuomita. Kuten nytkin kävi.
>> "Mutta miksi pitäisi saada julkisesti solvata ja herjata? "
Koska sananvapaus. <<
Jos halutaan sananvapaus millään tavalla rajoittamattomaksi itseisarvoksi, niin samalla pitäisi sitten laillistaa myös henkinen ja hengellinen väkivalta, "koska sananvapaus". Samoin oppilaiden pitää saada kouluissa huoritella opettajiaan, "koska sananvapaus". Näettekö mihin tällainen johtaisi?
Oula. Solvaaminen ja panettelu on kyllä ollut aina kiellettyä. Kuten Halla-ahonkin tapauksessa, on kyetty luotettavasti osoittamaan milloin se on ollut tarkoituksena ja milloin ei.
Mitää orwellilaista fantasiaa ei ole vaarassa käydä toteen, paitsi tietysti jos eräät nousevat valtaan.
Pietilä: niinhän monet oppilaat huorittelevatkin, eivätkä he siitä joudu oikeuteen. Sen sijaan Halla-aho ja Hirvisaari joutuvat, vaikkeivät ole edes huoritelleet opettajia. Ylipäänsä he eivät ole tehneet asianomaisia tekojaan missään kouluissa, vaan omilla sivuillaan. Sellaisissa paikoissa, joista pääsee kuka tahansa pois sillä kun painaa sitä punaista rastia selaimen nurkassa.
Mikkola: eihän sitä mitään ole osoitettu, vaan tuomio perustuu muutaman henkilön henkilökohtaiseen mielipiteeseen. Loukkaamistarkoitusta ei mitenkään ole todistettu. Panettelua tai solvausta ei kumpaakaan ole laissa määritelty. Asiaintilan näin ollen ne pitäisi kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevasta pykälästä poistaakin (mutta tosiaan, tämä kuuluu eduskunnalle eikä tuomioistuimille).
Oula Lintula:
>> Pietilä: niinhän monet oppilaat huorittelevatkin, eivätkä he siitä joudu oikeuteen. <<
Ovat kyllä joutuneet. Esimerkki:
"Opettajan "huorittelu" välitunnilla maksoi oppilaalle 500"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128847298861...
Miksihän Hirvisaari ja kumppanit eivät ole nousseet puolustamaan tuomitun oppilaan "oikeutta sananvapauteensa"?
Omasta mielestäni mielipiteet oikeusjärjestelmästämme "korruptoituneisuudesta" tai "vain muutaman ihmisen mielipiteenä", on luokkaa foliohattusalaliittoteoriat. Menee niin överiksi, että ei kaipaa kommentteja.
Pietilä: katos vaan, kiitos linkistä. Enpä tiennyt.
Nyt kun tiedän: en olisi kannattanut tuota tuomiota. Sen sijaan olisin kyllä kannattanut tyypin erottamista koulusta - ja mikä parasta, siinä ei olisi tarvinnut edes oikeuslaitosta kuormittaa.
Ja palataksemme aiheeseen: mitä tuo tuomio oli, ellei yksittäisten henkilöiden mielipide?
Pietilä !
Voisiko johtua siitä, että mainittu opettajatuskin oli myynyt itseään.
Ja siittä että muuan profeetta otti vaimokseen 6v tytön ja raiskasi käyttöön 9v ?
"vaan tuomio perustuu muutaman henkilön henkilökohtaiseen mielipiteeseen."
Näitä henkilöitä kutsutaan tuomareiksi. Jokainen tuomio perustuu yhden tai muutaman tuomarin laintulkintaan.
"Loukkaamistarkoitusta ei mitenkään ole todistettu."
Matematiikassa voidaan todistaa. Oikeudessa riittää, että tietyt tosiseikat osoitetaan olemassaoleviksi. Sen, onko jostakin asiasta annettu riittävä näyttö, päättää tuomioistuin. Tässä tapauksessa korkein oikeus on todennut tahallisuuden täyttyvän. Suurempaa "todistusta" asiasta on länsimaisessa oikeudessa mahdotonta saada. Islamilaisessa oikeudessa voidaan vedosta yliluonnolliseen auktoriteettiin ja absoluuttiseen totuuteen.
"Panettelua tai solvausta ei kumpaakaan ole laissa määritelty."
Ei. Siellä puuttuu myös lukemattomien muiden oikeudellisesti merkityksellisten käsitteiden määritelmät. Se ei estä soveltamasta lakia. Oikeus on laajempi käsite kuin kirjoitettu laki.
Oula. Jos KKO:n ratkaisu sen huolella luettuasi, asiaankuuluvat viittaukset sopimuksiin ja oikeuskäytäntöön huomioiden, on sinusta jokin mielipidekirjoitus, on turha keskustella enempää. Sekä Halla-aho että Hirvisaati tuomittiin kirjoitusten yleistävän sävyn vuoksi, väitteet vaikuttivat koskevan kaikkia muslimeita. Halla-ahon tuomiolauselmassa nimenomaan luki, että jos olisi yleistämättä kritisoitu konkreettisia tapauksia, ei ongelmaa olisi ollut.
Hyvä kuitenkin jos näin ei ollut, kirjoittajat varmasti muistavat mainita sen jatkokirjoituksissaan, jotta väärinymmärryksiä ei enää sattuisi. Luvalla sanoen niitä on aika monia ollut.
Peruskoulun oppilas, joka huorittlee opettajaansa, on lähes poikkeuksestta alaikäinen. Jotkut aikuiset haluavat näköjään itselleen oikeuden käyttäytyä kuin alaikäinen, kun on sanavapaus, joka näemmä pyhittää kaikki lausutut törkeydet ilman, että niistä pitäisi joutua vastuuseen
Hallberg: "Suurempaa 'todistusta' asiasta on länsimaisessa oikeudessa mahdotonta saada. "
Aivan. Eli toisin sanoen todistusta ei tullut, ja siitä huolimatta tuli tuomio. Toisin sanoen oikeusvaltioperiaate "syytön kunnes toisin todistetaan" heitettiin romukoppaan.
Mikkola: Kyllä, olen sitä mieltä että kyseessä oli mielipide. Toki sellaisten henkilöiden mielipide, joille on annettu valta määrätä toisten omaisuutta riistettäväksi mielipiteiden perusteella, mutta yhtä kaikki mielipide.
Kysynpä - jos KKO:n mielipide/tuomio olisikin se, että sinä olet syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, niin kritisoisitko sinä sitä millään tavalla? Heilauttaako sananvapauden loukkaus sitten kun itse on siinä uhrina?
Jep, nykylaki ei tunne enää panettelua ja solvausta, mutta kunnianloukkauksen. Siinä olennaista on arvioida esitettyjen väitteiden todenperäisyys. Näin ei mm. Halla-ahon tapauksessa tapahtunut.
Vikaa on sekä eduskunnassa että oikeuslaitoksessa. Eduskunnassa siksi, että se on säätänyt lait, jotka mahdollistavat mielivallan käytön; oikeuslaitoksessa siksi, että se tällaista mielivaltaa sitten käyttää syytetyn vahingoksi.
On totta, että kansanedustajina Hirvisaarella ja Halla-aholla olisi mahdollisuus tehdä aloite asian korjaamiseksi. On hyvin luultavaa, että aloite ei nykyeduskunnassa mene läpi, mutta olisi sekin voitto, jos asiasta jouduttaisiin käymään siellä edes keskustelua. Näkisivätpä sitten äänestäjätkin, ketkä kansanedustajat ovat ihmisoikeuksien puolella ja ketkä eivät.
Toiminta täällä on aivan pimeää - ja toivon, että Illman yms. tutustuvat Geert Wildersin oikeudenkäyntiin.
Harmi, ettei Suomessa löydy ei-korruptuneita puolustusasianajajia, jotka eivät näille kokoomuslaisille (?) 'oikislaisille' anna periksi, vaan laittavat ne naurunalaisiksi.
Minkä takia Suomessa uskonto luokitellaan etniseksi alkuperäksi kun on kysymys islamista tai juutalaisuudesta?
Miksi Suomen oikeuslaitos puolustaa Allahia, mutta ei Jahvea?
Miksi muslimit tarvitsevat oikeuslaitosta oikeuttaakseen uskonsa?
Ai niin, eivät tarvitse, vaan suomalaiset kuvittelevat, että he tarvitsevat, vai kuka on syytteiden takana.
Jos taas väittää koraania satukirjaksi ja Aishaa henkilöksi joka ei ollut todellinen ja jonka ikä voi olla jotain muuta, mitä perinnekirjoituksissa on mainittu, niin missä on oikeuslaitos. Syytös on mielestäni pahempi kuin se, että väittää islamin hyväksyvän pedofilian.
Yleisemmin: Miksi Suomessa vain vähemmistöryhmillä on oikeus loukkaantua ja muiden on vain kestettävä?
Aika estottomasti käytät sananvapauttasi. En siihen enkä mielipiteisiisi enemmälti puutu, ei maksa vaivaa, mutta kysyn:
Vieläkö kaveriporukka osallistuu kustannuksiin? Riittääkö solidaarisuus?
Esa !
Kiistääkö joku imaami Aishan iän ?
Onko Jemenin jne. avioliittolaki tuota perua !
Mitä estoja pitäisi tuntea ?
Itsemurhapommittajaa vai tikarimiestä tyyliin Teo Van Gogh !
Miten lammas sanoo? :):):)
Mitä mesoat, määit? En puhu islamista, vaan herra H:n yllä olevasta blogista. Häntäkään en moiti, mitä vähän ihmettelen. No, rohkea mies, kai.
Simo, kiistääkö kukaan kristitty pappi, että Jumala saattoi raskaaksi oletettavasti varhaisteini-iässä olevan tytön?
Petri, se olikin neitseelinen raskaaksitekeminen. Ehkäpä jopa koeputkisellainen. Ei ukko(akka femareille) Jumala eikä vanha Jooseppi käyneet käpälöimään nuorta Mariaa, vaikka olis ehkä mieli tehnytkin.
Kansanedustajan ei ole soveliasta kritisoida oikeuden päätöksiä, sillä lansäätäjän ei pitäisi pyrkiä vaikuttamaan oikeuden tuomioihin. Oikeuslaitoksen riippumattomuus poliitikkojen linjauksista on tärkeä oikeusperiaate.
Hirvisaari saisi opiskella valtio-opin perusteet.
En tiedä tuleeko yllätyksenä, mutta myös kansanedustajat piereskelevät.
Linkkivinkki.
Lue tuo nelosen uutinen Grecon toimista Suomessa.
Siis kyllähän oikeuden päätöstä saa kritisoida kansanedustajakin, Halla-aho taas sai huutia siitä, että kyseenalaisti koko KKO:n tuomion kuvailemalla sitä vain muutaman ihmisen mielipiteeksi, ei korkeimmaksi totuudeksi tms.
Mitä se tuomio sitten oli ellei muutaman ihmisen mielipide?
Väittikö Halla-aho, ettei hänellä olisi maksuvelvollisuutta ko. sakkoon - ts. kiistikö hän tuomion legitimiteetin?
Tuomio on tuomio, eikä mikään mielipide. Jos minä saan sakon, niin se on sakko, eikä sakon antaneen poliisimiehen mielipide.
Tottakai se on tuomio, kun sen kerran ovat tuomarit juuri sitä varten antaneet. On se siitä huolimatta mielipide.
Vai oletko sitä mieltä, että kyseessä ei ole tuomarien mielipide - siis että tuomarien mielipide olisikin se, että tuomittu on syytön?
Ylinopeussakko on siinä mielessä eri asia, että auton nopeutta voidaan mitata doppler-ilmiötä hyväksikäyttämällä, tien suurin sallittu nopeus voidaan tarkistaa liikennemerkistä ja näiden kahden erotus on fakta, ei mielipide. Tällaisessa tuomiossa tuomio perustuu selville faktoille ja se on hyvin ymmärrettävä kaikilta osin.
Toisaalta on täysin sallittua kritisoida tieinssin päätöstä nopeusrajoituksen asettamisesta. Nopeusrajoitusta voidaan pitää melko pitkälti yhden tai muutaman henkilön mielipiteenä.
Tällainen sananvapaustuomio on hyvin pitkälti pelkkää mielipidettä. Asiaa ei voi mitata millään, ei ole mittaria. Mittarina ehkä voitaisiin pitää loukkaantuneiden ihmisten lukumäärää, mutta millä mitataan loukkaantumisaste. Käytämmekö erityistä janitoivola-asteikkoa vai mitä.
Tällaisia tuomioita tuleekin arvostella. Varsinkin, kun KKO:n "perustelut" voi hyvällä omalla tunnolla laittaa lainausmerkkeihin. Perusteluissa käytettiin mm. uudempaa lakia ja uudempia kirjoituksia, kuin tekohetki. Mikäli oikein muistan, perusteluissa käytettiin jopa Mika Illmanin itsensä kirjoittamaa tekstiä! Tyyppi on de facto asianomainen koko jutussa!
Enempää en asiasta jaksa. Ei tämän jankkaaminen auta mitään.
Oula: juu en muuta väittänytkään.
Hannele: et niin väittänyt, viimeinen kommenttini oli tarkoitettu Petrille. Valitettavasti US:n tekniikka ei salli sisentää näitä viestejä sen vertaa että se olisi käynyt ilmi.
KKO:n tuomio perustui selkeille faktoille, eikä mihinkään höpöhöpöön, eli aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa ylinopeustuomiokin. Älytöntä edes yrittää tuolla tavoin halventaa oikeusjärjestelmää ja sen toimintaa
Niin, Oula, kummasakin tuomiossa on kyse mielipiteestä: toisessa se on poliisimiehen mielipide, jonka mukaan olen ajanut autolla ylinopeutta ja Halla-ahon tapauksessa se on Korkeimman oikeuden tuomareiden mielipide, että Halla-aho on rikkonut lakia. Kummatkin asiat ja mielipiteet perustuvat faktoihin, paitsi että minä voin vielä valittaa sakkotuomiostani suomalaiseen oikeusistuimeen, Halla-aho ei voi.
Ilmeisesti meillä vallitsee erimielisyys mm. siitä, perustuiko tuomio faktoihin. Nähdäkseni näin pitkän ketjun olemassaolo on osoitus siitä, että siitä vallitsee laajempikin erimielisyys.
Mutta jos kyseessä on mielestäsi ylinopeuteen verrannollinen teko, niin voinet vastata muutamaan rinnasteiseen kysymykseen. Nopeuksia ja siten myös ylinopeuksia mitataan tutkalla - millä mitataan kiihottamisia kansanryhmää vastaan? Nopeuksien ja siten myös ylinopeuksien mittayksikkö on km/h - mikä on kansanryhmää vastaan kiihottamisen mittayksikkö? Sallitun nopeuden raja maantiellä on 80 km/h paitsi jos liikennemerkillä toisin ilmoitetaan - mikä on sallitun kansanryhmää vastaan kiihottamisen (tai mitä nimikettä sallitusta teosta käyttäisikään) raja?
Kansanedustajan nimenomaan on soveliasta kritisoida oikeuden päätöksiä, koska kansanedustajan tehtävä lainsäätäjänä on puuttua lain epäkohtiin ja korjata niitä. Epäkohdista on voitava keskustella, jotta niitä voidaan korjata.
Kansanedustaja edustaa kansaa, joten on hänen tehtävänsä katsoa, että lainsäädäntö noudattaa kansan oikeustajua. Tämä ulottuu myös lain pohjalta tehtäviin päätöksiin silloin, kun päätös ei esimerkiksi osoita lain vaatimaa tasa-arvoa tai ei vastaa yleistä oikeustajua.
Emme me edustajiamme ole napinpainajiksi valinneet vaan tekemään sen, mikä on oikein. James Hirvisaari toteuttaa parhaillaan juuri sitä tehtävää kunnioitettavalla tavalla.
Lorvii.
Tekisi sen lakialoitteensa, saakeli vieköön!
Antti A.,
Oli laki kuinka huono tahansa, sen pitäisi olla edes kaikille sama.
Suomalaisten geneettisistä erityispiirteistä saa kirjoittaa mutta ei X-maalaisten. Myöskään kunnianloukkaussäännöt eivät ole kaikille samoja (kts. JH-a: "Hieman uhkailuista").
Huono lakikaan ei ole välttämättä iso ongelma, jos sitä *tulkitaan* johdonmukaisesti. Mielivaltaisuus laintulkinnassa on se iso ongelma. Näin maallikon näkökulmasta.
Menee usko perussuomalaisten kansanedustajiin, kun he tällä tavoin kyseenalaistavat sekä tuomiot, tuomioiden täyteenpanijat että säätämänsä lait. Häpeällistä toimintaa, Hirvisaari ja Halla-aho!
Halla-ahon ja Hirvisaaren kunniaksi on sanottava, että he eivät ole osallistuneet juuri näiden lakien säätämiseen, kun eivät olleet edes kansanedustajia niitä säädettäessä.
Mitä tulee tuomioiden kyseenalaistamiseen, niin kyseenalaistaisitko sinä oikeuslaitoksen, jos se tuomitsisi sinut kansanryhmää vastaan kiihottamisesta esim. tällä palstalla kirjoittamiesi asioiden perusteella? (Tähän olisi kiva kuulla vastaus ehkä muiltakin kommentoijilta...)
Toivon mukaan kukin kansanedustaja kuitenkin allekirjoittaa niinkin perustavanlaatuiset lait kuin nämä, mitä vastaan nyt on tullut tuomioita. Minä en haluaisi, että yhteisiä asioita olisi ajamassa henkilöitä, jotka eivät kunnioita eri kansanryhmiä.
Vastauksena kysymykseen, jos olisin kirjoittanut jotakin niin typerää. Minulla on sen verran itsesensuuria, etten mene kirjoittamaan lainvastaisia mielipiteitä, vaan pidän ne nuppini sisällä tai jaan korkeintaan aamupalapöydässä.
Jaa a, minulle yksi tärkeimmistä syistä toimia politiikassa on nimenomaan pyrkimys muuttaa näitä lakeja. Ja kyllä minä muita kansanryhmiä kunnioitan niiltä osin kuin ne kunnioituksen ansaitsevat (mikä ei paljon vaadi), mutta eniten kunnioitan sananvapautta.
Edellistä kysymystäni lienee syytä täsmentää. Mitä, jos sinut tuomittaisiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan niiden tekstien takia, joita aivan tässä meidän todellisuudessamme olet kirjoittanut? Kritisoisitko sellaisia tuomioita?
Minut on käräjillä tutkittu, tuomittu ja syylliseksi havaittu. Asiaan liittyi kansanryhmä.
Itse mielessäni olin pahoillani, mutta en ole koskaan ruikuttanut "väärästä tuomiosta".
Saiko Oula Lintula vastauksen?
Nyt jonkun vellihousun vastakommentti, please.
Alfthanin osalta sain vastauksen, kiitos.
Onko Suomen laki kaikkiaan täydellinen tällä hetkellä, vai vain niiden pykälien osalta, joiden perusteella voidaan jaella tuomioita sinun kanssasi poliittisista kysymyksistä eri mieltä oleville?
Samuli Mikkola varmaankin selittää miksi kristinuskoa saa vapaasti arvostella mutta samat sanat islamista ovat oikeudessa tuomittavia?
J Makkonen.
Myös kristinuskon pilkkaamisesta on tullut tuomioita. "Islaminpilkasta" ei ole sen enempää tullut. Minusta uskontoja saa melko vapaasti arvostella. Pitää muistaa, että se aina vaikuttaa millaisia seurauksia sanomisella on. Esim. jos minä sanon, sillä ei juuri vaikutuksia ole, mutta kun poliittinen johtaja sanoo, sillä on.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/erityissuo...
Esim tuossa linkissä kerrotaan tapauksesta, jossa moskeijan töhriminen ei ollut uskonrauhan häirintää, koska se ei ollut ehtinyt rekisteröityä uskontokunnaksi. Ei kuulosta siltä, että islamia jotenkin suojeltaisiin.
Voit aivan vapaasti tehdä Jeesuksesta tai Jumalasta pilakuvan eikä koira perään huutele mutta julkaisepa vastaava kuva Muhamedista niin oikeusjuttu on edessä ja tappotuomiota satelee. Minkälaisia vaikutuksia on ollut Halla-ahon ja Hirvisaaren sanomisilla?
J Makkonen
"Voit aivan vapaasti tehdä Jeesuksesta tai Jumalasta pilakuvan eikä koira perään huutele mutta julkaisepa vastaava kuva Muhamedista niin oikeusjuttu on edessä ja tappotuomiota satelee. Minkälaisia vaikutuksia on ollut Halla-ahon ja Hirvisaaren sanomisilla?"
Tee pilakuva persuista, niin kyllä siitä valituksia vähintään JSN:n tehdään.
Muuten onko kristinuskoa kutsuttu pedofiiliuskonnoksi jne.?
Tai noilla muilla samoilla sanoilla kristinuskoa "kritisoitu"?
Onko V Ranta viety oikeuteen Muhammeden piirtämisestä, milloin ja paljonko hän on noita tappotuomioita saanut?
Islam on kipeä kohta Hallitukselle ja varsinkin Femakoille, Viherpiiperöille ja Kommunisteille.
Miten nämä tahot voivat ajaa Uskonnonvapautta kaikille ja hyväksyä eri uskontoja, kun monet Uskonnot kieltävät Homouden, Lesbot ja kaikki muut seksifriikit. Ja Euroopassa on jo pidemmän aikaa Vihreät ehdottaneet Insestin sallimista.
Uskonnonvapaus on taattu meidän perustuslaissamme, joten ei sitä tarvitse kenenkään piiperön, nistin tai jonkun muunkaan ajaa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Aivan, olet oikeassa Kalevi, mutta samaiset tahot ovat hyökänneet Kristinuskoa ja kirkkoa vastaan, että heidän kuuluu hyväksyä nämä seksiryhmät. Eli ei ole kyse Uskonnonvapaudesta. Koska muuten nämä tahot hyökkäävät Islam uskovien ja heidän kirkkoa vastaan??.
Mitkä ihmeen seksiryhmät, Risto, ja miksi kirkon ne pitäisi hyväksyä?
Miten tähän on tultu?
Miten voi olla mahdollista, että joku demokratian vastainen totalitaarinen yhteiskuntajärjestelmä (islam) nauttii maassamme erityissuojelua? Kuten aiemmin on todettu, muita uskontoja saa surutta solvata, vaan ei islamia.
On jotenkin irvokasta miten juuri tämä yksi - kaikista väkivaltaisin ja suvaitsemattomin - teokratia on saavuttanut tuollaisen koskemattomuuden.... ja vieläpä lisäksi niin monen US-bloggarin suosion?
Eipä taida moni tietää millaista systeemiä on puolustelemassa, kun rauhan uskonnon nimeen vannoo?
PS: Onkohan kenellekään islamofilille tullut mieleen miksi aiheen herrat eivät ole kirjoittaneet samaan tyyliin muista maailman uskonnoista? Olisiko syynä se, että ne muut uskomusopit eivät ole niin räikeästi länsimaisen demokratiamme vastaisia?
Uskonnonvapaus ja harjoittaminen on säädetty Perustuslakiimme, mutta Miksi Vihreät, Vasemmisto, SDP, Kokoomus ja RKP, eivät noudata lakejamme, vaan ovat puuttuneet lainvastaisesti kristinuskontoa ja kirkkoa kohtaan, vaatimalla kirkkoa hyväksymään lainvastaisesti jotain sellaista, joka ei kuulu tuon uskonnon Arvoihin. Ja kehtaavat vielä höpistä Vapaudesta uskoa.
Tässä näiden petolliset kasvot paljastuu. Valitettavasti.
Mitä lainvastaista kirkon pitäisi hyväksyä, Risto?
Jos sinulle ei auennut, niin väännetäänkö rautalangasta. Perustuslakiin on kirjattu "Uskonnonvapaus ja harjoittaminen" ja Kirkon ja Kristinuskon perusta ja oppi on Raamattu. Eiks je??
Jos Kirkko ja muut Kristilliset yhteisöt eivät saa harjoittaa Raamattuun perustuvaa Uskontoaan, niin silloin se minun mielestäni menee jo lainvastaiseksi, jos Hallitus, Piiperöt ja kommarit alkavat tulkitsemaan Raamattua ja saatte harjoittaa näillä ehdoilla uskontoanne, mutta ette kirjaimellisesti mitä raamattu opettaa. Eli hyväksyä ja sallia homppeleita jne..
Missä heitä on kielletty harjoittamasta uskontoaan? En kyllä ymmärrä, eiväthän kristityt mitään lainvastaisia uhreja tms. suorita tai harjoita joitain lainvastaisia messuja.
Risto, minulle ei nyt aukea. Miksi sinä kirjoitat, niin kuin kirjoitat ja sitten et kuitenkaan kerro mistä on kyse?
Kuka on pakottanut hyväksymään homoja ja mihin?
Kuka on puuttunut uskonnollisten yhteisöjen opillisiin kysymyksiin, yhteisöjen ulkopuolelta?
Vasemmisto, Vihreät, Seksuaalivähemmistöt ovat olleet lehdistön tuella tuomitsemassa välittömästi, jos kristillinen yhteisö tai kirkko harjoittaa Raamattuun perustuvaa uskontoaan. Tästä on lukuisia esimerkkejä, kuten sen tytön uskoon tulo ja lopetti Lesboilun ja monia muita esim. Homojen vihkiminen Kirkossa. Listahaan voisi jatkaa, mutta nämä tahot ovat olleet heti äänessä ja tuomitsemassa heidän vakaumuksensa, joka perustuu Raamattuun.
Eli hyvin moni ei kannata, eikä haluaisi noudattaa Perustuslakiimme kirjattua Uskonnonvapautta tai sen harjoittamista.
Lehdistönvapaus takaa lehdistölle oikeuden kirjoittaa mistä lystää. Tämä on aivan samanlainen perusoikeus demokratiassa, kuin uskonnonvapaus. Eri uskontokuntien lehdillä ja julkaisuilla on tämä sama oikeus.
Kaikilla yhdistyksillä, niin puolueilla, kuin erilaisilla järjestöilläkin on mielipiteenvapaus demokratiassa.
Ei mielipiteenvapaus ole ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa, päinvastoin. Mielipiteen- ja sananvapaushan takaavat saman oikeuden myös uskonnollisille yhteisöille.
Kukaan ei ole eduskunnassa vaatinut kirkkohäitä homoille.
En vieläkään tajua, mitä sinä tarkoitat?
Kira!
Kyse on siitä, Perustuslakimme pykäliin on kirjattu, että Kristillinen Kirkko saa harjoittaa Raamatun oppiin ja sanomaan "kirjaimellisesti". te kutsutte näitä Fundamentalisteiksi. Ja he saavat lain mukaan olla hyväksymästä Homoja, lesboja, transuja jne.. yhteisössään.
Eiks Je.. Kyse ei ole mielipiteestä tai se vapaudesta, vaan Laista.
Perustuslaki takaa uskonnollisille yhteisöille vapauden opillisissa kysymyksissä. Tämä ei tietysti tarkoita sitä, että uskonnonvapauden taakse piiloutuen voisi loukata jotain toista perusoikeutta.
Ei homoutta tarvitsekkaan hyväksyä. Onhan meillä monta uskonnollista yhteisöä, joissa homoutta ei hyväksytä, eikä valtio siihen puutu.
Voisitko nyt viimein kertoa mistä tässä on kyse?
Esimerkiksi, jos yhteiskunta säätää lain, että homoja vihitään avioliittoon samalla kaavalla kuin heteroparejakin ja kristillinen kirkko ei tätä jostain syystä hyväksy, niin so what. Avioliitto-nimi ei ole kristillisen kirkon yksinoikeus.
"Perustuslakimme pykäliin on kirjattu, että Kristillinen Kirkko saa harjoittaa Raamatun oppiin ja sanomaan "kirjaimellisesti". "
Höpöhöpö. Perustuslaissamme ei sanota raamatusta yhtään mitän.
Sen sijaan perustuslakimme mahdollistaa sen, että kirkko saa opetta niin kuin se katsooo parhaaksi, kunhan muita perusoikeuksia ei loukata - ainakaan verovaroin. Haukut väärää puuta. Jos kirkkomme opetus ei miellytä, tulee sinun kääntyä piispain- ja kirkolliskokouksen puoleen.
No eipä sanota, mutta Kirkko ja muut kristilliset yhteisöt noudattaa Raamatun oppeja ja Valtio on kirjannut perustuslakiin Uskonnonvapauden ja harjoittamisen. Ja tämä Loukkaa Vähemmistöseksuaaleja, koska he eivät mahdu näiden uskonnollisten normien joukkoon. Ja he vetoavat ihmisoikeuksiin ja uskovaiset Raamatuun.
Eli jos te haluatte muutosta, niin perustuslaista on poistettava kyseinen Merkintä Uskonnonvapaudesta. No se olisikin moraalinen tappio suvaitsevaisille, jotka nyt suvaitsee mitä vain. Ainakin näin he kertovat.
Saahan kirkko harjoittaa, mitä tahansa oppiensa mukaista toimintaa, mikäli se ei ole ristiriidassa Suo,em lainsäädännön kanssa, Risto
Minuakin kiinnostaisi kovin tietää mistä mahdat puhua:-O
Vaikka en ole Jamesin tai Jussin fani, on tunnustettava tosiasiat: syvällä suossa ollaan.
Tällaista ei vain pidä meistä kenenkään hyväksyä!
Mielipiteensä yksilöstä tahi uskonnosta saa sanoa. Pitää saada.
Vertailuna voisi laittaa niille, joille nämä sarjat ovat tuttuja (jos ei ole, youtube saattaa antaa ulos jotain helmiä): Daily Show w. Jon Stewart, Colbert Report w. Stephen Colbert tai Real Time w. Bill Maher. Kuunnelkaa hetki mitä paikallisista vallanpitäjistä saa sanoa ihan ääneen isossa jakelussa (koskee myös uskontoja, tosin niistä on joskus pahoiteltu jälkikäteen).
Aivan uskomatonta paskaa meikäläinen sensuurilainkäyttö.
Hyviä vointeja sinullekin, James.
Suomessa ollaan aika herkkähipiäisiä, jos verrataan USAhan jossa voi sanoa asiat suoraan vaikkapa Obamasta pastori Manningin tapaan: http://www.youtube.com/watch?v=F1sJDhJ-6iE
Veikkaanpa että jos joku kristitty pastori saarnaisi Suomessa vastaavasti Illmannista väittäen häntä suomalaisten tyttöjen parittajaksi lähi-idän rauhanuskonnoille ja mustille, niin kyllä siitä aikamoinen kohu nousisi.
Venäjän media haastattelee Manningia vakavasti otettavana oppositiovoimana, koska Venäjällä myös nähdään Obama ja USA uhkana maailman rauhalle. http://www.youtube.com/watch?v=HcDQ0QaIhuc&feature...
Toisaalta Manning itse odottaa että hän joutuu tuomiolle siitä että puolustaa kristittyä vakaumustaan, joka profetoi Obaman kaltaisen pahuuden ruumiillistuman messiaan ilmestyvän hallitsemaan maailman kansoja. Obaman pahuuden laadusta tai olemassaolosta voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä, mutta yleismaailmallinen hallintakuvio lienee selvä tosiasia, siis ainakin niille jotka näkevät yhtäläisyyksiä eri valtioiden tavassa hallita samalla USAn lakien kaavalla, joka hajoittaa kansallisia voimia velkataloudella maahanmuutolla sekä kansainvälisten sopimusten valikoivalla noudattamiskäytännöllä. Sehän käytännössä sulkee pois tietoisuudestamme kaikki sellaiset lasten oikeuksia puolustavat kansainväliset sopimukset, jotka eivät tue esim. Mekan teokraaattisia dogmeja ja paikallisia uskonnon kannustamia pedofilisia käytäntöjä.
Tavallaan pastori Manning on kuin Jeesus Kristus, joka on valmis panemaan henkensä lampaiden edestä eikä panemaan lampaita henkensä edestä, kuten hän sanoo Obamaan uskovien "nekrujen" (=nigger)tekevän, kuten myös "white trash" islamin piireissä vaikuttavat pedofiilit ilmeisesti tekevät suojautuen uskontonsa taakse. http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=g...
PS. en kuitenkaan tuomitse islamia pedofiliuskonnoksi, sillä on mahdollista että lasten naimaikä ei merkitse vielä sukupuolista kanssakäymistä. Harvinaista sellainen kuitenkin varmasti on sillä miehillä kiusaus sekaantua hallitsemiinsa alaikäisiin vaimoihinsa on suuri jos kunnioitettu profeettakin on niin tehnyt.
Länsimainen ihminen on sormi suussa tavatessaan voimakkaasti uskonnollisen yhteysön edustajia. Hän näkee tilanteessa ongelman, mutta kokee sen uskonnon vapauskysymyksenä.
Maallistuneen Suomalaisen on vaikea suhtautua, saati ymmrätää mistä on kyse, kun puhutaan Islamista ja sen herättämistä tunnosta kannattajissaan.
Parempi suhtautumis tapa olisikin "kokea" Islam ihmisoikeus, tai vaikka lastensuojelu kysymyksenä.
Käytännössä sovellettuna Hirvisaari ja Halla-aho jättäisivät "pilkkakirves" kirjoittelut pois ja siirtyisivät asia linjalle ja asiaahan riittäisi.
Esimerkkinä vaikka:
Saudi-Arabiassa on puuhailtu alaikärajaa seksille, 10 vuotta. Suur mufti Abdul-Azeez ibn Abdullaah Aal ash-Shaikh on kaatanut hankeen uskonnollisiin syihin vedoten, tarkemmin sanoen Muhammedin antamaan esimerkkiin.
Saudeissa ja lähialueille kuolee joka vuosi nuoria lapsia sisäelin vammoihin tai synnyttäessään esikoistaan 11 vuotiaana.
Eri asia on sitten on, onko 10 vuotta sopiva ikä seksin aloittamiseen?
Suoranaista vaikutusta Suomeen ei tietysti olisi, mutta jos Suomi tuomitsisi tämän laillistetun pedofiilian, antaisi se moraalisen esimerkin.
Ei muuta kuin Suurlähettiläs kotiin ja kansainvälinen etsintäkuulutus suuf muftista.
Eli eli hyvä herra Hirvisaari, voitte arvostella Islamia, tekemällä siitä moraalikysymyksen.
Uskonnosta tai sen sisällöstä on turha lähteä väitelemään, sehän on kuin yrittäisi opettaa pululle shakkia, pulu voittaa omasta mielestään aina.
Islam pitää nähdä moraalikysymyksenä.
Muhammed aloitti oman uskonnollisen uransa ryöstelemällä Medinaan kulkevia karavaaneja ja hänen lähimmät seuraajansa valloittivat laajat alueet. Muhammed ei valloittajan ollut sen pahempi tai parempi, kuin kukaan mukaan valloittaja/sotapäälikkö. Ongelmana on se että ko. kaverin toimista johdetaan moraalista sanomaa.
Mitäs Jeesus ja opetuslapset valloittivatkaan?
On hienoa, että meillä on Perussuomalainen puolue. On myös hienoa, että perussuomalaiset kansanedustajat uskaltavat nousta valtavirtaa vastaan. Hirvisaaren ja kumppanien avaukset ovat juuri sitä, mitä tämä yhteiskunta kaipaa; avoimuutta, rohkeutta, kriittisyyttä, omien kansalaisten oikeuksien puolustamista ja aitoa sanavapautta.
Kiitos James, että kirjoitit tämän blogin.
Kansanedustajana voit tehdä lakialoitteen, jolla Suomen sananvapautta koskevaa lakia muutetaan niin, että niitä etnisiä ja uskonnollisia ryhmiä, jotka eivät tunnusta YK:n Lasten oikeuksen julistusta ja Lasten oikeuksien sopimusta, saa näistä rikkomuksista kritisoida.
Esimerkiksi Lasten oikeusien sopimus:
"19 artikla
Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin asianmukaisiin lainsäädännöllisiin, hallinnollisiin, sosiaalisiin ja koulutuksellisiin toimiin suojellakseen lasta kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, vahingoittamiselta ja pahoinpitelyltä, laiminlyönniltä tai välinpitämättömältä tai huonolta kohtelulta tai hyväksikäytöltä, mukaanlukien seksuaalinen hyväksikäyttö, silloin kun hän on vanhempansa, muun laillisen huoltajansa tai kenen tahansa muun hoidossa."
Toisen kansanryhmän tai uskonnon tapojen tai arvojen kritisoiminen voidaan tulkita kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi, mutta tästä on aina poikkeuksena se, että arvostellaan kansanryhmää siitä, että se ei tunnusta ja noudata kansainvälisten ihmisoikeussopimusten periaatteita.
Mikko Aholalta oivaltava näkökulma.
YK:n sopimuksista, ihmisoikeusjulistuksesta, naisten oikeuksista, lasten oikeuksista jne., saattaa löytyä monia, ainakin yleviä periaatteita, joita mm. YK:n jäsenet ovat luvanneet noudattaa ratifioituaan ne.
Euroopan ja Pohjolan tasoillakin on erinäisiä julistuksia ja sopimuksia.
Monia YK-sopimuksia rikotaan, mutta voihan niihin vedota yleisellä tasolla ottamalla ne vakavasti esille.
Mikko Ahola, on eri asia kritisoida a) ihmisiä b) ihmisryhmiä c) tapoja ja arvoja.
Kyllä etnisiä ja uskonnollisiakin ryhmiä saa kritisoida paljon vähäisemmistäkin teoista kuin ihmisoikeuksien polkemisesta. Vaikkapa jehovantodistajia siitä että soittelevat häiritsevästi ihmisten ovikelloja. Ei sitä varten tarvitse lakeja muuttaa. Ylipäänsä mitä ja ketä tahansa saa lähtökohtaisesti kritisoida ihan millä tahansa perusteella. Sananvapauden rajoittamiseen pitää olla hyvin perusteltu syy.
IHMISRYHMIEN kritisoimisessa on kuitenkin aina se pulma, että siinä voi helposti tulla tehdyksi vääriä yleistyksiä. Esim. tilastotietoja siitä, kuinka suuri osa jonkun rikoksen tekijöistä kuuluu mihinkin ryhmään, pitää voida julkaista ja kommentoida. Silti ei saa leimata syyttömiä HENKILÖITÄ rikollisiksi vain siksi että kuuluvat johonkin RYHMÄÄN.
Sen sijaan mitä tahansa TAPOJA ja ARVOJA saa kritisoida täysin vapaasti, olivatpa ne minkä ryhmän omia tahansa. Jos sellainen kritiikki "voidaan tulkita" kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi, niin silloin joko lakitekstissä tai lain tulkinnassa (tai molemmissa) on jotakin pahasti vialla.
James on oikeassa, KKO ja muukin oikeuslaitos on läpimätä, eikä kyse ole pelkästään näistä sananvapaustuomioista vaan nimenomaan talousrikollisten ja muun eliitin paapomisesta mm. Tapio Yli-Saunamäen vapauttaminen on ollut viimeisimpiä tekosia.
PS! Olisi jo aika selvittää mm KKO:n tuomareiden sivubisnekset!
Olin aikoinaan useita vuosia töissä Saudi-Arabiassa. Väitän tuntevani sekä arabialaista kulttuuria että islaminuskoa ennen kaikkea siksi, että kyseisessä valtiossa kunnioitettiin omaa maata, omaa kansaa, omia perinteitä ja omaa uskontoa.
Perusesimerkkinä voin kertoa, että kristillisen joulun vietto Saudi-Arbiassa oli kielletty. Hyvissä ajoin ennen jokaista joulua tuli virallinen kirjallinen ilmoitus, jossa maasta karkoittamisen uhalla kiellettiin länsimainen joulujuhla.
Parhaimpia oppeja olikin vähitellen ymmärtää, että "maassa maan tavalla" on toimiva ja hyvä ohjesääntö, jota voi ja pitää käyttää kaikissa itsenäisissä valtioissa. Myös Suomessa.
Sen verran tuttu työkohde on minun tutuilleni, että voin varmuudella sanoa sinun asuneen aidatulla länkkärialueella, jossa joulu oli kerran vuodessa.
Aitojen takana on sitten aivan toinen maailma.
Asuin sadan metrin päässä moskeijasta, josta viidesti päivässä kaikui kutsu jumalanpalvelukseen. Rukouskutsun hoiti paikallinen sunnalainen imaami,joka vaimoineen, lapsineen, kukkoineen, kanoineen ja vuohineen asui neljä vuotta seinänaapurinani yhteisen paritalomme toista puolikasta. Lähemmäksi islamilaista arkipäivää on länsimaalaisen ihmisen Saudi-Arabiassa vaikea päästä.
Tarinoita on yhtä paljon kuin kertojiakin ja jokaisella on oma totuutensa.
Suomi on länsimainen demokratia, Saudi-Arabia ei ole. Ei Suomen tuollaisesta maasta pidä oppia ja esimerkkiä hakea
Paradoksaalista kylläkin, mutta tavasta , jolla kyseinen maa suojelee omaa kulttuuriaan, olisi oppimista meilläkin.
P.S. Tämän blogin kirjoituksessa annetaan ymmärtää , että länsimainen demokratiamme on luhistumassa, sillä jopa oikeuslaitoksemme väitetään olevan poliittisesti korruptoitunut.
"Paradoksaalista kylläkin, mutta tavasta , jolla kyseinen maa suojelee omaa kulttuuriaan, olisi oppimista meilläkin."
Minun mielestäni se olisi pelkästään älytöntä. Sinun mielestäsi korkeintaan paradoksaalista
Saudi-Arabian jalanjälkiähän näissä PS-edustajien tuomioissa muutenkin kuljetaan, joten seuraavaksi pitänee ottaa oppia tavasta jolla he suojelevat kulttuuriaan.
"Saudi-Arabian jalanjälkiähän näissä PS-edustajien tuomioissa muutenkin kuljetaan,"
No, ei kuljeta
Älä nyt Petri taas ala inttämään, vaikka sitähän sinä täällä taidat vain tehdä, joten minkäs sille mahtaa jos ei ole kykyä perustella mitään loogisesti pätevällä tavalla eli siinähän taaplaat tavallasi kieroon.
Perussuomalaisten kansanedustajien tuomiot ovat kuin Saudi-Arabian tuomioistuimesta sillä erotuksella että Suomessa raipparangaistusta tehokkaampimpi rangaistus on julkinen leimaaminen eli henkinen väkivaltaja kansan kiihottaminen julkkista ja jopa tämän viiteryhmää vastaan. Toimii kuin junan vessa.
En intä vaan totean faktan, jonka tajuaminen on joltain tyypeiltä hämärtynyt, kun tulee puhe Halla-ahon tuomiosta.
"Faktasi" ovat yhtä epätotuudenmukaisia haihatteluja kuin Neuvostoliitossa vuonna Pravdan visiot vuodesta 2010, jolloin ovissa ei enää pitänyt tarvita enää lukkoja. Taidat olla €urostoliiton vastaavaa visionäärikaartia. Onnittelut uravalinnallesi.
Se on sinun MIELIPITEESI, but so what: ei mielipide faktaksi muutu.
Kaikkea toivoa ei siis ole menetetty. Jos hovi ja KKO ovat korruptoituneita niin kuin James sanoo, niin onhan meillä vielä yksi luotettava oikeusaste: perusoikeusaste käräjäoikeus. Sopii myös poliittisin perustein tehtyjen agitaatioiden arviointiin.
Jamesin ja Jussin saamat tuomiot soittavat oikeuslaitoksemme puolueellisuuden; monissa muissa tapauksissa tuomioita ei ole annettu, vaikka kansanryhmää on solvattu ja uskontoa herjattu.
Johennes Koskinen on arvostellut KKO tuomiota
Minulta ainakin on mennyt usko suomalaiseen oikeusjärjestelmään.
Suhteellisen turhat esimerkit uskosi menettämiseen vaadit; minulta meni usko oikeusjärjestelmäämme 10 vuotta ennen kuin sain ensimmäisen kerran äänestää.
Hyvä että meni.
Iltalehden etusivulta löytyvästä äänestyksestä onnekseni huomasin että harvassa näyttäisivät nämä Härkösen, Nyqvistin ja Siikalan kaltaiset persuvihan sokaisemat radikaalit olevan. Yli 7000 ääntä ja vain 11% on äänestänyt kysymykseen "Onko kansanedustajalla oikeus arvostella oikeuslaitoksen päätöksiä?" vaihtoehdolla "Ei".
Mitkä radikaalit? :)
Monikulttuurisuus radikaalit. Suuri islamin ystävä, Usko Ahonen muuten unohtui mainita.
Virtanen on nyt kyllä katsonut vähän liikaa jännärisarjoja. Kyllä radikaali tarkoittaa jotain ihan muuta kuin minä ja mainitsemasi kirjoittajat ovat. Mutta jännityksessä on hyvä elää!
Myönnän, paljon on tullut katsottua. Kunpa Suomestakin löytyisi Jack Bauer torjumaan monikulttuurisuuden aiheuttamia haittoja.
Minusta tuollaiset äänestykset kertovat enemmänkin vain ko. iltapäivälehden lukijakunnan mielipiteistä, ei Suomen kansan mielipiteistä
O sancta simplicitas,
Mikko Aholalta löytyy harvoja fiksuja kommentteja Jameksen blogi-kirjoitukseen. Kyllä islamilaisen kulttuurin harjoittamasta nuoren tyttölapsen naittamisesta ikääntyneelle miehelle luulisi emansipoituneessa länsimaisessa kulttuurissa nostavan hieman enemmän kriittistä suhtautumista, kuin tämän blogi-kirjoittelun perusteella voi päätellä. Käytäntöä voi tuskin maalaisjärjellä ja perusmoraliteetilla määritellä muuksi kuin pedofiliaksi! Kulttuuri tai uskonto, joka moisen käytännön hyväksyy, lienee myös riittävän vahva kestääkseen käytäntöön kohdistuvan kritiikin.
Sikäli kun oikeuslaitoksemme tuomiotulkinnat pyrkivät tukemaan moista käytäntöä, ovat ne ihmisyyttä ja lapsenoikeuksia loukkaavia ja siten inhimillisen oikeustajun vastaisina sekä eettisesti, moraalisesti että oikeudellisesti kestämättömiä! Käytäntöä kritisoivan viestinnän viralliset tuomiot ovat siten osoitus oikeuslaitoksemme mädännäisyydestä/korruptoitumasta - vai voiko joku tulkinnan validiuden kiistää?
"Kulttuuri tai uskonto, joka moisen käytännön hyväksyy, lienee myös riittävän vahva kestääkseen käytäntöön kohdistuvan kritiikin."
Ongelmana on, että naisten ja tyttöjen ihmisoikeuksien toteutumisen jarruna islamilaisessa maailmassa on itse YK:n ihmisoikeusneuvosto:
"YK:n ihmisoikeusneuvosto otti kokouksessaan 16. kesäkuuta 2008 kannan, jonka mukaan Sharia-lain vastaista kritiikkiä ihmisoikeusneuvoston kokouksissa ei käsitellä."
Hulimatta siitä mitä muut ovat kirjoittaneet, en niistä piittaa se on hyvä et pöllytät Suomen korruptunutta oikeuslaitosta.
Sinä James uskallat, kiitos siitä ja oikeassahan sinä olet.
Saudi-Arabian antama esimerkki on niin räikeä ja sitä noudatetaan monissa maissa, että en ymmärrä miksi se on saannut hiljaisen hyväksynnän kansainvälisesti.
Joka päivä kuolee 20 000 lasta, suurinosa heistä maissa joissa yhteiskunta ei pysty suojelemaan heikoimpiaan. Erityisen vastemielistä on se että joissain maissa, yhteiskunta EI tee sitä vaikka heillä olisi siihen kaikki keinot ja resurssit.
Musta on aivan turha puhua Islamista uskontona, yhteiskunnassa josta suurin osa on ukonnottomia tai kulttuuri krisittyjä. Islamista pitää puhua ilmiönä ja sen ongelmiin pitää puuttua moraalisin ja eettisin perustein ja kohdistaa moite vaikka Saudeihin ja Suur Muftiin, EI Islamiin.
Jättää siis Islam, ikään kuin huomiotta, ei Suomessakaan perustella ratkaisuja uskonnolla, miksi se pitäisi sallia muillekkaan?
Olisi asiaa jos Suomi osoittaisi sen verran selkärankaa, että vaatisi Saudeja tekemään asiasta ratkaisuja, joissa suojaikäraja olisi enemmän kuin 10 vuotta, joka siis on tällä hetkellä Suur Muftin toimesta torpattu esitys.
Ei muuta kuin asia Haagiin kansainväliseen tuomioistuimeen ja Saudit ja hihhuli tilille, tai maa kauppasaartoon. Saisivatpa Jenkit vähän enemmän öljyä.
Saudi-Arabian eteläosissa ja Jemenin syrjäseuduilla tosiaan katsotaan lapsiavioliitot laillisiksi ja miehen oikeus yhtyä lapsivaimoonsa lailliseksi "kunhan tämä on sopivassa iässä (kuukautiset) tai "todennäköisesti sopivassa" (10-vuotias). Kyseessä ei ole pedofilia vaan lapsen oikeuksien primitiivinen polkeminen, meidän näkökulmastamme lapsen hyväksikäyttö, mikä meidän ja muiden sivistysvaltioiden kansalaisten pitäisi ehdottomasti ja julkisesti tuomita. Naimattomaan lapseen tai toisen miehen lapsivaimoon sikäläinen muslimimies ei sekaannu - jos sekaantuisi saisi hyvin ankaran rangaistuksen.
Muslimimaihin yleensä tuota tapaa ei voi yleistää.
Ongelmaksi muodostuu luultavasti Yhdysvallat - Saudi-Arabian liittolaisena. Jemenissä on sotatila, siellä ihmisoikeuksista ei nyt keritä oikein huolehtia.
Toistan tähän vielä: Tuomarit uskovat joko syyttäjää tai syytettyä. Tuomiolauselmissa asia on selvästi nähtävissä. Ei tuomareilla ole aikaa perehtyä asioihin, vaan he tekevät ratkaisunsa hyvin nopeasti mutu-tuntumalla. Näissä tapauksissa tuomiot ovat käytännössä syyttäjien lausumien toisintoja (=helppo todentaa), ja syytetyt leimataan käytännössä valehtelijoiksi, koska heidän sanomisiaan ei uskota. Valtakunnansyyttäjien arvovalta on liian suuri.
Eikö osaltasi käsittelyn perustana kuitenkin ollut kirjoittamasi teksti, kuten myös Halla-ahon?
Totalitäristisessä Venäjän kansallisia reunavaltioita valloittavassa stalinistisessa liittovaltiossa tuomion perusteena olisi voinut olla jopa kaunis hymy, sillä Stalinin mukaan kun rikollinen on löydetty, rikos kyllä keksitään tavalla tai toisella. Eikö Seijankin mielestä James hymyile niin kauniisti että jotain rikollista siinä taitaa olla? Ehkäpä keksimme vielä rikoksen kun äidin pikku stalinistipossujahan me ollaan kaikki..tai ainakin €urostoliiton kannattajat, jotka äänestävät hallituspuolueita.
Taisi nyt muuten hymyn syykin selvitä äidin pikku stalinistipossuvertauksen kautta ;)
Voi James hyvä:
Jos kirjoittelee rasistista paskaa kaiken kansan nähtäväksi nettiin, niin onhan se hyvä, että siitä on myös seuraamuksia, vai kuinka?
Kyllä, tuomarit uskovat joko syyttäjää tai syytettyä, ja tuomisevat sitten voimassa olevia Suomen lakeja tulkiten. Tätä kutsutaan oikeuslaitokseksi ja oikeuden käytöksi täällä länsimaissa. Uskon kyllä, että persujen Suomessa asiat olisivat toisin.
Asiaasi koeteltiin niin käräjä- kuin hovioikeudessakin, hovi totesi sinut syylliseksi, valituslupaa korkeimpaan oikeuteen ei tippunut. Mutta mitä ilmeisimmin järjestelmä toimii. Eli kuivaahan nyt kyyneleesi hameesi helmaan ja ole kuin mies ja ota rangaistuksesi.
Täyttä asiaa!
KKO on politbyroon hanskassa ja avautumista avoimeen länsimaiseen oikeuskulttuuriin ei ole näköpiirissä. On vallan erikoista, että presidentti Koskelo saa ja voi avoimesti arvostella perustuslakivaliokunnan kannanottoja ja ei juoudu itse vastuuseen siittä.
Halla-Aho sen sijaan haluttiin heti erottaa hallintovaliokunnan pj:n pestistä ja tämä jos mikä, osoittaa maamme oikeuspoliittisen mädännäisyyden. Miksei samaan hikeen olisi vaadittu Johannes Koskisen eroa perustuslakivaliokunnan pj:n pallilta?
Nostetaan katti pöydälle kunnolla, sillä itselläni on aina Unionia ja sen eri elimiä myöden jo kohta 30 vuoden kokemus aiheesta..
25.6.2012 21:50 Pentti Järvi
Aimo Remes kommentoikin siellä taas asiallisesti
http://ingmarforne.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106874......
elikkä hallituksessa Ihalaisen heinätöitähän tuommoinen on.
Periaatteessa kyllä, mutta kun Ihalainen ja hallitus ei tee mitään niin siitä tulee opposiition heiniä. Eli perussuomalaisten heiniä. Pentti Järven kommenti on vain Aimo Remeksen ja perussuomalaisten vastuupakoilun tukemista.
Totuudentorvi särisee sitä kovemmin.. kuinka iso taho sitä on kuuntelemassa!
Korkein Oikeus ja Hovioikeus molemmat rahan ja ahneuden tyyssijoja.
Korkeimpaan Oikeuteen valittiin mm, kaveri, joka maksusta puhui palturia mm. kevytsavukeoikeudenkäynnissä.
Tiedetään, että KO jäsenet valitaan sisäsiittoisesti kaveripiiristä.
Todella korruptoitunutta porukkaa.
Halla-aho "valitettavasti" aika oikeassa.
KO on mätäpaise.
On täysin eri asia, jos kansanedustaja tai ministeri,kuten Koskinen, kritisoi oikeuden päätöksiä, kun syyttää oikeuslaitosta korruptutoituneeksi.Eikö se millään mene täällä jakeluun,kysymys on kahdesta aivan eri asiasta.Se,ttä Suomessa voi kohtuullisen vapaasti arvostella kristinuskoa ja kirkkoa on yhteiskunnallisen kehityksen tulosta,mitä enemmän on sivistystä ja tietoa sen pienempi on uskonnon merkitys.Kannattaisi tutustua historiaan millainen valta-asema kirkolla oli vielä sata vuotta sitten suomessa,köyhää kansaa pidettiin uskonnolla kurissa.Koskelan Jussinkin taksvärkkipäivien määrän määräsi käen kukunta.Parin, kolmen sukupolven päästä myös islamilaisuus on erilaista kuin nyt."Uskonto on ooppiumia kansalle",pitää kyllä paikkansa.
Iltalehden kysely;
Onko kansanedustajalla oikeus arvostella oikeuslaitoksen päätöksiä?
Kyllä 89%
Ei 11%
Ääniä 10401
Voi voi, varmaan on perussuomalaiset tunkeneet likaset näppinsä tuohonki kyselyyn tai sitten iltalehti on mennyttä kalua ja sitä lukevat vain persut =D
Nythän kaikki persufobioista kärsivät vallan suuttuu (ja kyseenalaistaa kyselyn) =D
Blogikirjoitusta ei tietenkään pääse enää lukemaan, mutta persujen maineella en ihan purematta tätäkään niele. Vaikea kuvitella, että korkeinoikeus kumartaisi islamimaiden suuntaan antamalla heille myönteisiä tuomioita. Sen opin mukaan päiväsakkojen tilalla lienee vähintään vankeutta kun suomessa ei voi kivittää.
Taitaa olla niin että mille tahansa pirulle voidaan kansallisen eliitin piireissä kumartaa, kunhan siten voidaan pyllistää perussuomalaisille kansallista puolenpitoa ja kestävän kehityksen moraalia ylläpitäville rohkeille edustajille. Tämä johtuu siitä että Suomen poliittinen eliittikulttuuri on uhmaiässä tervettä moraalia ylläpitäville kristityille arvoille ja peloissaan valta-asemansa demokraattisesta luhistumisesta. Luhistuminen on kuitenkin luonnollinen seuraus sen epäoikeudenmukaisesta mediapropagandasta ja lain tulkinnasta Suomen kansaa kohtaan, jonka sille sanelee ylikansallinen rahaeliitti. Sen arvot esim. Bohemian grovessa pyörivät homouden ja lasten pahoinpitelyn/uhraamisen ympärillä. Saudi-Arabia on ilmeisesti rahaeliitin arvomaailmansa jakava liittolainen, joka tavoittelee uskonnollista suurvaltaa Euroopassa asti kun heille ei näköjään arabikeväät riitä. Siksi heillä on lobbarinsa YKssa ja EUssa ja meidän kansallisen vaurauden kakkua he ilmeisesti maahanmuutollaan ja kaupankäynnillään himoitsevat ikään kuin nuoria neitsyitä haaremeihinsa kotimaassaan.
Tilanne on nykyään muuten sama kuin toisessa maailmansodassa, sillä erotuksella että aseina ovat velkakirjat ja poliittinen lobbaus, juonittelu ja korruptio, jolla vallataan kehitysmaiden tavoin siirtomaita nyt ns. kehittyneistä maista, jotka ovat taantuneet poliittisen tarkkanäköisyytensä suhteen. Eivätkä he tai siis me siten pystytä näkemään kovin helposti tätä kokonaiskuvaa tai näennäisessä voimattomuudessamme emme piittaa siitä, vaikka se vaikuttaa monellakin haitallisella tavalla elämäämme. Sen takia kaikki haitallisetkin ilmiöt halutaan nähdä positiivisena, koska pelkäämme nähdä tosiasiat maailmanvalloitusoperaatiosta, joka oli myös Stalinin ja Hitlerin tavoite.
Sota kansallista itsemääräämisoikeutta vastaan on kuitenkin tosiasia ja se ilmenee perussuomalaisten järjestelmällisenä tuomiokäytäntönä, koska he kritisoivat ylikansallista määräysvaltaa, joka ilmenee kansainvälisten sopimusten kautta ulottaen valtalonkeronsa päivittäiseen elämäämme.
Hirvisaari on enemmän oikeassa, kuin edes itse tietää !
Kerron nyt asioita jotka on ollut tarkoitus salata Suomen kansalaislta vuoteen 2065 asti !
Tein nimittäin 2006 jopa valituksen "ihmisoikeustuomioistuimeen", että miksi Suomessa poliisi ei saa tutkia RIKOKSIA; nimenomaan uskonrauhan rikkomista "lainsäädännöllä".
Koko homma alkoi 2004 erään lapsen syntymästä ja lapsen äidin eli silloisen aviopuolison erohakemuksesta sekä sen peruuttamisesta ynnä uudesta avioerohakemuksesta.
Vielä nuo eivät olisi saaneet lakia solmuun, mutta se että Maistraatin henkikirjoittja ja lastenvalvoja tekivät virkavirheitä aiheutti sen, että isyyden selvittämiseen päästiin vasta 1,5 vuoden kulutttua syntymästä ! Kas kun Halonen ja Koskinen olivat isyyslailla 2002 poistaneet aviomiesten HAASTEOIKEUDEN aviolapsiin nähden !
Aisa siis "käsiteltiin" eli salattiin Korkeimmassa Hallinto-oikeudessa ( tapausta ei ole merkitty edes PÄÄKIRJAAN ) sekä OM Koskinen erosi "vapaaehtoisesti", jotta Halosen sai toisen kautensa ( jos olisi toimittu 8.9. 2005 Porin poliisilaitokselle toimittamani rikosilmoituksen mukaan asia olisi käsitelty Valtakunnanoikeudessa tai jos Koskinen ei olisi eronnut olisi Eduskunta saanut pöydälleen juuri ennen vaaleja EOA päätöksen 876/2/05 kaltaisen presidentin-ja ministerinvastuuasian ja Halone olisi joutunut pidättäytymään virasta tutkinnan ajaksi ( lainsäädännöllinen ihmisoikeusloukkaus, josta on tehty valitus EIT 24221/06 ja "seulottu" pois käsittelystä 27.3. 2008 ).
Siis Suomessa on luvallista tehdä VAALIPETOS; LOUKATA IHMISOIKEUSKIA; mutta Suomessa ei ole luvallista kertoa näistä asioista .
Koska "rikosilmoituksen" "tutkinta" näytti kestävän; ja löysin "anonyyminä" annetun EOA päätöksen 876:kin vasta myöhemmin ( annettiin julkisuuteen vasta 20.12. 2007 !). Esim. VKSV "kirjasi" Oikeusministeriön raportin 114/911/06 mukaan syyteilmoitusta diariin kuukautta pitäen sitä "kohtuuttomana" ! Lisäksi Tuija Brax on allekirjoittanut "sopimuksen" jokka Kansainvälisestä Rikostuomioistuimesta tuli "toimivallaton" niissä "yksittäistapauksissa" joissa jonkin maan "oikeusjärjestelmä" on todettu toimivallattomaksi ( viittaan EOA päätös 876/05; syyteilmoitus VKSV 9.12. 2005 sekä rikosilmoitus 8.9. 2005 ). KKO lisäksi seuloi pois käsittelystä KAIKKI tapausta koskevat asiakirjat ja jopa Suomen Perustuslaki sisltää "lisäyksen" 118 § Kansalaisten kokemat ihmisoikeusloukkaukset ... syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte perustuslain mukaan on käsiteltävä Valtakunnanoikeudessa ( viittaan EOA päätös 876/2/05 ). Edellämainittujen "julkisten" mutta 2065 julkisiksi tulevien asiakirjojen mukaan Halla Ahon sekä Hirvisaaren saamat tuomiot ovat täysin eri linjassa Ev Lut aviomiehiä koskevan KKO:n ratkaisukäytännön kanssa "Lainsäädännöllinen ihmisoikeusloukkaus ja uskonrauhan rikkomus ei ole ihmisoikeusrikos jota Suomen "Lain mukaan" voidaan TUTKIA saati SYYTTÄÄ ". Minä voin saada 2 vuoden VANKEUSTUOMION jos kerron lisää siitä kuinka Suomen "oikeuslaitos" toimi tai kuinka EIT:n Päivi Hirvelä "seuloi" pois käsittelystä VKSV:a koskevat asiakirjat ja tuhosi ne 27.3. 2009 ? ( EIT 24221/06 seulontapäätös 27.3. 2008) 2008 lähetetty (kirjattu; pikana )jääviystutkintapyyntö Hirvelästäpäällikkötuomarille "katosi" matkalla !
Onko siis Suomen Perustuslakia ja EIT:täkin "manipuloitus" jotta tiettyihin kansanosiin kohdistetut uskonnolliset ihmisoikeusloukkaukset voidaan sallia samalla, kun toisista PUHUMINEN kielletään ?
Hirvisaari voi ottaa minuun yhteyttä leino.kimmo@hotmail.com saadakseen KKO:n valituksen liitteeksi "hieman" kättä pidempää tasa-arvon saamiseksi myös KKO:n "käsittelyihin" sekä mahdollisesti Suomen Perustuslakiin joka selvästi manipuloitiin 118 §:n osalta EOA päätöksen 876/2/05 "kaltaisen" rikosilmoituksen takia ... Halosen sekä Tuija Braxin jääviys perustuslakimuutoksen ja Kansainvälisen Rikostuomioistuimen "organisaatiomuutoksen" takana on myös vielä KÄSITTELEMÄTTÄ !
Tässä julkista mutta 2065 julkiseksi tulevaa faktatietoa KKO:n ja EIT:n suomalaisjaoksen "linjauksista" !
Myös Sveitsissä Tuija Brax "palaveroi" EIT:n "organisaatiomuutoksen" seurauksena ; kai jo silloin peläten Liisa Mariaporin tavoin kaikkien kynnelle kykenevien ohittavan EIT:n suomalaisjaoksen ?
Me veronmaksajat olemme maksaneet jo yli 4 miljoona euroa "lahjusrahaa" kansainväliselle rikostuomioistuimelle Ruanda-"oikeudenkäynnin" muodossa, jotta "kansainvälinen" suostui sopimukseen jolla "yksittäistapaukset" ( Suomesta) pidettiin poissa sen käsiteltävien listoilta ?
Tuolla Tuija Braxin allekirjoittamalla "sopimuksella" Ruanda-"oikeudenkäynti" TUOTIIN Suomeen ja samalla estettiin "kansainvälistä" tulemasta EOA päätöksen 876/2/05 mukaisesti toimivaltaiseksi asiassa, jota ei "oikeusasiamiehen" tulkinnan mukaan poliisi saanut "esitutkia" ( teksti poliisilla ei ole oikeutta suorittaa esitutkintaa kansalaisen sille ilmoittamassa presidentin- ja ministerinvastuuasiassa ). Tosiasiassa kyse oli myös VAALIPETOKSESTA; joka toteutettiin OM Koskisen "vapaaehtoisella" erolla ja Leena luhtasen allekirjoittamalla isyyslain muutosasetuksella; jotta kansalta saatiin salattua totuus ennen vaaleja !
Mm. heti EOA päätöksen 876 julkisuuteen antamisen jälkeen He 55/2007 poistettiin TAKAUTUVASTI kansainvälisen rikostuomiositsuimen toimivaltaa kansaedustajille VALEHDELLEN .. lakiesityksen teksti:"välitöntä tarvetta lain muuttamiselle ei ole"; kuitenkin oikeusministeriön sivuilta keräsin sillin talteen seuraavanlaisen lausunnonantajan lausuman : rikoslakia tulee muuttaa, ettei misään tapauksessa kansainvälinen rikostuomioistuin tule toimivaltaiseksi Suomea koskevassa asiassa, tilanteessa jossa koko maan oikeusjärjestelmä on todettu toimivallattomaksi...
Viimeinen isku Halosen ja Braxin toimesta oli poistaa syyteoikeus manipuloimalla Suomen Perustuslakia ( pykälä 118 lisäys Italin malliin ).
Koko Halosen kaudeen KKO on ollut käsittelemättä erilaisilla verukkeilla vasta tänä vuonna annettua päätöstä 11/ 2012, joka todistaa Suomen "oikeuslaitoksen" tietoiset ihmisoikeusloukkaukset !
Halonen ja Brax ovat korruptoineet toimillaan koko Euroopan "oikeusjärjestelmän"; vain ja ainoastaan salatakseen vuoden 2005 tendyn vaalipetoksen olla antamatta todellisia tietoja om Koskisen "vapaaehtoisen" eron taustalta !
Syyllisä Suomen "oikeusjärjestelmän" ryvettämiseen ovat Koskinen, Luhtane, Brax ja Halonen ... Koiviston Konklaavin esikuvaa naoudatten !
Ai miksikö uskallan tämän kirjoittaa; koska samat asiat on KIRJALLISESTI sanottu "ihmisoikeustuomioistuimelle" 2006 ... joka siis viimeisenä muttei vähäisimpänä siunasi vaalipetoksen salaamisen !
Perustuslaki tulisi ottaa auki 118 §:n osalta EOA päätöksen 876/2/05 takia ja tutkia Halosen jääviys !
Pukit olivat kaalimaan vartijoina kun Perustuslakivaliokunta hyväksyi 118 §:n ihmisoikeusrikkomusten sallimisen Suomeen !
Raotan tässä salaisuuksien, jotka toivon jonkun pystyvän osoittamaan vääriksi; verhoa senverran, kun Suomen "laki" sallii ... onko sekin jo liikaa ?
KKO:n presidentti avasi menneellä viikolla sanaisen arkkunsa kertoen, että eräs taho Suomessa rikkoo ihmisoikeuksia vielä KKO:ta enemmän ? Nimittäin taltioimani artikkelin mukaan vuosina 2010 - 2011 KKO on 11 kertaa muuttanut vakuutus"oikeuden" tuomioita ja vakuutusoikeus ei ole linjaustaan muuttanut KKO:n linjauksen mukaiseksi ! "Kasvojako" siis pestään löytämällä jostakin vielä "likaisemmat" kasvot ?
Se, että EOA "anonyyminä" annetun ( 876/2/05)jutun "kaltaisen" jutun kaikki taustojen asiakirjat ? On salattu KAIKISSA SUOMEN "oikeusasteissa" kertoo yhdessä KKO päätöksen 11/2012 ja Halla-Ahon tuomion kanssa kuinka ryvettynyt Suomen "oikeusjärjestelmä" todellisuudessa on ja Perustuslain 118 § taas kertoo kuinka ryvettyneitä lähes KAIKKI politikkomme ovat, kun sallivat IHMISOIKEUSLOUKKAUKSET poistamlla luokatuilta ihmisoikeudet syyteoikeudettomuuden kautta !
Haluankin julkisen vastauksen seuraaviin kysymyksiin: miten on mahdollista demokratiassa Perustuslain 118 §; miten on mahdollista demokratiassa täydellinen tietokatko kansanedustajille; miten on mahdollista demokratiassa "ostaa" kansainvälinen rikostuomioistuin ja EIT ?
Toiset nyt vaan ovat ihmisarvoisempia kuin toiset; alinta kastia ovat Ev Lut aviomiehet ja isät Suomessa ... esitän todisteena julkiset asiakirjat : Eduskunta sääti 2008 kaikenkattvan "Yhdenvertaisuuslain" ... asetuksella 84/2009 2 naista poistivat HAASTEOIKEUDEN "perhepoliittisissa" asioissa !
Oliko edellä jo riittävästi tietoa Valtakunnanoikeuden koollekutsumiseksi ? Kyllä oli, jos Perustuslain 118 §:ää ja Kansainvälistä Rikostuomioistuinta ei olisi manipuloitu yhdessä KKO:n kanssa ?
Kansanedustaja Hirvisaari ei esitä kirjoituksessaan minkäänlaisia asia-argumentteja siitä, miten korkeimman oikeuden olisi nykyisen lain puitteissa pitänyt tuomita toisin, tai miten mainittujen syyttäjävirkamiesten olisi pitänyt nykyisen lain puitteissa toimia toisin. Sen sijaan kansanedustaja Hirvisaari syyttää korkeinta oikeutta "mielenmaailmaltaan korruptoituneeksi" ja syyttäjävirkamiehiä "kansanpettureiksi".
Aika hurjaa meininkiä. 1970-luvun stallaripoliitikoilta tuli ehkä jotain vastaavanlaisia ulostuloja, mutta onko sen jälkeen moista kuultu?
Jos kansanedustaja Hirvisaaren mielestä lainsäädännössä on vikaa, siitä vaan tekemään lakialoitetta tilanteen muuttamiseksi. Hänellä on meihin tavallisiin kansalaisiin verrattuna sellainen etuoikeus. Hänen etuoikeutetussa asemassaan olevalta ei ole mitenkään mukavaa kuunnella näin rajuja syytöksiä lainmukaisesti toimivaa virkamieskuntaa ja tuomioistuinlaitosta kohtaan. Suorastaan pelottavaa.
Niin oli muuten lukuisilla Portugalin pankkien apupakettia vaalikoneessa vastustavilla politikoillakin etuoikeus äänestää omantuntonsa mukaan, mutta toisinpa kävi ja takit kääntyivät heti vaalien jälkeen apupaketin puolelle.
Kuinka kuvittelet että oppositiopolitikko voi saada mitään kansallista hyvinvointia edistävää aloitetta läpi? Sellainen kansalline aloite lähtökohtaisesti tuomitaan rasismiksi tai antisemitismiksi tai nauretaan pihalle, kun ja jos se kritisoi ylikansallista monopolimarkkinavetoista politiikkaa, joka meidän kansanedustajille sanellaan puoluekurilla ulkomailta käsin puoluejohtoa manipuloiden niin, että heidän sanelupolitiikka tukee ylikansallisia tavoitteita liittovaltiosta, jonka vallanpitäjien arvomaailmaa kaikki lakimme ja niiden tulkinnat heijastelevat korkeipaa oikeutta myöten.
Musiikkia ymmärryksen lisäämiseksi http://www.youtube.com/watch?v=QyFinMFBsfQ
Apajalahti, onko tämä vitsi?
"Aika hurjaa meininkiä. 1970-luvun stallaripoliitikoilta tuli ehkä jotain vastaavanlaisia ulostuloja, mutta onko sen jälkeen moista kuultu?"
Ainakin minua, 70-luvun ekohippiä, sarkasmisi naurattaa. Stallari Brax räätälöi stallarilain jolla "kansanryhmän" oikeudet ohittavat yksilönoikeudet ja kun stallarilain mukaan tuomittu yksilö kapinoi, rinnastat hänet stallaripoliitikkoon?!
Et tainnut elää stallariaikaa? Se jengi elää ja voi hyvin, tätä nykyä Vihreän kilven suojassa. 70-luvulla stallareiden kilpenä oli Rauhanaate.
Kalskahti korvaan "nykyisen lain puitteissa". Tietääkseni H-A osin tuomittiin kirjoituksen jälkeen TEHTYJEN "lakien" voimalla !
Vaikka Suomen Perustuslaki mm. kieltää taannehtivan lainkäytön ?
Mutta ei mitään uutta auringon alla KKO:n Koskelo on JULKISESTI tunnustanut ( yrittäessään pestä KKO:n ryvettyneitä "kasvoja" ), että vuosien 2010 - 2011 aikana on vakuutusoikeuden tuomioita KKO muuttanut 11 kertaa, mutta vakuutus"oikeus" ei ole muuttanut linjaustaan KKO:n tuomioiden mukaiseksi ! Siis Koskelon julkinen tunnustus "kasvojenpesun" yhteydessä, että Suomesta löytyy taho joka tietoisesti rikkoo ihmisoikeuksia ?
Ja vielä Suomen "lakialaoitteista" ja lakien muuttamisesta; miten on mahdollista että Suomessa on voimassa "laki" nimittäin "perustuslaki" joka sallii ihmisoikeusloukkaukset; siis ei salli syyttää niistä "ylimpiä" ( PL 118 § .. syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte perustuslain mukaan on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa ).
Suomen hallitus on runnonut läpi ja hyväksynyt sellaisia lakeja ja pykäliä niihin, että DEMOKRAATTISESSA valtiossa ne ovat täysin käsittämättömiä !
Tässä tapauksessa olisin valmis sanomaan, että TEHTIIN "laki" jotta tuomio saatiin ?
Kun esimerkiksi Halonen ja Koskinen "joutuivat" EOA päätöksen 876/2/05 "kaltaisen" rikosilmoituksen "tutkinnan" kohteeksi ( rikosilmoitus tehty Porin poliisilaitokselle 8.9. 2005 ja syyteilmoitus VKSV:oon 9.12. 2005 ) muutettiin jopa ? Kansainvälisen Rikostuomioituimen "organisaatiota", jottei se olisi tullut toimivaltaiseksi käsittelemään asiaa, jossa koko maan "oikeusjärjestelmä" mukaanlukien poliisin "esitutkinta" oli todettu "toimivallattomaksi". Puolenkymmnetä lakia muutettiin jotta herrojen ja rouvien imago pysyi hyvänä !
Jos H.A:n saamaa kohtelua verrataan tähän tapaukseen; joka siis on ilmoitettu EIT:lle 24221/06 mutta "seulotttu" 27.3. 2006 on H-A joutunut AJOJAHDIN kohteeksi Suomen "oikeusjärjestelmässä"; mielestäni koska H-A valiokunnan puheenjohtajan paikalta pyrki LEIKKAAMAAN ns vanhoille puolueille "yhdistysten" kautta suunnattua RAHAVIRTAA !
Molemmat nykyinen ja edellinen "oikeusministeri" saivat paikkanasa tällaisten rahavirtojen "päästä" Henrikson Folktingetistä ja Brax Ihmisoikeusliitosta !
Mielestäni H-A ei saanut tuomiota, koska kritisoi "uskonasioita" Suomen "lain" vastaisesti; vaan KOSKA hän puheenjohtajan paikalta YRITTI puuttua Suomen MÄTÄÄN järjestelmään, jossa puolueille virtaa rahaa ( verovaroja ) "yhdistysten" kautta. H-A yritti lopettaa tätä ylisuurta rahavirtaa; esim. Laki eräiden naisjärjestöjen valtionavusta ja Laki Folktingetistä kautta todellisuudessa POLIITTISEEN TOIMINTAAN virtaavia miljoonia !
Synti siis oli eri kuin "tuomiossa" luki; olisi pitänyt lukea "vanhojen puolueiden rahapussien nyörien tiukentaminen" !
Koittakaapa Googlettaa "Uusi suomi henriksson" ... ei YHTÄÄN vaavuutta, vaikka täällä on keskustelua ja artikkeleita vaikka kuinka paljon ?
Todellinen tiedonkulku Suomessa on ilmiselvästi hallituksen kontrollissa ja suora viittaus erääseen kirjoitukseen on TOITUVASTI poistettu ( EOK Ry:n keskustlupalstan "timpuri" kirjoitus ( RKP:n rahoilla kerrotaan kokoomuksen suurien velkojen hävinneen yhdessä yössä" ) Miksi asiasta ei saa kirjoittaa ? Siksikö, että se saattaa olla TOTTA ?
Suomessa jokainen poliittisen järjestelmän mädännäisyyteen puuttuva leimataan; tuomitaan "rikolliseksi" "oikeudessa" tai hänen kirjoituksensa sensuroidaan !
Kuinka kävi Liisa Mariaporin; hänet tuomittiin kirjan "Verottaja tappolinjalla" kirjoittamisesta KAIKISSA Suomen "oikeusasteissa"; mutta EIT:n suomalsijaos ohittamalla SUOMEN "oikeuslaitoksen" toiminta TODETTIIN OIKEUSMURHAKSI; eli kirja ei sisltänyt mitään laitonta ! Mutta se sisälsi TIEDON siitä miten Suomen virkamisekunta ja HYVÄVELIJÄRJESTELMÄ Suomessa toimii; siis "salaista" tietoa, jonka suomen hallituksin haluaa salata !
Ja salaus on edennyt jo sille tasolle, että 2 EDUSKUNTAA Suomessa on hyväksynyt SYYTESUOJAN "Suomen ylipapeille" eli ylimmille virkamiehille virkarikosten suhteen ! Suomen parustuslaki 118 §: Kansalaisten kokemat ihmisoikeusloukkaukset ... syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte perustuslain mukaan on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa !
Koska esimerkiksi Liisa Mariapori joutui TAHALLISEN oikeusmurhan uhriksi hän olisi ilman Suomen "perustuslain" manipulointia voinut saattaa asian valtakunnanoikeuden kautta KOKO kansan tietoisuuteen !
Nämä Suomen oikeusmurhinen "haasteoikeudettomuudet" ovat lainsäädnnön pahimpia manipulaatiotapauksia ja lainsäädntöoikeuden suurimpia väärinkäyttötapauksia Suomessa !
Jos H-A olisi lähtenyt samalle linjalle Liisa Mariaporin kanssa olisi kulut 10 vuotta ennenkuin päätös olisi saatu ja "oikeudenkäyntikulut" tuolta ajalta olisivat olleet 10 - 100 kertaa sakon määrä !
Koska Suomessa EI ole OIKEUSLAITOSTA ja sekin mitä on on Suomen hallituksen tiukassa kontrollisssa ei hallintokoneiston rattaisiin joutuneella toldellisuudessa ole MITÄÄN oikeusturvaa Suomessa !
Niin tiukalla asia oli Eduskunnan "oikeusasiamiehen" "tutkiman" presidentin ja ministerinvastuuasian ( eoa 876/2/05 ) osalta oli että Tuija Brax joitui allekirjoittamaan sopmuksen 2008, jolla kansainvälinen rikostuomioistuin tehtiin TOIMIVALLATTOMAKSI Suomea koskevissa "yksittäistapauksissa" !
Suomen "oikeusjärjestelmä" on siis USEAAN kertaan todettu "toimivallattomaksi" tai syylliseksi OIKEUSMURHAAN; miksi tällaista "oikeuslaitosta" EI saisi arvostella ?
Suomeen ei saada perustuslakituomioistuinta, koska sinne tai Valtakunnanoikeuteen kuuluneita juttuja on vuosikymmeniä salattu !
Kreikka ja Kypros -"vakuudet" ovat näyttäneet, kuinka salaiseksi Suomen "lainsäädäntötyö" on muuttunut muutamassa vuosikymmenessä !
Kansalle on esimerkiksi jäänyt arvoitukseksi mitä EOA päätös todellisuudessa merkitsi, koska PYYNNÖISTÄ HUOLIMATTA kaikki tuonkaltaisia asioita sivuavatkin "oikeudenkäynnit" on Suomessa pääsääntöisesti julistettu salaiseksi; ja Esimerkiksi edes kansainvälisen rikostuomioistuimen "organisaatiomuutoksesta" "oikeusministeriö" ei lehdistötiedotetta antanut ... oli "salaista" tietoa, että Tuija Brax allekirjoituksellaan TOI Ruanda-"oikeudenkäynnin" Suomeen veronmaksajien harmiksi; mutta todelisuudessa kyseessä oli suomen MAKSU Kansainvälisen rikostuomioistuimen tulemisesta "toimivallattomaksi" Suomea koskevissa "yksittäistapauksissa" !
PersSuomalaisten "jytky" olisi tapahtunut jo paljon aikaisemmin, jos totuus KAIKILLE äänestäjille viranomaisRIKOLLISTEN suojelusta olsi valtakunnanoikeuden myötä tullut julkisuuteen ! Nyt hallitus on mm. ehtinyt siirtää lailla 444/2012 Suomen asuntovarallisuutta suuremman omaisuuden "vakuutusyhtiöiden" täydelliseen hallintaan, joten jos jytky jatkuu hyväpalkkainen suojatyöpaikka löytyy "vakuutusyhtiöstä" ( lue Olli Pusa / Renkien kaappaus, siitä kuinka todellista lainsäädntövaltaa Suomessa käyttävät "vakuutusyhtiöt"; saman asian voi lukea myös Iltalehden artikkelista 20.2. 2012 "Miljoonien rahavirrat puolueille"; jossa Jorma Heikinen kertoo, että "Puolueille ei maksettu turhaan" ,,, siis hallitus on LAJHOTTU; oikeusjärjestelmä TUHOTTU ja Eduksunta voi VARASTAA rahaa "lainsäädännöllä" !
Suomen hallitus ilmiselvästi varmistaa jo taustoja tulevalle; jos Perussuomalaiset voittavat seuraavat vaalit VALTION ja PK-yrittäjien ( perussuomalaisten vankka kannattajakunta) rahat on VARASTETTU vakuutusyhtiöille ja loput on viety "vakuudeksi" Keski-Eurooppaan ! Voitti seuraavat vaalit ketä tahansa ei suomen taloutta ole mahdollista satojen miljardien velkataakan takia mahdollista saada kuntoon yhden hallituksen aikana !
Ainoa mahdollisuus on VAATIA VARASTETTUJA varoja takaisin ! Tässä kohtaa nykyinen ja edellinen hallitus TARVITSEE "oikeuslaitoksen" täydellistä hallintaa; kenelläkään ei ole mahdollisuutta prosessoida VARASTETTUA ja petosten kautta vietyä valtion eli VERONMAKSAJIEN omaisuutta takaisin !
Edessä saattaa siksi jopa olla sisäälis-sota, jolla varastettu omaisuus palautetaan väkivalloin; kuten on käynyt useissa Lähi-idän valtioissa !
Monien merkkinen perusteella KAIKEN VARASTANEENA käteinenkin on rantautumassa hyväpalkkaiseen EU-virkaan ... poissa maasta, kun petosten vyyhti alkaa selvitä ... Himas-tutkinta on vain savuverho SUUREMMILLE varkauksille !
Kirjoita kommentti
Kommentoi 214 kommenttia