*

James Hirvisaari - Suomi on suomalaisten maa Kansanedustaja. Suora ja lahjomaton.

Vesiliikennejuopumus

Arvoisa puhemies,

Meille on tarjottu hyväksyttäväksi hallituksen esitys, jonka mukaan vesiliikennejuopumuksen promillerajaa lasketaan - mutta vain ammattiliikenteessä. Huviveneitä voisi sen sijaan edelleenkin ajella selkeässä humalatilassa. Sisäministeriön poliisiosasto ja rajavartio-osasto sekä liikkuva poliisi ja venepoliisi ovat kuitenkin lausunnoissaan toista mieltä ja kannattavat promillerajan laskua.

Näyttää siltä, että esityksessä kaikki mahdolliset keinot on käytetty sen todistelemiseksi, että veneen ohjaaminen juovuksissa ei ole tilastollisesti vaarallista. Meille yritetään vakuuttaa, että ainoastaan ammattiliikenteessä tarvitaan selvin päin olevia venekuskeja, ja statistiikan lukuja - mielestäni hieman tarkoitushakuisesti - tulkitsemalla pyritään osoittamaan, että ei veneilystä pienessä sievässä ylipäätäänkään ole vaaraa. Ja jos onkin, niin sen pois kitkeminen on muka liian kallista.

Hyvin omituinen on minusta hallituksen esityksessä maininta, että ”rikoslaki ei ole informaatio-ohjauksen väline”. Eli tässä tapauksessa lain mahdollisia vaikutuksia yleiseen mielipiteeseen ei saa ottaa huomioon silloin, kun halutaan varmistaa, että varakkaat huviveneilijät ja rannikkovesien äänestäjät varmasti saavat jatkossakin ohjailla jahtejaan humaltuneina. Mutta silloin, kun esimerkiksi jokin mielipide ravistelee kaksinaismoralistien maailmankuvaa, vaaditaan heti lainsäätäjiä tarttumaan toimeen ja halutaan lain nimissä opettaa ihmisille, mikä on oikein ja mikä väärin.

 

Arvoisa puhemies,

Joka 5. vesiliikenteessä puhallutettu on alkoholin vaikutuksen alainen, ja näistä joka 4. puhaltaa 0,5-0,99 promillen lukemat. Ja kaksi sadasta veneilijästä ylittää nykyisen ruorijuopumusrajan.

Vajaan yhden promillen alkoholipitoisuus veressä ei ole mikään nopeasti ohi menevä olotila, joka syntyy kulauksesta kuohuviiniä. Se on ihan selkeällä suomenkielellä KÄNNI, johon ruotsinkielisilläkin mahtuu aika monta “Helan gåria”. Ja tämä esitys on nyt hallituksen viesti Suomen kansalle, että aikamoisessa tuiskeessa voi huoletta edelleenkin ajella vaikkapa pikavenettä.

Ihmiselämän hintakin tulee tässä yhteydessä määritellyksi. Oikeusministeriön mukaan promillerajan yleisestä laskemisesta seuraisi kustannuksia arviolta 0,5-0,7 miljoonaa euroa. Ja sitä sitten pidetään liian suurena hintana mahdollisesti saavutettavista ihmishenkien säästöistä. Poliisihallituksen mukaan promillerajan alentaminen ei aiheuttaisi lisäresurssitarvetta, jos valvontaa ei lisätä. Eihän maanteilläkään valvota vain suuria ylinopeuksia, vaan puututaan myös lievempiin tapauksiin. Tämä periaate on mielestäni sovellettavissa myös tähän ruorijuopumusasiaan. Venepoliisin kaipaamat 25 tarkkuusalkometriä ei ole sekään mielestäni liikaa vaadittu. Ei tämmöinen kysymys saa olla rahasta kiinni.

Esitys painottaa, että venekantaan suhteutettuna veneliikenteessä kuolleiden määrä olisi laskenut 90%. Kuitenkin Suomessa on Trafin tilastojen mukaan koko 2000-luvulla kuollut keskimäärin 50 ihmistä joka vuosi. Vuonna 2010 kuolleita oli kuitenkin keskiarvoa huomattavasti enemmän eli 64 ihmistä ja viime vuonna 55 ihmistä. Ja noissakin luvuissa vuoden 2011 viimeisten kolmen kuukauden aikana vesiliikennekuolemia oli jälleen reilusti enemmän kuin edellisenä vuonna samaan aikaan.

Tilasto on niin kuin se luetaan. Lieneekö oikeusministeriölle todellakin samantekevää, että yli 50 ihmiselämää päättyy joka ikinen vuosi vesiliikenteessä? Ja yli 50 prosentissa noista kuolemantapauksista onnettomuuden osatekijänä oli alkoholi. Noin puolet tapauksista koskee soutuveneilyä, mikä laittaa miettimään, pitäisikö lain ulottua myös muihin kuin moottorikäyttöisiin veneisiin, kuten sisäministeriön poliisiosasto ehdottaa. Onhan vaaraa aiheuttava tankojuoppous polkupyörälläkin laitonta. Umpikännissä seilaava soutuveneilijä aiheuttaa takuuvarmasti vakavaa vaaraa ainakin itselleen. Tämän asian jätän vain pohdittavaksi.

 

Arvoisa puhemies,

On huomattava, että liikkuva poliisi kannattaa promillerajan laskemista 0,5 promilleen, ja vesiliikennettä valvovan venepoliisin mukaan yleinen promillerajan laskeminen olisi tarpeellinen, koska se parantaisi turvallisuutta ja veneilykulttuuria ja aivan ilmeisesti aiheuttaisi hukkuneiden määrän vähenemisen.

Vesiliikenteen kuolemantapauksista vuonna 2010 vain YKSI tapahtui ammattiliikenteessä. Suurimmassa osassa varustamoista on jo nyt NOLLATOLERANSSI ammatikseen moottorialusta ohjaavien alkoholin käytölle työaikana.

Humalassa ajetaan siis huviveneitä. Siellä tarvitaan sekä valistusta että valvontaa, eikä vesiliikenteen turvallisuus parane yhtään sillä, että veneen kuljettaminen juopuneena kielletään vain ammattiveneilijöiltä.

Suomessa on vesilläliikkumisen suhteen aivan järjetön alkoholikulttuuri, ja minun on todella vaikea ymmärtää, miksi hallitus haluaa sitä vahvistaa. Muissa pohjoismaissa promilleraja on laskettu samalle tasolle muiden moottoriajoneuvojen kanssa.

Nopealla veneellä pääsee yhtä lujaa kuin autolla. Humalassa arviointikyky heikkenee. Lainsäätäjällä on tässäkin tapauksessa vastuu kertoa kansalaisille, mikä on oikein ja mikä on VÄÄRIN ja mikä on laitonta ja mikä on sallittua.

Humalassa veneen ajaminen on yksiselitteisesti VÄÄRIN. Asiantuntijat sanovat, että veneliikenteen kuolemantapaukset voitaisiin ehkäistä lähes kokonaan. Riittäisi, että veneessä olijoilla olisi liivit päällä ja pullo korkattaisiin vasta kun venematkat on tehty.

 

Arvoisa puhemies,

Minulla itselläni on nopea moottorivene, ja juuri sen vuoksi haluankin kantaa vastuuni ja vaatia vesiliikenteen turvallisuuden lisäämistä laskemalla yleinen promilleraja 0,5:een. Venettä ajaessa kaikkien aistien on oltava valppaina, ja omasta mielestäni tuokin raja on liian korkea. Tilanteet muuttuvat nopeasti, pienet kanootit ja soutuveneet tulevat eteen yllättävän nopeasti, kun vauhti on esimerkiksi 70 km tunnissa. Huonolla kelillä ja kovassa aallokossa tarvitaan ohjaamiseen erityistä tarkkuutta. Jokainen alkoholin aiheuttama onnettomuus on vääryyden tekemistä uhreille ja heidän omaisilleen, ja siitä johtuvan vaaratilanteille altistamisen on oltava myös laitonta. Tässä asiassa tilastotiede on turhaa kikkailua.

Puoleenkin promilleen saa jonkin ryyppylaulun laulaa, eli tässä ei olla nyt aivan nollalinjaa vaatimassa. Mutta kun nyt kerrankin ihan konkreettisesti puhutaan vastuullisesta vallankäytöstä, haluaisin sitä vastuullisuutta myös hallitukselta ja koko eduskunnalta peräänkuuluttaa. Mielestäni on PALJON tärkeämpää säästää edes yksi ihmishenki kuin pitää huolta veneilevän kansanosan oikeudesta iloisesti ryypätä veneretkillään.

Lakivaliokunnan lausunnossa on paljon hyviä pointteja, joilla viitataan mahdollisuuteen muuttaa lainsäädäntöä myöhemmässä vaiheessa. Yksi sellainen on kevennetty menettely, joka tarkoittaisi esimerkiksi rikesakkoa lievissä ruori- tai rattijuopumustapauksissa, esimerkiksi 0,2-0,5 promillen rajoilla. Mutta jos promillerajaa ei nyt tässä yhteydessä alenneta, asia jää takuuvarmasti roikkumaan pitkäksi aikaa. Sen takia JUURI NYT on mielestäni sopiva hetki ja tilaisuus tehdä lainsäädäntöön tärkeä muutos turvalliseen suuntaan.

 

Arvoisa puhemies,

Tulen lakiehdotuksen yksityiskohtaisessa käsittelyssä esittämään vastalauseen mukaisen muutosehdotuksen, mikä tarkoittaa sitä, että vesiliikennejuopumuksen yleinen raja lasketaan 0,5 promilleen.

 

(Puhe eduskunnassa 30.5.2012)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

James Hirvisaari

Arvoisa herra puhemies,

Olen oikeastaan sanottavani sanonut jo omassa alkupuheenvuorossani, mutta edustaja Ojala-Niemelän aiempaan puheenvuoroon viitaten huomauttaisin, että vastalauseemme perusteluosassa olemme todenneet mahdollisuuden rangaista myös alle 1 promillen humalatilassa. Mutta käytännössähän kyseistä kohtaa tuskin koskaan sovelletaan, kuten valiokunnan puheenjohtajakin totesi.

Tämä on kaiken kaikkiaan erittäin yksinkertainen kysymys, eli sallitaanko Suomessa edelleenkin veneen ohjaaminen selkeässä humalatilassa, siitä on kysymys. Juuri nyt on oikea hetki lain muutokseen. Oikeasti siinä ei ole minkäänlaista todellista ongelmaa tehdä sitä juuri nyt. Sen tähden mielestäni aivan uskomaton temppu oli edustaja Karhun vetäytyminen omasta lakialoitteestaan, niin kuin ymmärsin hänen puheenvuorostaan hänen tehneen.

Sitten pyytäisin edustajia huomioimaan sen, että kyse on traagisimmillaan siitä, kuinka monta ihmishenkeä olette valmiita vielä vesillä uhraamaan. Sitä miettiköön nyt sitten jokainen tykönään, tässä on vielä pari päivää aikaa ennen äänestystä.

James Hirvisaari

Arvoisa puhemies,

Edustaja [Tuula] Väätäiselle haluaisin vain selventää sen, että vastalauseemme sisältö on samalla käytännössä juuri edustaja Karhun lakialoitteen hyväksyminen.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ammattiliikenteeseen tuli promilleraja, kun Maailman merenkulkujärjestö sopi siitä.

Veneilyssä onnettomuudet, joissa joku juopuneena ajaa toisen veneen päälle ja aiheuttaa näin kuoleman tai loukkaantumisen, on erittäin harvinaista. Suurin riski humalassa veneilystä on aina itselle, ja kaikkein suurin vaara on köyhillä soutuvenelijöillä, jotka humaltuessaan keikuttavat venettä ja kaatavat sen, usein vielä tyhjentäessään rakkoaan kesken soutelun. Rikkailla on kalliit moottoriveneet, jotka eivät kaadu, vaikka veneessä olijat kuinka kännissä heiluisivat. Tämä käy hyvin esille videosta: http://youtu.be/Oim6vikwtsc

Käyttäjän toukoapajalahti kuva
Touko Apajalahti

Jännittävää, olen James Hirvisaaren kanssa samaa mieltä!

Jari Eteläsaari

En ole samaa mieltä ollenkaan. Huono idea.

Nykyinen raja on toiminut hyvin, ja rajan alentaminen johtaisi vain siihen että useammat tavalliset ihmiset joutuisivat rikossyytteiden kohteeksi ilman että olisivat tehneet mitään pahaa.

Käyttäjän ilmaripietila kuva
Ilmari Pietilä

Mitä hyötyä siitä promillerajan laskemisesta on, kun vesiliikennejuopumukseen syyllistyminen ei johda minkäänlaiseen ajokieltoon tai ajokortin menettäiseen, ei vesillä eikä maantiellä. Pääosin kuitenkin tuomitaan sakkoihin ja ensi viikonloppuna voi taas ajaa veneellä kännissä.

Antti Uotila

Tuohon auttaisi ajokortti. Vesillä on liikkeellä niin monenlaista kulkuvälinettä, että niitä (ja niiden kuljettajia) on hankala pistää samalle viivalle. Viirun alle promille ja puusoutuvene/pikkubusteri/retkivene/h-vene/40' bava/chris craft/bella/vanha hinaaja... kaikilla saa kuski itsensä hengettömäksi, mahdollisesti kyydissä olijatkin, mutta se vaara mikä muille aiheutetaan kasvaa kyllä vauhdin ja massan myötä.

Laeilla on hyvä suojella muita, mutta luonnonvalintaa sillä ei saisi estää, vaikka Darwinismi sotisikin uskontoa vastaan.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Minusta rajaa ei tule laskea ja valvontaa ei tule lisätä. Ei ole olemassa ongelmaa, mitä pitäisi ratkaista.

Minusta on syytä tuntea asia ja tosiasiat kun muodostaa mielipidettä.

Veneellä liikkuminen on eri asia kuin autolla ajo, koska väylät ovat todella leveitä ja tilaa Suomessa on. Tilannetta voisi verrata vaikkapa tyhjällä lentokentällä ajamiseen autolla. Todellisiin ongelmiin tulee puuttua eikä nykyään ole ongelmaa tässä kohden.

Ongelmana on lähinnä rannasta pikkuveneellä, usein soutuveneellä juhannusyönä kännissä koheltavat tai uivat ihmiset. Niitä kun hukkuu 100 -kertainen määrä muihin nähden. Muita onnettomuuksia hehkutellaan lähinnä IS lööpeissä.

Minä en ymmärrä miten varallisuus ja kielitaito liittyy asiaan.

Tässä muutama sarkastinenkin ehdotus, jotka auttaisi hahmottamaan suhteellisuutta ja todellisuutta ongelmassa normi populaareilla keinoilla:
-Liivit pakollisiksi uimareille ja veden päällä. Asia voitaiiin antaa myös yksityisten yritysten sakotettamaksi ja valvottavaksi.

-Jotta sepalus auki hukkuneita ei tulisi paljoa pitäisi määrätä sepaluksiin koho, joka sulkee sepaluksen veteen jouduttuaan pienissä kiikkerissä veneissä. Vaihtoehtoisesti alkolukko airoihin.

-Viinapulloihin pitäisi vaatia 100 euron alkolukkoa. Viinaa ei saisi pullosta yli 0,49 % humalassa. Alle teksti ettei saa avata paineilmalla, vaikkapa pyörän pumpulla.

-viina ja huumaavat aineet siirrettäisiin apteekkeihin ja vain lääkärin määräyksestä saataviksi. Apteekkarit aplodeeraisivat.

-Viinalle kehitetään EU-vero ja vihreä ympäristömaksu. Raha ohjattaisiin puoluetukeen ja EU politbyroolle ja humanistisiin tutkimuksiin. Päättäjät taputtaisivat karvaisiä käsiään.

-Viinan myyntiä rajoitetaan juhlapyhien aikana viikko ennen ja jälkeen. Ravintolat riemastuisivat.

-Viinaa nauttineelta vaaditaan kypärä, jossa on 360 astetta näkyvä vilkkuva valo, jota käytetään työkoneissa. Kypärän kunnon testaa katsastaja kerran vuodessa.

-kehitetään etanolinkäyttökortti. Ilman 2000 euron kursseja ja auktorisointia, ei alkoholia saisi käyttää. Kouluttajat kiljuisivat onnesta.

-Kotiovelle ja baareihin ja ravintoloihin ja hotelleihin alkolukko ulospäin suojaamaan muita. Ei ole mitään syytä esiintyä humaltuneena muualla. Oppivathan tarjoilemaan oikein.

-Turvallisuusnäkökohtien takia meillä on kaikkeen tähän varaa, kun otetaan huomioon lapset, vanhukset, naiset ja erikoisryhmät eikä ole ylimitoitettua.

Eero Kivelä

Saat James kiitokset siitä, että uskallat tuoda tämänkin asian esille vaikka joitakin ääniä saatat siksi menettää.

Surkeaa, että alkoholijuomat ovat keskeinen osa ihmisten elämää. Ihmetellään miksi ei saisi ajaa humalassa? Normaalimpaa olisi ihmetellä miksi pitää olla humalassa? Jos on vapaaehtoinen pakko (tai ihan pakko) juoda niin ei se tapa saa olla määräävämpi tekijä kuin siitä aiheutuva vaara ja häirintä.

James Hirvisaari

Eduskunnassa aivan surkuhupaisaa oli se, että lähes kaikki (myös hallituspuolueiden edustajat) olivat promillerajan alentamisen kannalla. Ja nyt olisi oikeasti ollut helppo mahdollisuus lainmuutokseen.

Yksikään hallituspuolueiden edustaja ei kuitenkaan äänestänyt vastoin hallituksen esitystä.

Hämmästelen sitä, että tämmöinen tärkeä turvallisuusasia on hallituskysymys ja siten ryhmäkurin alainen.

Lakivaliokunnassa kaikki olivat sitä mieltä, että rajan laskeminen olisi ihan hyvä juttu. Myös puheenjohtaja Holmlund sisäministerinä ollessaan oli selkeästi sen kannalla. Mutta nyt jopa kristillisdemokraatit äänestivät sen puolesta, että kännissä saa edelleenkin ajaa vaikkapa pikavenettä. Todellakin surkuhupaisaa.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Ikävä kyllä, edustat kannallasi enemmistöä. Suomessa tosiaan ajattelu on lipsahtanut siihen että kaikki on kiellettyä, ellei erikseen keksitä syytä miksi se pitäisi sallia. Huomattavasti järkevämpään lopputulemaan päästäisiin, jos lähtökohtana olisi kaiken salliminen ja kieltoja asetettaisiin vain niiden ollessa perusteltuja.

Tämä ruorijuoppousraja on hankala kysymys. Promillen humalassa ajeleva voi todellakin aiheuttaa myös sivullisille vaaraa, mutta riski on hyvin pieni. Tilanne on tietysti sama myös maalla liikuttaessa. Lisäksi vieroksun eri ryhmille tehtäviä poikkeuksia, eli miksi lentäjille on nollatoleranssi, kun maalla ja vesiliikenteen ammattilaisille raja 0.5 promillea ja huviveneilijöille yksi promille? Eikö voitaisi saada samaa rajaa kaikkialle?

Itse ehdottaisin mallia jossa kaikkialla rajaksi tulee 0.5 promillea. Yhden kaljan ottava pilotti ehkä sotii jonkun ideologiaa vastaan, mutta ei moisen humalatilan voida sanoa vaikuttavan toimintakykyyn. Lisäksi 0.5-1.0 promillesta voitaisiin tyytyä rankaisemaan rikesakolla ja jättää suosiolla ne juopumustuomiot päiväsakkoineen ja korttien menettämisineen vasta yli promillen humalatiloihin, joissa humala heikentää toimintakykyä olennaisesti.

Vielä jos saisi väsyneenä tai huumausaineen vaikutuksen alaisena ajavat ja muuten alentuneella toimintakyvyllä varustetut kuljettajat juoppojen kanssa samalle asteikolle niin mikäs sen parempi. Voitaisiinko huipputeknisten tarkkuusalkometrien sijaan mitata toimintakykyä suoraa viivaa pitkin kävelyllä ja vastaavilla motoriikkatesteillä niinkuin jenkeissä ikään?